Дело № 2-3359/2025

64RS0046-01-2025-004482-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Cусловой Е.А., 

при секретаре Юсуповой З.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 АлексА.не о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 АлексА.не о взыскании ущерба в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации, выплаченного по определению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 484 руб., обосновывая требования тем, что ФИО3 АлексА.на проходит службу в ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД поступила жалоба ФИО2 по факту отмены постановления по делу об административном правонарушении, в связи с продажей транспортного средства. Заявителем предоставлен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД майором полиции ФИО3, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 руб. 50 коп. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено Министерством финансов Российской Федерации решение, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 5 484 рублей 50 копеек перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с заключением служебной проверки по факту взыскания денежных средств из казны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой за нарушение требований пункта 16, 28 своего должностного регламента, пункта 1, 6 статьи 26.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и необъективном установлении обстоятельств дела, неустановлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с нарушением процессуальных требований и явилось причиной отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО3 АлексА.на заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дисциплинарной ответственности не привлекать. Причинение ущерба казне Российской Федерации в размере 5 484 рубля 50 копеек, взысканного решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать следствием неправомерных действий заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 АлексА.ны. Заместителю начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО4 в системе служебной подготовки организовать проведение дополнительных занятий с подчиненным личным составом по изучению положений глав 24-26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направить заключение служебной проверки в правовой отдел ГУ МВД России по 

<

адрес>, для рассмотрения вопроса о подаче искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеприведенная статья говорит об основаниях освобождения от доказывания - наличии преюдициальных фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означающих предрешенность некоторых фактов, которые не нужно вновь доказывать.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 АлексА.на проходит службу в ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД поступила жалоба ФИО2 по факту отмены постановления по делу об административном правонарушении, в связи с продажей транспортного средства. Заявителем предоставлен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД майором полиции ФИО3, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вынесенное в отношении него постановление.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу ФИО2 суд исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 руб. 50 коп.

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено Министерством финансов Российской Федерации решение, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 5 484 рублей 50 копеек перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту взыскания денежных средств из казны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой за нарушение требований пункта 16, 28 своего должностного регламента, пункта 1, 6 статьи 26.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и необъективном установлении обстоятельств дела, неустановлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с нарушением процессуальных требований и явилось причиной отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО3 АлексА.на заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Причинение ущерба казне Российской Федерации в размере 5 484 рубля 50 копеек, взысканного решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать следствием неправомерных действий заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 АлексА.ны.

Заместителю начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО4 в системе служебной подготовки организовать проведение дополнительных занятий с подчиненным личным составом по изучению положений глав 24-26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направить заключение служебной проверки в правовой отдел ГУ МВД России по 

<

адрес>, для рассмотрения вопроса о подаче искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктов 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», установлено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Под превышением должностных полномочий понимается совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, совершение каких-либо именно незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика ФИО3 судом не установлено и доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО3 действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, а представленные вступившие в законную силу решения судов вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО3

Таким образом, в нарушения положений указанной статьи, иных доказательств совершения именно незаконных действий ответчиком ФИО3, в том числе вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных по административным или уголовным делам, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Ссылки истца на доказанность вины ответчика, нарушившего Административный регламент, заключением служебной проверки, судья находит несостоятельными, ввиду отсутствия установленного факта вины ФИО3, умысла на противоправное поведение при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, т.к. действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в установленном порядке незаконными не признаны. ФИО3 действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 1070, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ "О полиции"), суд приходит к выводу, что само по себе вынесение ответчиком решения по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым постановление о привлечении ФИО2 оставлено без изменения, не может указывать на незаконность действий ФИО3, поскольку не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ФИО2 вредом, а также его вина. Суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ФИО3, как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований РФ в лице МВД Российской Федерации к ответчику о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 АлексА.не о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда 

<

адрес> может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Судья