Дело № 12-387/18 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе директора акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 29.11.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – общество), ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в 100 000 руб. 

С данным постановлением не согласился законный представитель общества, подана жалоба. Считает, что должностное лицо повторно привлекло общество за одно противоправное деяние. Кроме этого, должностным лицом выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник общества доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание законный представитель общества не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Факт привлечения АО «Востоктранссервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что на момент проверки выявлено нарушение требования действующего законодательства при временном хранении и накоплении отходов на территории предприятия.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт сжигания отходов производства и потребления в металлической таре. 

Каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, довод заявителя о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Наличие постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также выдача предписания не влияет на правильность квалификации действий общества по ст. 8.2 КоАП РФ, не служит основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» по ст. 8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко