Дело №

УИД 53RS0№-14

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 апреля 2024 года 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО5, ФИО6 и помощником судьи ФИО7, 

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО25,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО17,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2).ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней;

3).ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Чудовского судебного района 

<

адрес> на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4).ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5).ДД.ММ.ГГГГ приговором Чудовского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

6).ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Шуркино, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 29 дней на основании постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Вину ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из иного хранилища, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей (далее гаража), находящего возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО1 и ФИО2 роли в совершаемом преступлении не распределяли, договорившись действовать по обстоятельствам на месте преступления, а именно совместно похитить чужое имущество, скрыться с ним с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. 

После чего незамедлительно в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, реализуя общие преступные намерения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, действуя совместно, согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору подошли к гаражу, расположенному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно руками применив мускульную силу дернули входную дверь гаража, отчего та открылась, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно совместно проникли в помещение гаража, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения похитили бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 10 925 рублей, удлинитель длиной 20 метров в оплетке черного цвета стоимостью 1 000 рублей и мотоцикл «Восход 3М» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 32 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом совместно скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 425 рублей.

Вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле иного хранилища, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей (далее гаража), находящего возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, и предполагая, что в нем может находится ценное имущество, которое можно похитить, умышленно, на почве возникших у него корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указанного гаража, намереваясь распорядиться похищенным в последующем по своему усмотрению. 

После чего, незамедлительно, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя преступные намерения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, в ходе совместного распития спиртных напитков с владельцем указанного гаража Потерпевший №2 по месту жительства последнего в 

<

адрес>, незаконно против воли собственника тайно завладел ключом от входной двери гаража, после чего прошел к гаражу, расположенному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имевшимся при нем ключом открыл навесной замок, запирающий входную дверь, а затем открыл дверь и таким образом незаконно проник в помещение указанного гаража, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: триммер бензиновый «DDE» GB43RD красного цвета с металлическим диском стоимостью 9 445 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Ресанта» ДА-18-2ЛК стоимостью 4 048 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол» серого цвета стоимостью 2 000 рублей, удлинитель самодельный, длиной 40 метров стоимостью 1 820 рублей, мопед «ALPНA» красного цвета в рабочем состоянии стоимостью 46 745 рублей 90 копеек, которое решил похитить. После чего, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла подошел к мопеду «ALPНA», снял приборную панель с замком зажигания и стал пытаться завести мопед «ALPНA» путем соединения проводов, однако ему этого сделать не удалось. В этот момент в гараж зашел ФИО10, которому ФИО1 пояснил, что данный мопед «ALPНA» ему разрешил взять владелец – Потерпевший №2 и обратился к ФИО10 с просьбой помочь завести мопед «ALPНA». ФИО10 будучи введенным в заблуждение относительно законности намерений ФИО1 попытался завести мопед «ALPНA», но ему это не удалось. После чего, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, совместно с введенным в заблуждение относительно законности его намерений ФИО10, вынесли из помещения вышеуказанного гаража принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: триммер бензиновый «DDE» GB43RD красного цвета с металлическим диском стоимостью 9 445 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Ресанта» ДА-18-2ЛК стоимостью 4 048 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол» серого цвета стоимостью 2 000 рублей, удлинитель самодельный, длиной 40 метров стоимостью 1 820 рублей, которые совместно продали неустановленному в процессе предварительного следствия лицу.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений похитил триммер бензиновый «DDE» GB43RD красного цвета с металлическим диском стоимостью 9 445 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Ресанта» ДА-18-2ЛК стоимостью 4 048 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол» серого цвета стоимостью 2 000 рублей, удлинитель самодельный, длиной 40 метров стоимостью 1 820 рублей, а всего на общую сумму 17 313 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а так же пытался похитить принадлежащий Потерпевший №2 мопед «ALPНA» красного цвета в рабочем состоянии, стоимостью 46 745 рублей 90 копеек, однако свой преступный умысел, направленный на хищение указанного мопеда довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести мопед. В случае доведения ФИО1 преступного умысла направленного на хищение мопеда «ALPНA», Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 64 058 рублей 90 копеек.

Вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на участке местности возле вышеуказанного дома прицеп МАЗ (MAZ) 816200 к легковому автомобилю государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного прицепа, которым он впоследствии намеревался распорядиться по своему усмотрению. 

После чего, незамедлительно, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел вышеуказанному прицепу и, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, применив мускульную силу сдвинул прицеп с места и покатил в пункт приема металлолома ООО «Уни-блок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью его дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №3 прицеп МАЗ (MAZ) 816200 к легковому автомобилю государственный регистрационный знак НВ № стоимостью 6 810 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 признал полностью, подсудимый ФИО2 вину признал частично.

Подсудимый ФИО1 показал, что 02-ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 Затем они совместно распивали спиртные напитки. Вечером они решили сходить к Потерпевший №1 и еще взять спиртного. Они постучали в дверь дома Потерпевший №1, но им никто не открыл. Ранее на веранде у Потерпевший №1 они распивали спиртное, поэтому он знал, что у Потерпевший №1 в гараже есть водка. После этого они проникли в указанный гараж, искали водку, но не нашли. В гараже они обнаружили пилу, которую взял ФИО2, либо он ее сам подал ФИО2 Также в гараже был мотоцикл «Восход», на руле которого висел удлинитель. Увидев мотоцикл, он решил, что на нем можно доехать до 

<

адрес> и продать. Он нажал на сцепление мотоцикла, хотел завести его с толкача, но этого ему сделать не удалось. Он выкатил мотоцикл из гаража. После этого он и ФИО2 пошли в сторону дома Потерпевший №2 ФИО2 нес в руках пилу, а он катил мотоцикл, на руле которого был удлинитель. Они хотели продать пилу, получить деньги и поехать в 

<

адрес>. Когда они дошли до дома Потерпевший №2, он поставил мотоцикл за веранду на задний двор. ФИО2 в это время стоял с пилой и ждал его. Затем они вызвали такси. На машине такси приехал отец ФИО2, которому они продали пилу, после чего они купили спиртное и разошлись. Утром они были задержаны. 

Подсудимый ФИО2 показал, что в начале сентября 2023 он встретил ФИО1, после чего вечером они распивали спиртное. Затем они пошли купить спиртное у Потерпевший №1, постучали в дверь, но им никто не открыл. Они подумали, что водка есть в гараже. Они дернули дверь гаража и проникли туда. ФИО1 зашел в гараж посветил телефоном, но ничего не нашел. На полу гаража лежала пила. ФИО1 подал ему пилу, и они вышли из гаража, после чего пошли по дороге. Он предложил вызвать такси и поехать на пилораму и продать пилу. На автомобиле такси приехал его отец ФИО3 №2, которому ФИО1 отдал пилу, а тот дал им деньги, на которые они купили спиртное. После этого они вернулись домой к Потерпевший №2, где употребили спиртное, после чего он опьянел и усн

<

адрес> он проснулся и вышел с Потерпевший №2 на улицу, то увидел там мотоцикл. Он спросил у Потерпевший №2 о том, чей это мотоцикл, на что тот ответил, что мотоцикл ему не принадлежит. Они отодвинули мотоцикл к террасе, после чего он ушел за спиртным, а затем возвратился. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его задержали.

Когда он и ФИО1 уходили от гаража, то пилу несли в руках по очереди. ФИО1 в этот момент никакие транспортные средства не вел. Признает свою вину в хищении пилы. Вину в хищении мотоцикла и удлинителя не признает. 

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, суд считает, что его вина в совершении данного преступления, также как и вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по данному делу. 

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что утром его мать ФИО3 №1 обнаружила открытой дверь гаража, который расположен рядом с его домом по адресу: 

<

адрес>. Из данного гаража были похищены бензопила «Штиль», мотоцикл «Восход» и удлинитель около 20 метров. Мотоцикл в тот же день был обнаружен около дома Потерпевший №2, на руле мотоцикла видел удлинитель. Стоимость похищенного имущества для него является значительной; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что днем она обнаружила открытой дверь гаража, где был беспорядок, и откуда пропали бензопила «Штиль», мотоцикл «Восход», которые принадлежат ее сыну Потерпевший №1 Перед этим в ночное время к ним домой приходил ФИО12 (ФИО3 №2), который отдал ей документы Потерпевший №1, за что она дала ему 1000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым он работает на принадлежащем ему автомобиле в такси ООО «Пятерочка». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно с 2 до 3 часов поступил вызов от диспетчера на автобусную остановку возле магазина, по адресу: 

<

адрес>. Когда он туда приехал, то на остановке находился его сын ФИО2, рядом с которым был незнакомый мужчина. Они подошли к автомобилю и предложили ему купить бензопилу «STIHLMS 180» в корпусе оранжевого цвета. Он не подозревая, что бензопила краденная решил ее приобрести. После чего он отдал ФИО2 3000 рублей, забрал бензопилу и уехал (т. 1 л.д. 47-50); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что на территории своего домовладения обнаружил мотоцикл «Восход 3М», который принадлежит Потерпевший №1 По поводу мотоцикла ФИО2 ему ничего не говорил. То что мотоцикл находится у его дома, его не удивило, так как Потерпевший №1 ранее оставлял у него свой мотоцикл;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что с августа 2023 года она и ее сожитель ФИО1 проживали около месяца у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В первых числах сентября 2023 года в вечернее время она, ФИО1 и Потерпевший №2 распивали спиртное. Затем к ним зашел ФИО2 Затем она ушла. В какой-то момент ей позвонила мать и сказала, что ФИО1 ищут сотрудники полиции, поскольку что-то пропало. Она ей сказала, что не знает, где находится ФИО1 В этот же день или позднее Потерпевший №2 ей сообщил о том, что после того как она от него ушла, он утром вышел на улицу и увидел возле дома мотоцикл Потерпевший №1 Откуда мотоцикл появился возле его дома, тот не знает. Когда она уходила из дома Потерпевший №2, она мотоцикла возле дома не видела. Когда она уходила из дома Потерпевший №2, то Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2 оставались в доме. (т. 1 л.д. 205-207) (т. 2 л.д. 192-194). ФИО1 ей рассказал, что они вместе с ФИО11 совершили кражу их гаража расположенного на территории дома Потерпевший №1, что точно те украли из гаража, она не знает. Подозревает, что это мог быть мотоцикл, который стоял возле дома Потерпевший №2 (том 3 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста совместно со следователем ФИО13 и оперуполномоченным ФИО14 выезжал на место преступления - гараж, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, где он зафиксировал следы преступления (т.2 л.д. 220-222)

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указал, что у него в собственности была бензопила «STIHLMS 180» в корпусе оранжевого цвета хранилась в гараже. Последний раз он видел бензопилу 2 дня назад. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему сообщила его мать ФИО3 №1, что она обнаружила кражу бензопилы из гаража. Также из гаража похищен мотоцикл «Восход 3м», который он оценивает в 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра гаража, расположенного на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже после совершения из него кражи, также зафиксировано повреждение планки, на которую одевался запорный крючок двери гаража. В ходе осмотра изъяты светлые дактилопленки со следами рук, следы шин транспортного средства, изъятые путем фотосъемки, запорная планка. (т. 1 л.д. 4-22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра территории возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра возле дома обнаружен мотоцикл «Восход 3м» г.р.з. 1284НА53, который был изъят. С мотоцикла с руля изъята резиновая накладка, с руля изъят смыв на марлевый тампон, с поверхности бензобака изъяты следы рук, также путем фотосъемки изъят фотоснимок шины заднего колеса мотоцикла. Также в ходе осмотра изъят удлинитель в оплетке черного цвета длиной 20 метров. (т. 1 л.д. 36-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО3 №2 изъята бензопила «STIHLMS 180» в корпусе оранжевого цвета. (т. 1 л.д. 54-59);

- заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след ладони руки размером 67х18мм, выявленный на светлой дактилопленке размером 144х50мм, изъятый с поверхности бензобака мотоцикла, оставлен ладонью левой руки ФИО2 След ладони руки размером 66х46мм, выявленный на светлой дактилопленке размером 103х50мм, изъятый с коробки в гараже, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 99-106);

- заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на представленных на экспертизу фотоснимках имеются следы шин транспортных средств. Один след шины транспортного средства, зафиксированный у гаража Потерпевший №1 во время осмотра места происшествия, мог быть оставлен шиной, фотоснимок которой зафиксирован при осмотре места происшествия, где был обнаружен мотоцикл Потерпевший №1 (том 1 л.д. 130-135);

- заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на представленной на экспертизу накладке на ручку от мотоцикла выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1 (том 3 л.д. 203-212)

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного имущества: бензопила марки «STIHLMS 180» в корпусе оранжевого цвета с насадкой на режущую часть оценивается в 10925 рублей; мотоцикл «Восход 3М» оценивается в 32 500 рублей; удлинитель длиной 20 метров в оплетке черного цвета, оценивается в 1000 рублей. (том 3 л.д. 239-243).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 признал полностью, и показал, что он находился у Потерпевший №2, с которым распивал спиртные напитки. При этом Потерпевший №2 уже длительное время употреблял спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Потерпевший №2 сказал, что у того есть алюминий, который надо сдать и на эти деньги купить спирт. Потерпевший №2 открыл гараж, достал мешок с алюминием, которой он сдал в пункт приема металла, а на вырученные деньги купил спиртное, которое они с Потерпевший №2 употребили. Затем Потерпевший №2сильно опьянел. Он разбудил Потерпевший №2 и спросил, где у того второй мешок с металлом. Потерпевший №2 ответил, что мешок находится в гараже. Он взял ключ, открыл гараж, взял второй мешок. Он вновь сдал металл, купил спиртное и пришел к Потерпевший №2. Они вновь употребили спиртное. Затем он пошел ремонтировать крышу сарая. В то время, когда он ремонтировал крышу, гараж был открыт. Пришел ФИО10, и он предложил тому продать триммер. ФИО10 удостоверился у него, что имущество не ворованное. Они вынесли триммер, болгарку и шуруповерт, хотели завести мопед, у них это не получилось. С указанным имуществом они ушли, встретили ФИО4, который приобрел у них похищенное. 

Наряду с указанными показаниями ФИО1, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража были похищены триммер, дрель-шуруповерт, удлинитель, шлифовальная машина. В гараже также находился мопед «Альфа», который не был похищен ввиду поломки замка зажигания, так как мопед было не завести. Ключ от гаража всегда находился при нем, и он указанный ключ ФИО1 не давал. Ключ от мопеда находился в гараже. Триммер, дрель-шуруповерт, удлинитель, шлифовальная машина ему не возвращены, стоимость похищенного имущества является для него значительной;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в сентябре 2023 года Потерпевший №2 длительное время употреблял спиртное, во время чего тот из дома не выходит. В доме у Потерпевший №2 была ФИО3 №3 Он видел, что какой-то мужчина выносил в пакетах некие предметы из гаража Потерпевший №2 Он сделал мужчине замечание, после чего тот положил все на место и ушел. Поскольку гараж был открыт, он закрыл гараж на замок, оставил ключ у себя, через несколько дней вернул ключ Потерпевший №2, тот ему говорил, что из гаража пропали инструменты и триммер; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым с августа 2023 года она и ее сожитель ФИО1 проживали около месяца у Потерпевший №2 Она не помнит, чтобы кто-либо открывал гараж Потерпевший №2, который расположен возле дома Потерпевший №2 Она помнит, что гараж всегда был закрыт на навесной замок. Где у Потерпевший №2 находился ключ от гаража, она не знает, данный ключ она никогда не видела. Она не помнит такого факта, чтобы ФИО1 с разрешения Потерпевший №2 открывал гараж Потерпевший №2 и ремонтировал тому крышу. Она допускает, что возможно это и было, но она этого просто не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 192-194);

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в один из дней сентября 2023 года, в дневное время он встретился с ФИО1, с которым он пришел в дом Потерпевший №2, там же находилась ФИО26 Они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу. Через некоторое время он также вышел на улицу увидел, что ФИО1 находился в гараже возле дома Потерпевший №2 ФИО1 с помощью болгарки резал какую-то металлическую деталь. Так же он увидел, что в гараже находился замок с ключами, и было понятно, что замок открыт ключом. Так же он понимал, что гараж принадлежит Потерпевший №2 и последний является хозяином гаража. После того как ФИО1 закончил пилить металлическую деталь, то обратился к нему и спросил «Есть ли у него знакомые, которым можно продать триммер, шуруповерт, болгарку?». Он спросил у ФИО1 о том, не ворованное ли имущество, на что тот пояснил, что это его имущество. Он согласился помочь ФИО1 продать имущество. ФИО1 вынес из гаража триммер, шуруповерт, болгарку, и они пошли продавать указанное имущество. По дороге они встретили знакомого ему мужчину по имени Сергей, который приобрел вышеуказанное имущество. До продажи указанного имущества, ФИО1 просил его помочь завести мопед и пояснил, что Потерпевший №2 последнему разрешил покататься на мопеде, и ФИО1 хотел на мопеде поехать в 

<

адрес>. Так же во время распития спиртных напитков в доме Потерпевший №2 он слышал, как ФИО1 просил ключи от мопеда у Потерпевший №2, и поэтому слова ФИО1 о том, что Потерпевший №2 разрешил воспользоваться мопедом, сомнений у него не вызвали. Уточняет, что завести мопед у них не получилось (том 3 л.д. 191-194);

- протоколом устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл гараж и обнаружил пропажу триммера, шуруповерта и удлинителя, а также был поврежден его мопед «ALPHA», у которого была вырвана приборная панель с замком зажигания. Гараж был закрыт на замок, который повреждений не имеет. Ключ всегда находился при нем. Предполагает, что кражу из гаража совершили лица, с которыми он распивал спиртные напитки. У него дома распивали спиртное ФИО1, ФИО27 и еще незнакомый мужчина, которого он не знает (т. 1 л.д. 229); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра гаража, расположенного на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже после совершения из него кражи, в котором на момент осмотра находился мопед «ALPHA», у которого вырвана приборная панель с замком зажигания. В ходе осмотра изъяты светлые дактилопленки со следами рук (т. 1 л.д. 235-248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра гаража на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже. В гараже на момент осмотра находился мопед «ALPHA», у которого вырвана приборная панель с замком зажигания. В ходе осмотра у присутствующего Потерпевший №2 изъяты паспорт, товарный чек и кассовый чеки на аккумуляторную дрель-шуруповерт, мопед «ALPHA» с приборной доской и замком зажигания, гарантийный талон и кассовый чек на триммер GB43RD. (т. 2 л.д. 50-56);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех светлых дактилоскопических пленках, изъятых в гараже по адресу: 

<

адрес>, обнаружен один след ладони, оставленный левой ладонью ФИО10 (том 2 л.д. 130-133);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость похищенного имущества: триммер бензиновый «DDE»GB43RD красного цвета с металлическим диском оценивается 9445 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Ресанта» ДА-18-2ЛК оценивается в 4048 рублей, углошлифовальная машина «Интерскол» серого цвета оценивается в 2000 рублей, удлинитель самодельный из разных кусков медного провода, длинною 40 метров, оценивается в 1820 рублей, мопед «ALPHA» оценивается в 46 745 рублей 90 копеек (том 3 л.д. 246-250). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №3 признал полностью, и показал, что он помогал одной старушке по работе с дровами и огородом. В качестве расчета за работу она предложила ему сдать имеющиеся у нее железные предметы, среди которых был тяжелый котел, который было невозможно увезти на тележке. Он пошел на пункт приема металла, где спросил прицеп, но прицеп был большой большой. Когда они шли по улице с ФИО3 №3, он увидел автомобильный прицеп. Он поинтересовался у ФИО3 №3 о том, кому принадлежит прицеп, на что она сказала, что прицеп ничей. Он взял это прицеп, дотащил руками до пункта приема металла и там оставил до утра. Когда он утром пошел в магазин, его задержали. Там же он встретил хозяина прицепа, хотя до этого не знал, что прицеп принадлежит тому. Хозяин прицепа спросил о месте нахождения прицепа, на что он ответил, что тот находится на пункте приема металла. Он объяснил, что с помощью прицепа перевезет металл в пункт приема и вечером вернет прицеп, но на тот момент потерпевший уже написал заявление в полицию о краже. Прицеп он взял, чтобы вывезти на нем железо, а потом сдать прицеп вместе с металлом.

Наряду с указанными показаниями ФИО1, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что стоявший во дворе его дома автоприцеп был похищен. Кто-то ему сказал, что прицеп мог похитить ФИО1 Он подумал, что ФИО1 мог сдать прицеп в пункт приема металлолома, но ни в одном из пунктов приема он прицеп не обнаружил. Затем ему кто-то сказал, что прицеп находится в пункте приема металлолома на 

<

адрес> в 

<

адрес>, но там он прицеп также не обнаружил. В тот день он встретил ФИО1, но последний был в состоянии алкогольного опьянения и не смог пояснить, где находится прицеп. Он написал заявление о хищении в полицию. Спустя два дня сотрудники полиции обнаружили прицеп в пункте приема металлолома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он ранее прицеп там не увидел, потому что прицеп был спрятан за зданием; 

- свидетель ФИО3 №7 показал, что осенью 2023 ФИО1 привез на территорию пункта приема металла ООО «

<

данные изъяты>» прицеп, который у ФИО1 не приняли. Прицеп остался на территории пункта приема, так как ФИО1 не собирался его обратно катить; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, из которых следует, что работает мастером в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Организация занимается приемом реализации черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез в пункт приема металла прицеп автомобильный и хотел сдать в металлолом. Прицеп был бывшим в употреблении со следами коррозии, но на прицепе были г.р.з. №. Он спросил у ФИО1 откуда у того прицеп. ФИО1 пояснил, что прицеп принадлежит соседу, который должен ФИО1 Также ФИО1 сказал, что с соседом уладит вопрос. Однако, он не стал приобретать у ФИО1 прицеп. ФИО1 сказал, чтобы прицеп постоял в пункте приема металла, после чего ФИО1 ушел (т.3 л.д.21-22);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ее мать проживает в 

<

адрес>.3а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она видела, что возле указанного дома находился прицеп от автомобиля, и кому принадлежал прицеп, она не знала. В один из дней октября 2023 она вместе с ФИО1 находилась возле магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>. После чего к ним подошел мужчина узбекской национальности, который ей наглядно знаком. Последний стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу хищения принадлежащего тому прицепа от автомобиля. ФИО1 последнему указал, что действительно похитил прицеп, сдал его в пункт приема металла, обещал вернуть на следующий день, но прицеп ФИО1 последнему не возвращал (том 3 л.д. 51-52); 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что у него в собственности имеется прицеп МАЗ 816200 г.р.з. №. Данный прицеп находился возле его 

<

адрес> А по 

<

адрес>. 21 октября он приехал к дому и обнаружил, что прицепа нет. (т.2 л.д.238-239); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>, где, по словам Потерпевший №3, ранее находился прицеп (т. 2 л.д.242-245);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности 

<

адрес> был обнаружен автомобильный прицеп Потерпевший №3 (т. 2 л.д.247-254). Данный прицеп затем был изъят на основании протокола выемки (т.3 л.д.32-37) 

- заключением эксперта №-АТ/О от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость похищенного прицепа на момент совершения преступления составляет 6810 рублей (т.3 л.д.57-67). 

После надлежащего осмотра в ходе досудебного производства все имеющие отношение к делу материальные объекты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО1, который указал, что пила и мотоцикл, на котором был удлинитель, были изъяты из гаража Потерпевший №1 одномоментно. При этом пилу нес в руках ФИО2, а он катил мотоцикл, после чего оставил мотоцикл у дома Потерпевший №2, а затем они отправились реализовывать похищенную пилу. Как считает суд, у ФИО1 не было оснований для оговора ФИО2, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, ввиду чего у него не было объективных причин уличать ФИО2 в совместных с ним действиях по краже мотоцикла и удлинителя, усиливая тем самым тяжесть обвинения предъявленного не только ФИО2, но и ему самому. Поэтому показания ФИО1 суд считает достоверными, а показания ФИО2 в части непризнания вины о хищении мотоцикла и удлинителя суд расценивает, как способ самозащиты от предъявленного обвинения. 

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО3 №1 о том, что в ночное время до дня обнаружения хищения к ней приходил ФИО2 (ФИО3 №2), который отдал ей документы Потерпевший №1; свидетеля ФИО3 №3 о том, что когда она уходила из дома Потерпевший №2, она мотоцикла возле дома не видела, при этом ФИО1 и ФИО2 оставались в доме Потерпевший №2 Затем ФИО1 ей рассказал, что они вместе с ФИО11 совершили кражу из гаража Потерпевший №1 Согласно заключениям экспертов обнаруженный на бензобаке мотоцикла след ладони руки оставлен ладонью левой руки ФИО2, тогда как на накладке на ручку руля мотоцикла выявлены запаховые следы только ФИО1 и не выявлено запаховых следов ФИО2

Хищение имущества было совершено подсудимыми с незаконным проникновением в гараж Потерпевший №1, о чем свидетельствуют показания подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, протокол осмотра указанного гаража. 

Учитывая признательные показания ФИО1 о факте хищения имущества Потерпевший №2 из его же гаража, показания потерпевшего о том, что он ключ от гаража хранит всегда при себе, суд считает, что изъятие имущества ФИО1 было сопряжено с незаконным проникновением последнего в гараж Потерпевший №2 Также суд обращает внимание на то, что согласно показаниям ФИО3 №3, она не помнит такого факта, чтобы ФИО1 с разрешения Потерпевший №2 открывал гараж и ремонтировал тому крышу. Она допускает, что возможно это и было, но она этого просто не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель Вайновский показал, что когда подошел к гаражу, то ФИО1 пилил болгаркой какой-то металлический предмет, а не занимался ремонтом крыши, и практически сразу предложил ему помочь в продаже определенных предметов из гаража, что они и сделали. ФИО3 ФИО15 указывал, что в сентябре 2023 года Потерпевший №2 длительное время употреблял спиртное, во время чего тот из дома не выходит. Также он видел, что какой-то мужчина пытался выносить в пакетах некие предметы из гаража Потерпевший №2, а после его замечания вернул все обратно. Затем ФИО28 закрыл дверь гаража на замок и ключ оставил при себе. 

Следовательно, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1, действительно, тайно против воли Потерпевший №2, незаконно, завладел ключом от входной двери гаража, а затем открыл замок и незаконно туда проник.

Исходя из показаний ФИО1 о том, что прицеп Потерпевший №3 он взял, чтобы вывезти на нем железо, а потом сдать прицеп вместе с металлом, а также учитывая показания свидетеля ФИО3 №6, который показал, что ФИО1 привезенный им в пункт приема металла автомобильный прицеп хотел сдать на металлолом, суд считает установленным, что ФИО1 тайно похитил данный прицеп с корыстной целью, а не просто с целью отвезти на нем иной металлом в пункт приема. 

Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимых при установленных судом обстоятельствах, подтверждается соответствующими заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квалифицированы органом предварительного расследования по признаку «причинения гражданину значительного ущерба» верно. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стоимость похищенного (44254 рублей и 17313 рублей соответственно), значимость похищенного для потерпевших, размер доходов указанных потерпевших. При установлении значительности ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наряду с их имущественным положением, суд также учитывает обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самими потерпевшими.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №1;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №2; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по акту хищения имущества Потерпевший №3

Суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №1

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, является лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания. ФИО2 имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся несовершеннолетним на момент совершения ФИО11 преступления. 

Оценив данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, учитывая, что их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, у суда нет сомнений в их психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

ФИО1 совершил три оконченных умышленных преступления, направленных против собственности, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, наличие заболевания. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие заболеваний, наличие ребенка 2005 года, который на момент совершения преступления, являлся несовершеннолетним. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1, а также подсудимым ФИО11 преступлений, обстоятельств их совершения и личности каждого из виновных, также признает для каждого из них отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд, учитывая представленные доказательства, в том числе данные о личности подсудимых, считает, что нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение эмоциональных реакций, как ФИО1, так и ФИО2, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение преступлений. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении подсудимым наказания за вышеуказанное преступление, совершенное в соучастии, судом также учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых. 

Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимых. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимых суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом социальной справедливости, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2, следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, – лишение свободы, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО11 преступлений, указывают на то, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания возможно только путем применения к ним строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых. 

При определении срока наказания подсудимым суд руководствуется также правилами, предусмотренными, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Применение условного осуждения к ФИО1 и ФИО2 не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступлений, указывают на то, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания возможно только путем применения к ним строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы, только в местах лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимых.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 17313 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в хищении имущества на указанную сумму установлена судом настоящим приговором. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченных сумм адвокатам за оказание в ходе предварительного расследования в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым: ФИО2 - 35944 рублей; ФИО1 - 42360 рублей. 

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Суд считает, что основания для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, не является основанием к освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не препятствует осужденным в дальнейшем получить какой-либо доход для погашения присужденных сумм. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 17313 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательств по делу: 

накладку для руля, запорную планку, инструкцию по эксплуатации бензопилы «STIHLMS-180», свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл Восход-ЗМ г.р.з. №, паспорт транспортного средства на мотоцикл Восход-ЗМ г.р.з. №, инструкцию по эксплуатации триммера бензинового «DDE» GB43RD, инструкцию по эксплуатации мопеда ALPHA, товарный чек на мопед ALPHA, паспорт на аккумуляторную дрель-шуруповерт «Ресанта» ДА-18-2ЛК, товарный чек на аккумуляторную дрель-шуруповерт «Ресанта» ДА-18-2ЛК, кассовый чеки на аккумуляторную дрель-шуруповерт «Ресанта» ДА-18-2ЛК, гарантийный талон на триммер бензиновый «DDE» GB43RD, кассовый чек на триммер бензиновый «DDE» GB43RD,прицеп к легковому автомобилю МАЗ 816200 г.р.з. № и свидетельство о регистрации на прицеп, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, считать переданными законным владельцам;

бумажный конверт с фрагментом марли со смывом с руля, бумажные свертки с фрагментами марли с образами крови ФИО2 и ФИО1, бумажный конверт с 3 светлыми дактилопленками со следами рук, изъятыми из гаража возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и дактилокарту со следами рук ФИО10, бумажный конверт с 9 светлыми дактилопленками со следами рук, изъятыми из гаража возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и с мотоцикла Восход-ЗМ г.р.з. №, находящего на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>; дактилокарту со следами рук ФИО2; дактилокарту со следами рук ФИО1, хранящийся при материалах дела, уничтожить; 

бумажный конверт с оптическим диском с изображением следов транспортного средства, изъятыми возле гаража возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, и с шин мотоцикла Восход-3М г.р.з. №, находящего на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящийся при материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в размере 35944 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства. 

Процессуальные издержки в размере 42360 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Судья А.С. Петров