Председательствующий Мамакова О.Д-Д. Дело № 22-592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 15 сентября 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление адвоката Ковалева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, указывая, что в судебном заседании на стадии заявлений, ходатайств суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее подзащитного о прекращении уголовного дела по данному основанию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 находит состоявшийся приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, утверждая, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и адвокат в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что судом необоснованно не прекращено уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием, - суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии со ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по нему вынесено мотивированное постановление, согласно которому суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, трудоспособность, наличие постоянного места жительства, цели влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом в приговоре надлежаще мотивировано и соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова