УИД: 27RS0(№)-81 

дело (№)а – 2271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола помощником судьи Поспеловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что истец является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП о взыскании в его пользу задолженности с ФИО1 Взыскателем установлено, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает весь комплекс мер для отыскания имущества должника, не направляются запросы в регистрирующие органы, а также мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава, выразившегося не осуществлении контроля за должностными лицами, а также бездействие пристава-исполнителя по не направлению запросов, в том числе, в ЗАГС, Росгвардию о наличии оружия, ПФР, ГИМС о наличии маломерных судов, Гостехнадзор, Росреестр, по не выходу на адрес должника с целью ареста имущества, об обращении взыскания на пенсию должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа, в том числе направить запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации города, проверить имущественное положение должника по месту жительства, обратить взыскание на пенсию должника. 

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности в размере 29547,66 рублей с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. На основании полученных ответов установлено, что должник собственником имущества не является, счетов в банках не имеет, не трудоустроена, зарегистрированной в г.Комсомольске-на-Амуре не значится. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, необходимый для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. ст. 64,68,69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, факт бездействия не подтверждается. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, не свидетельствует об его бездействии. В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, контролировать ход исполнительного производства. Кроме того, процессуальные документы направлялись взыскателю посредством ЕПГУ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка 72 ЦО г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в размере 29547,66руб. с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы города.

На основании полученных ответов установлено, что должник собственником автотранспортного средства и недвижимого имущества не является, официально не трудоустроена, счетов в банках не имеет.

(дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Процессуальные документы направлены взыскателю посредством ЕПГУ.

Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника (г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), в ходе которого установлено, что указанный дом снесен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно данным ОАСР УВМ УМВД России по (адрес), должник ФИО1 зарегистрированной в г.Комсомольске-на-Амуре не значится.

В рамках исполнительного производства денежные средства не взысканы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются меры к его фактическому исполнению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, им принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве. 

Таким образом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа. 

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательств, подтверждающие доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о бездействии судебного пристава, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности, направлять копии актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий. 

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. 

Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе.

Вместе с тем, доводы истца не ненаправлении взыскателю процессуальных документов опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав взыскателя, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова