Дело № 2-176/2021 

УИД 78RS0014-01-2020-003475-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (до изменения наименования организационно-правовой формы – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371 568,65 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2019 по 11.03.2020 в размере 80 132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки, выразившиеся в расходах истца на оплату транспортного налога в размере 50 250 рублей, штраф размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком Договор страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль, марки, модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номерной знак №, 2011 года выпуска. В период действия этого Договора вышеназванный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем 30.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Организацией, выбранной ответчиком для проведения восстановительного ремонта автомобиля, была произведена замена боковых стекол, ветрового стекла. При этом ремонт правой и левой фар, а также правой и левой противотуманных фар произведен не был, после ремонта автомобиль возвращен истцу 16.02.2019. Письмом от 23.05.2019 ответчик сообщил истцу о намерении выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта правой и левой фар автомобиля, а также правой и левой противотуманных фар. В дальнейшем в письме от 27.05.2019 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате стоимости восстановительного ремонта правой фары в связи с тем, что повреждение указанной детали носит эксплуатационный характер. Данный вывод ответчика истец считает необоснованным. Стоимость ремонта левой фары, правой и левой противотуманных фар оценена ответчиком в 85 470 рублей. Такая стоимость ремонта автомобиля, по мнению истца, является недостаточной. Кроме того, 17.02.2019 после получения автомобиля от организации, осуществлявшей ремонт стекол автомобиля, истцом были обнаружены повреждения автомобиля, которые отсутствовали до передачи автомобиля на ремонт: повреждение накладки обивки (обшивки) двери задней левой («дерево» и пластиковая), повреждение накладки обивки двери задней левой («двери» и пластиковая), разрез уплотнителя стекла двери передней левой, иные повреждения. В связи с этим истец 18.02.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об обнаруженных после получения автомобиля после ремонта повреждениях. Согласно экспертному заключению № НЭ20191021 от 21.10.2019, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 577,91 рубля. Между тем, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. 

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (том II л.д. 93), об отложении судебного заседания истец не просил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

От представителя истца – ФИО2, поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Между тем, учитывая, что истец не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание или направить в суд другого представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (том II л.д. 98), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Третьи лица: ООО «РАВТ» и Финансовый уполномоченный, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том II л.д. 93А, 93Б), однако в него не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номерной знак №, 2011 года выпуска.

В соответствии с Полисом № SYS13037877360 от 30.11.2017 указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО «Гарантия», в том числе по риску «Ущерб» на период с 31.12.2017 по 30.12.2018 (том I л.д. 17). Дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору страхования № SYS13037877360 от 30.11.2017 определена изменяемая страховая сумма по указанного договору (том I л.д. 18). 

01.12.2018 истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении застрахованного транспортного средства, в котором указал, что в результате попадания камня из под колес в автомобиле было повреждено лобовое стекло – убыток № АТ 9061819 (том III л.д. 40-41).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт и произвел оплату стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РАВТ» на сумму 150 863,22 рубля (л.д. 44). В рамках указанного ремонта была произведена замена ветрового стекла (том III л.д. 43). 

Также, 01.12.2018 истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении застрахованного транспортного средства, в котором указал, что в автомобиле повреждены боковые стекла, противотуманные фары и основные фары, данные повреждения обнаружены в сервисе при замене масла – убыток № АТ 9061899 (том II л.д. 113-114).

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт № АТ9061899/1. 16.02.2019 автомобиль был возвращен истцу после ремонта по Акту приема-передачи (л.д. 122). 

18.02.2019 истец представил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил, что 16.02.2019 при получении автомобиля после ремонта, производившегося по направлению ответчика в рамках убытка № АТ 9061899, обнаружил в автомобиле следующие повреждения: на обшивке двери справой стороны имеется порез мягкого пластика, сломана и склеена дверная накладка правой передней двери, внутренние клапаны сломаны, в правой задней двери не срабатывает электропривод замка двери, на левой задней двери проколот мягкий пластик обшивки двери, поцарапана накладка, на левой передней двери уплотнительная резинка стекла разрезана (том II л.д. 131).

По результатам рассмотрения указанного заявления истца, ответчик 27.05.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 470 рублей (том II л.д. 18). Кроме того, ответчиком был оплачен ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «РАВТ» на сумму 48 556,06 рубля (том II л.д. 119).

Определением суда от 10.12.2020 по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СИНЭО», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Соответствуют ли повреждения правой передней фары автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, обстоятельствам, имевшим место 29.11.2019, заявленным в рамках убытка, зарегистрированного в СПАО «РЕСО-Гарантия» за № АТ 9061819?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате события от 29.11.2018 (убыток № АТ9061899)?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате события, заявленного в рамках убытка № АТ9061819? (том I л.д. 211-214)

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 2220/2020-2-4470/2020 от 22.03.2021, составленном экспертом АНО «СИНЭО» ФИО3, по результатам судебной экспертизы, повреждения фары правой вышеназванного транспортного средства по Морфологическим признакам образования, не соответствуют обстоятельствам образования, заявленных в рамках убытка № АТ9061819. При этом образование зафиксированных повреждений фары правой не исключается в рамках заявленного убытка № АТ9061899, при изложенных обстоятельствах. Рыночная стоимость затрат на устранение повреждения противотуманной форы правой автомобиля истца на дату выявления повреждения с учетом округления составляет: без учета износа – 10 300 рублей, с учетом износа – 6 500 рублей. Рыночная стоимость затрат на устранение повреждений фары правой автомобиля истца на дату выявления повреждений, с учетом округления составляет: без учета износа – 95 800 рублей, с учетом износа – 61 000 рублей. Рыночная стоимость затрат на устранение повреждений элементов салона автомобиля истца, на дату выявления повреждения, с учетом округления составляет: без учета износа – 94 600 рублей, с учетом износа – 59 900 рублей (том I л.д. 218-243).

Между тем, при проведении указанной экспертизы экспертом не были исследованы представленные ответчиком фотографии поврежденного автомобиля, находящиеся на диске (л.д. 204). При этом эксперт указал, что не мог исследовать эти фотографии, так как диск поврежден. Между тем эксперт не был лишен возможности сообщить суду о необходимости предоставления исправного диска с указанными фотографии. 

Кроме того, в судебном заседании 02.06.2021 эксперт пояснил, что не исследовал вопрос о стоимости ремонта и (или) замены левой фары и левой противотуманной фары автомобиля истца, поскольку в деле отсутствовали документы, свидетельствующие о повреждении этих фар в рамках событий заявленных по убыткам № АТ9061899 и № АТ9061819. Между тем, в выданном ответчиком истца Направлении, Акте осмотра транспортного средства от 01.12.2018 указано на необходимость замены левой фары и левой противотуманной форы (л.д. 43). В то же время, каких-либо доводов относительно отсутствия причинно-следственной связи между повреждением левой фары и левой противотуманной фары в рамках события по убытку № АТ9061899/1 в Заключении эксперта ФИО3 не содержится.

Также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом исходя из цен официальных дилеров BMW, тогда как по условиям заключенного между сторонами по делу Договора страхования, расчет возмещения производится по ценам не официального дилера (том I л.д. 17).

В связи с изложенными обстоятельствами у суда возникли сомнения в правильности содержащихся в вышеназванном заключении выводов экспертов, и в соответствии с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ определением суда от 02.06.2021 по делу назначена судебная повторная комплексная автотехническая, тератологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (том II л.д. 41-44). 

Одновременно, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 21-120-Д-2-176/2021 от 21.06.2021, составленном экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по результатам судебной повторной комплексной экспертизы, повреждения в нижней части правой передней фары автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам, имевшим место 29.11.2018, заявленным в рамках убытка, зарегистрированного в СПАО «РЕСО-Гарантия» за № АТ 9061899, данные повреждения носят эксплуатационный характер (том II л.д.52-58).

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении эксперта № 21-120-Д-2-176/2021-1 от 21.06.2021, составленного экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по результатам судебной повторной комплексной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате события от 29.11.2018 (убыток № АТ9061899) составляет 139 800 рублей. 

Вышеназванные заключения полностью отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. 

При этом повреждения салона автомобиля истца в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. 

Между тем, как установлено судом, общая сумма произведенного ответчиком возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в период проведения ремонта автомобиля в рамках убытка № АТ9061899, составляет 134 026,06 рубля (86 470 + 48 556,06).

Таким образом, в рамках убытка № АТ9061899 ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 5 773,94 рубля (139 800 – 134 026,06). 

Обязанность по выплате страхового возмещения в рамках убытка № № АТ9061819 исполнена ответчиком в полном объеме. Во исполнение этой обязанности ответчик оплатил ООО «РАВТ» замену ветрового стекла автомобиля истца в размере 150 863,22 рубля (том III л.д. 44). При этом, согласно Заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 21-120-Д-2-176/2021-1 от 21.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате события, заявленного в рамках убытка № АТ9061819 (повреждения ветрового стекла) составляет 46 600 рублей. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по данному убытку, суд не усматривает. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 года (ответ на вопрос № 1). 

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

По условиям заключенного между сторонами по делу Договора страхования размер страховой премии составляет 80 132 рубля, данная страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме, что последним не оспаривается.

Одновременно, в соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.05.2016(далее – Правила), во всех случаях, кроме хищения и гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, в связи с повреждением правой передней фары, 01.12.2018, следовательно, исходя из вышеприведенного пункта Правил, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.01.2019. Между тем, как установлено судом, часть страхового возмещения по убытку № № АТ9061899 размере 5 773,94 рубля не выплачена ответчиком истцу до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2019 по 11.03.2020 (421 день). Исходя из суммы страховой премии – 80 132 рубля размер неустойки за указанный период составит 1 012 067,16 рубля (80 132 Х 0,03 Х 421). Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из приведенной нормы, в данном случае размер неустойки не может превышать 80 132 рубля.

Одновременно суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 7000 рублей. При этом суд принимает во внимание незначительность суммы недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещение, а также то, что нарушение ответчиком срока выплаты этой части страхового возмещения обусловлено наличием между сторонами спора о наличии в соответствующем событии признаков страхового случая. В то же время указанная сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». 

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, несвоевременная выплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа составит 8886,97 рубля ((5 773,94 + 5000 + 7000) Х 50 /100).

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 811 рублей (511 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 773 рубля 94 копейки, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8886 рублей 97 копеек.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья