Дело № 12-269/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2021 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

установил:

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит отменить постановление старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование жалобы указал о том, что обжалуемое постановление, по его мнению, незаконное, поскольку, вменяя ему нарушение части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, инспектор ГИБДД не произвел замером по конструкции и громкости выхлопа, кроме того, не предоставил удостоверение технического эксперта, одобрение типа транспортного средства, регламент, руководство по эксплуатации или иной документ с разрешенными или запрещенными размерами, в котором указаны общие характеристики и оборудование транспортного средства, на автомобиль Lexus IS300. Также не было установлено сопутствующих неисправностей, имеющих отношение к установленной системе выпуска отработанных газов, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Также сославшись на то, что в протоколе об административном правонарушение 

<

адрес> неверно указана дата – 09.06.2020, заявитель ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол 

<

адрес>. 

В суд для участия в рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, от ФИО1 не поступало. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старший лейтенант полиции ФИО3 в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, заявлений, ходатайств в суд не направлял. 

В связи с изложенным, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, на основании следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что 09 июня 2021 в 14 часов 15 минут водитель ФИО1 в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>,в конструкцию которого без соответствующего разрешения внесены изменения в элементы конструкции системы выпуска отработанных газов (установлен прямоточный глушитель), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, совершил административном правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства также зафиксированы протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, при составлении протокола ФИО1 от дачи объяснений отказался, о чем сделана отметка в соответствующей графе протокола. 

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи,

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель ФИО1 в 

<

адрес>.

<

адрес>, 19, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>,в конструкцию которого без соответствующего разрешения внесены изменения в элементы конструкции системы выпуска отработанных газов (установлен прямоточный глушитель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергаются.

При этом, из содержания жалобы следует, что ФИО1 факт самовольной установки прямоточного глушителя не оспаривает, указывая в качестве обоснования жалобы на то, что инспектор ГИБДД не произвел замером по конструкции и громкости выхлопа, не предоставил удостоверение технического эксперта, регламент, руководство по эксплуатации или иной документ с указанием технических характеристик конструкции автомобиля Lexus IS300, не установил факт наличия сопутствующих неисправностей, имеющих отношение к установленной системе выпуска отработанных газов, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. 

Указанные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, и указывает на то, что при зафиксированных протоколом об административном правонарушении обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Так, пунктом 4.9.10 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов двигателя при эксплуатации. 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО2, которым был произведен осмотр указанного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения инспекции ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Вывод инспектора ГИБДД о том, что в автомобиль, находящийся под управлением ФИО1 были внесены изменения, не согласованные в установленном порядке, подтвержден визуальным осмотром транспортного средства, в ходе которого компетентным лицом выявлено, что в конструкцию транспортного средства без соответствующего разрешения внесены изменения в элементы конструкции системы выпуска отработанных газов (установлен прямоточный глушитель), какими-либо доказательствами не опровергнуты, поэтому выводы виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения являются верными.

Согласно положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г N 877, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно пункта 1 Технического регламента настоящий регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента. В соответствии с пунктами 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня "Компоненты транспортных средств" системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы выпуска отработавших газов двигателей, в т.ч. глушители и резонаторы являются объектами технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента.

В соответствии с пунктом 4 Перечня объектов технического регулирования требования к сменным системам выпуска отработавших газов двигателей, в том числе глушителям и резонаторам, для транспортных средств категорий М1 и N 1 определяются в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 59.

Замена системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства, находящегося в эксплуатации, системой выпуска отработавших газов, не предусмотренной конструкцией конкретного транспортного средства, в общем случае является изменением конструкции. В соответствии с п. 9.10 приложения N 8 к Техническому регламенту не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

С учетом изложенному, внесение без разрешения изменений в конструкцию транспортного средства (в систему выпуска отработанных газов) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, принятое сотрудником ГИБДД обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не установлено. 

В свою очередь, неверное указание должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении даты составления протокола об административном правонарушении (вместо 09.06.2021, указана дата 09.06.2020) не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождение лица от административной ответственности.

Так, допущенная сотрудником ГИБДД описка в указании даты составления протокола об административном правонарушении не может быть расценена как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку она не влияет на содержание протокола, не является существенным недостатком данного документа, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен, и не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. При этом, заявителем не указано, каким образом данной опиской были нарушены его права и законные интересы, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления указана дата совершения административного правонарушения – 09 июня 2021 г. 

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ влекут за собой принятие решения об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, по причине ее необоснованности. 

Одновременно, суд полагает необходимым указать на то, что самостоятельное обжалование протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта, являясь по своей природе процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, в частности ход и результаты проверки. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, составление протокола не лишает лица права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу, а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.