УИД 61RS0022-01-2025-003311-35

Судья Волков В.В. Дело № 33а-1775/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Гречко Е.С., Вервекина А.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 к., начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 41199/20/61076-ИП от 25 февраля 2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3 038 961,32 руб.

29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 212 727,29 руб.

Административный истец утверждает, что копию данного постановления, как и копию постановления о возбуждении исполнительного производства ни в 2020 году, ни в 2024 году она не получала. О вынесенном постановлении узнала лишь 15 мая 2025 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, административный истец указывает на то, что 23 июня 2023 года между взыскателем ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования № 2023-7073, в связи с чем произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

4 апреля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключено мировое соглашение о погашении задолженности в размере 400 000 руб., которое утверждено определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года и исполнено ею в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено.

Административный истец обращает внимание на то, что первоначальный взыскатель ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года признан банкротом. Кроме того, она неоднократно обращалась в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, оспаривала безденежный кредит, которого она не получала, обращалась в Банк России, в Росфинмониторинг, исполнительное производство приостанавливалось как судом, так и службой судебных приставов. Таким образом, административный истец полагает, что ее вины в добровольном неисполнении решения суда нет, злостного уклонения также не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 29 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 268558/24/61076-ИП от 26 августа 2024 года, обязать данное постановление отменить; освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительского производства № 268558/24/61076-ИП от 26 августа 2024 года в сумме 212 727,29 рублей.

Впоследствии административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменила административные исковые требования, согласно которым просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 29 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 268558/24/61076-ИП от 26 августа 2024 года, обязать данное постановление отменить; уменьшить сумму исполнительского сбора до 28 000 руб. в рамках исполнительного производства № 268558/24/61076-ИП от 26 августа 2024 года (до 7% от суммы в размере 400 000 руб., которая уплачена ею в рамках заключенного с взыскателем мирового соглашения).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года принят отказ административного истца от административного иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 29 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства № 268558/24/61076-ИП от 26 августа 2024 года, обязании данное постановление отменить, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 29 апреля 2020 года по исполнительному производству № 268558/24/61076-ИП от 26 августа 2024 года, на одну четверть, то есть до 159 545,47 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением сохранены меры предварительной защиты, принятые определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решении допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела имеется достаточное количество документов, доказывающих отсутствие ее виновных действий по неоплате основного долга (обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, обжалование действий судебных приставов-исполнителей, неполучение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства как по основному долгу, так и по исполнительскому сбору).

Также заявитель указывает, что службой судебных приставов в материалы дела не представлено доказательств направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора ни до заключения мирового соглашения, ни в 2024 году.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен факт банкротства взыскателя, изъятия у него лицензии на банковскую деятельность, а также факт заключения с новым взыскателем ИП ФИО6 мирового соглашения на сумму 400 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном административном деле оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании частей 1 и 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 41199/20/61076-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО КБ «Союзный» задолженности по кредитному договору в размере 3 038 961,32 руб. (том 1, л.д. 226-227).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 41199/20/61076-ИП судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия указанного постановления была получена должником ФИО1 16 марта 2020 года, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (ШПИ 34400644409554) (том 1, л.д. 228), а также открытыми сведениями, размещенными в электронном сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вследствие неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 29 апреля 2020 года вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 212 727,29 руб., что соответствует размеру, определяемому в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 сентября 2023 года определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1215/2017 с ООО КБ «Союзный» на ИП ФИО6 ввиду заключения указанными лицами договора уступки права требования (цессии).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 5 марта 2024 года удовлетворено заявление ИП ФИО6 о замене стороны в рамках исполнительного производства № 41199/20/61076-ИП (том 1, л.д. 162), а постановлением от 18 июля 2024 года произведена замена взыскателя ООО КБ «Союзный» ее правопреемником ИП ФИО6 (том 1, л.д. 233).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное 4 апреля 2024 года между взыскателем ИП ФИО6 и должником ФИО1, по условиям которого должник обязался оплатить в счет погашения всей текущей задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 400 000 руб. в срок до 31 июля 2024 года (том 1, л.д. 166-168, 229-232).

15 августа 2024 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства с приложением, в том числе справки взыскателя ИП ФИО6 об исполнении должником условий мирового соглашения и копий платежных поручений о погашении задолженности (том 1, л.д. 234-240).

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 41199/20/61076-ИП прекращено, а на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, 26 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство № 268558/24/61076-ИП (том 1, л.д. 76).

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что должником, с учетом своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнено решение суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также из того, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено по прошествии длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, позволяет говорить о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения должника от его уплаты.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение должника, наличие у него на иждивении ребенка-инвалида детства, имеющего ряд тяжелых заболеваний, факт оплаты задолженности, городской суд пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть (на предельный размер возможного в соответствии с законом уменьшения исполнительского сбора), то есть до суммы в размере 159 545,47 руб., не найдя при этом оснований для уменьшения его размера до 7 процентов от суммы, определенной мировым соглашением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством, в том числе заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с разрешением добровольного исполнения судебного акта вне процедуры исполнительного производства, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляется весьма затруднительной, а, зачастую, невозможной ввиду продолжительности процедуры заключения и последующего утверждения мирового соглашения.

То есть, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства № 41199/20/61076-ИП заключено лишь 4 апреля 2024 года, то есть по прошествии более семи лет после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и более четырех лет с момента возбуждения исполнительного производства (том 1, л.д. 166-168).

При этом административным истцом не представлено доказательств, что столь длительный срок заключения мирового соглашения был вызван какими-либо объективными причинами, а также инициирования начала данной процедуры непосредственно после момента возбуждения исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник был признан банкротом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года по административному делу № 2а-4253/2021 по административному иску ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 к., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО14, агентству государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ООО КБ «Союзный», о признании действий незаконными, установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-4819/2020 Коммерческий Банк «Союзный» (ООО) признан банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанные обстоятельства были известны ФИО1

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в ее адрес судебным приставом-исполнителем копии постановления о взыскании исполнительского сбора в аспекте предмета и основания административного иска не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора до 28 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судья Е.С. Гречко

Судья А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.