Дело № 2а-1644/2024

39RS0010-01-2024-000771-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что во исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.09.2023 был выдан исполнительный лист серии 39RS0010#2-1440/2023#2 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с КН №, площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес >, принадлежащую на праве собственности ФИО5, определив начальную продажную цену квартиры при реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона, в размере 2 048 000 руб. 

На основании приведенного исполнительного документа 03.10.2023 в ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №211100/23/39010-ИП в отношении должника ФИО4

Вместе с тем в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. 

Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником не погашена. 

По дату подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления об оценке арестованного имущества, о передаче имущества на реализацию. Арестованное имущество вместе с необходимым пакетом документов в МТУ Росимущества не направлялось, публичные торги по реализации имущества не назначены.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просило признать незаконными допущенное по исполнительному производству №211100/23/39010-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру с КН №, площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес >, принадлежащую на праве собственности ФИО5, определив начальную продажную цену квартиры при реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона, в размере 2 048 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 составить акта о наложении ареста залогового имущества; направить запрос в Управляющую компанию для предоставлении информации о зарегистрированных лицах; направить запрос в Бюро технической инвентаризации о предоставлении копии поэтажного плана и экспликации; направить запрос в Управление Росреестра о предоставлении выписки из ЕГРН с целью получения информации об объекте недвижимости; совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника для реализации на торги. 

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик – УФССП России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее поступили возражения, в которых ФИО3 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, в которых указала, что 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.09.2023 по делу №2-1440/2023 с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>(4664377649) от 23 мая 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 20 июня 2022 года в размере 178 177,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763,56 руб., а всего 183 941, 39 руб.; с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты по кредиту, начисленные по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере 158 391,29 руб. за период с 14 июня 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда, с учетом производимого погашения; с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, т.е. 23 мая 2018 года, от сумму просроченной задолженности в размере 176 400,16 руб. за каждый календарный день просрочки с 21 июня 2022 года по день вступления в законную силу решения суда, с учетом производимого погашения; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с КН № площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес >, принадлежащую на праве собственности ФИО5, определив начальную продажную цену квартиры при реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона, в размере 2 048 000 руб. 

Во исполнение указанного решения суда 25.09.2023 был выдан электронный исполнительный лист 39RS0010#2-1440/2023#2 в отношении должника ФИО4 

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №211100/23/39010-ИП в отношении должника ФИО4, соответствующее постановление направлено взыскателю электронно, что подтверждается представленным суд скриншотом.

Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось СПИ ФИО2, ФИО6 

В период ведения исполнительного производства указанными судебными приставами-исполнителями совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: в рамках электронного взаимодействия осуществлены запросы в органы ГИБДД МВД России, миграционные органы, запрос об имущественном положении, запрос персональных данных, ФНС России, ПФР, БТИ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, которые неоднократно дублировались, а также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату или пенсию должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Проверяя доводы административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 14, часть 1.3 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, расположенный в материалах дела скриншот из АИС ФССП России содержит информацию о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю посредством ЕПГУ в день вынесения указанного постановления, вместе с тем ввиду отсутствия сведений о надлежащем получении взыскателем копии постановления, она была направлена в адрес ПАО «Совкомбанк» посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается списком отправлений № 118 от 07.11.2023. 

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, т.е. просто по количеству писем. Список почтовой корреспонденции с указанием адресов и получателей выводится из системы АИС ФССП и является внутренним документом, не подлежащим заверению почтой России при приемке простых писем.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Положения ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 не конкретизируют вид почтового отправления и не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление об окончании исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Не получение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной простой почтовой корреспонденций, о нарушении его прав не свидетельствует; наличия препятствий в реализации права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца в данной части подлежат отклонению.

Относительно доводов административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области в рамках исполнительного производства №211100/23/39010-ИП, выразившихся в не осуществлении действий по аресту, описи и реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном законом.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество, не принадлежащее должнику. Таким образом, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель должен принять меры к выяснению вопроса о принадлежности имущества и при наличии оснований полагать, что оно принадлежит именно должнику, составить акт о наложении ареста (опись имущества). Иное толкование закона противоречит задаче правильного исполнения требований исполнительного документа (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство №211100/23/39010-ИП в отношении должника ФИО4 было возбуждено на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.09.2023 по делу №2-1440/2023, в резолютивной части которого указано, что спорное жилое помещение, на которое должно быть обращено взыскание, принадлежит ФИО5 

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №211100/23/39010-ИП, отсутствовали достаточные основания для осуществления действий, направленных на наложение ареста, опись имущества и передачу имущества на торги для его последующей реализации.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО7 были предприняты попытки по передаче заложенного имущества на торги, и в связи с выясненными обстоятельствами относительно не принадлежности спорной квартиры должнице, имущество было отозвано с торгов. 

При этом судом учитывается, что 24.04.2024 в Гурьевский районный суд Калининградской области от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО8 поступило заявление о необходимости выдачи еще одного исполнительного листа во исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.09.2023 по делу №2-1440/2023 в отношении должника ФИО5 В связи с чем 26.04.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС №041458165. 

02.05.2024 на основании указанного выше исполнительного документа в ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №126958/24/39010-ИП в отношении должника ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о передаче спорного имущества на торги (23.04.2024), вынесены постановления: о наложении ареста на спорное имущество (08.05.2024), об оценке имущества должника (01.08.2024), о передаче арестованного имущества на торги (07.08.2024), в связи с чем в настоящее время права и законные интересы административного истца не нарушаются.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы административного истца в данной части не подлежащими удовлетворению. 

Суд учитывает, что по смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также совершать исполнительские действия, исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства. 

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов исполнительного производства №211100/23/39010-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельства и характера исполнительного производства, выполнен достаточный комплекс мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, фактическое исполнение требований исполнительного документа не достигнуто по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

При этом судом учитывается, что в рамках указанного исполнительного производства №211100/23/39010-ИП с должника ФИО10 в счет погашения задолженности было взыскано 8 873,64 руб. 

Действительно, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем названные положения конкретизированы в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Так само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок в полном объеме, не может служить достаточным основанием для утверждения об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того судом учитывается, что названный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к прекращению исполнительного производства и совершения исполнительских действий. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в части требований исполнительного документа, с учетом объема и характера таких действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№211100/23/39010-ИП, не свидетельствует о его бездействии.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом приведенных в разъяснении критериев, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО7 при ведении исполнительного производства № 211100/23/39010-ИП, и находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья