УИД 31RS0020-01-2024-006733-18 Дело №22-273/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Погорелова Д.В.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-05 апреля 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, наказание отбыто 14 мая 2021 года; 

-01 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год; 

-02 ноября 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; 

-22 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца; 

-19 июня 2023 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, наказание отбыто 10 января 2024 года; 

-01 августа 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; 

-03 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца; 

-14 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; 

-03 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; 

-17 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, 

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 02 года 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 17 декабря 2024 года с 17 декабря 2024 года по 22 января 2025 года включительно, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО5 и его адвоката ФИО9, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО10 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 октября 2024 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО10 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, суд мог не учитывать рецидив преступлений и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юлинская В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО10 о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения назначенного ФИО10 наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. 

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что ФИО10 ранее неоднократно судим за умышленные преступления имущественного характера, в 2024 году привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб от соседей на ФИО10 не поступало, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО10 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрений и взысканий не имел, за период содержания под стражей порядок и условия содержания под стражей соблюдает, на профилактическом учете не состоит, к администрации учреждения относится лояльно, имеет заболевания, необходимое лечение в СИЗО получает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО10, имеющего хронические заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наличие в действиях ФИО10 рецидива преступлений сомнений не вызывает, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости по приговору от 05 апреля 2017 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО10 наказания, районный суд, с учетом всех данных об обстоятельствах совершенного преступления и сведений о его личности, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и не усматривает правовых оснований для изменения назначенного осужденному наказания, в том числе для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Все сведения, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, судом первой инстанции были учтены, при этом мотивы, по которым суд должен не согласиться с правильностью выбора в качестве вида наказания ФИО10 лишения свободы, в апелляционной жалобе осужденным не приведены. 

Видятся неубедительными доводы апелляционной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО10 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен правильно. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья ФИО7