Дело № 12-20/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Александровск 11 марта 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, судебное извещение по почте он не получал, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, также выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, пояснив, что данного административного правонарушения он не совершал, ФИО2 он не ударял, не оспаривал, что во время ссоры с потерпевшим у него в руках была лопата.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласился, пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его ударил лопатой в область правого плеча (подмышечной области), отчего он испытал физическую боль, после чего он обратился в больницу за медицинской помощью. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в районе 

<

адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес один удар лопатой в область правого плеча, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, с которым ФИО1 не согласился (л.д.7), сведений о сообщении в правоохранительные органы от медсестры приемного отделения ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» об обращении ФИО2 за медицинской помощью (л.д.8); объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в районе 

<

адрес> между ее мужем ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний ударил ФИО2 лопатой, вечером этого же дня ее муж обратился в больницу за медицинской помощью (л.д.9); объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке, расположенном по 

<

адрес> его сосед ФИО1 нанес ему удар лопатой по правому плечу (л.д.10); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке в районе 

<

адрес> к нему подошел ФИО2, стал на него кричать, махать лопатой, но его ФИО2 не ударял, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 замахнулся лопатой, ударил ли он ФИО2 не помнит (л.д.14); сведениями об установлении личности (л.д.16-17). 

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что побои ФИО2 он не наносил, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями об обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются распиской о его согласии на СМС-извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), отчетом об отправке СМС (л.д.18).

Довод ФИО1 о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не давал, опровергаются показаниями должностного лица ФИО7, который в судебном заседании показал, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не согласился, у ФИО1 была отобрана подписка о согласии на СМС – извещение, в которой ФИО1 лично расписался и указал свой контактный номер телефона. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица у судьи не имеется, поскольку в материалах дела, а именно в своей жалобе ФИО1 указал именно тот номер телефона, который был указан в расписке - №, в других документах указанный номер абонента отсутствует.

Согласно п. 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, факт доставки SMS-извещения подтверждается отчетом о его доставке, который распечатывается на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 был извещен СМС –сообщением заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке СМС. 

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется, в судебном заседании установлено, что ФИО1 лично дал согласие на СМС – извещение, о чем указал в расписке, несмотря на то, что имел право и возможность отказаться от получения СМС –извещений, указав об этом в данной расписки, однако данным правом не воспользовался.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1 по делу не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 5000 рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.А.Панова