Дело № 2-627/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов незаконными, взыскании стимулирующей выплаты и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Психиатрическая больница г. «Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов незаконными, взыскании стимулирующей выплаты и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает у ответчика с (дата) по настоящее время. В период с (дата) по (дата) от (иные данные) 2 ФИО2 оформлено 5 докладных записок с требованием о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Истцу было направлено письмо от (дата) (№) (вручено (дата)) о предоставлении письменных объяснений. (дата) были предоставлены объяснительные. (дата) истцу объявлен приказ (№) от (дата) «О нарушении трудовой дисциплины» и привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истица не согласна, т.к. нарушений никаких не допускала, работа с пациентами проводилась в полном объеме, в соответствии с должностными обязанностями, фактов отсутствия на рабочем месте не допускала. При оформлении дисциплинарного наказания было допущено с нарушением норм трудового права, а именно ст. 193 ТК РФ. Так, отсутствовали акты об отсутствии на рабочем месте; при издании приказа не было произведено описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. Также истица была частично лишена стимулирующих выплат (в размере 20%) с формулировкой «за нарушение трудовой дисциплины». Снижение указанных выплат было оформлено в виде приказа (№) от (дата). Считает, что снижение стимулирующих выплат на 20%, было произведено необоснованно. В связи с чем, истица просит признать незаконным и отменить приказ «О нарушении трудовой дисциплины» (№) от (дата), взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также признать незаконным и отменить приказ (№) от (дата) в части касающейся истца, и обязать ответчика доплатить до полного размера сниженный объем стимулирующих выплат.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель –адвокат Сидоров Н.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, без учета дополнений от (дата).

Представители ответчика КГБУЗ «Психиатрическая больница г. «Комсомольска-на-Амуре» Министерство здравоохранения Хабаровского края – ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата)., исковые требования истца не признал, указав, что оснований для признания приказов незаконным не имеется. 

Допрошенная в качестве свидетеля ПАО суду пояснила, что работает у ответчика врачом-психиатром, по совместительству является судебным экспертом, иногда исполняет обязанности заведующего судебной экспертизой. С истцом сложились рабочие отношения. Основное место работы истца - отделении (№), истица временно была прикреплена к судебной экспертизе. Экспертиза назначается с 09.00 часов, длится по-разному. (дата) около 09.00 час. опросила материалы уголовного дела для ознакомления., получив их ушла в кабинет. Около 13.00 истица вернула материалы уголовного дела и ушла в отделение. (дата) истица пришла около 08.00 час., взяла материалы, сделала заключение, обработала результаты, через 30-40 минут отдала дело и ушла. Заведующая должна была знать об этом. Все происходит с согласия заведующего отделения, где работает психолог.

Допрошенная в качестве свидетеля БНЕ, суду пояснила, что работает медсестрой с 2009 г. в судебной экспертизе у ответчика. (дата) было обследование, назначена экспертиза несовершеннолетнему. Истица пришла утром, ушла к обеду, она (свидетель) открывала кабинет истице. (дата) истец пришла около 08.00 чач., через минут 40 отдала заключение и ушла. Она (свидетель) (дата) пришла с обеда в 12.30, истица еще работала в кабинете с делом. 

Допрошенная в качестве свидетеля ЛСГ суду пояснила, что также как и истица работает психологом, но в другом отделении – мужском. Рабочий день начинается в 08.00. (дата) она (свидетель) встретила истицу и они зашли вместе в 07.55 час. в фойе больницы, разошлись по отделениям. Она (свидетель) никогда не присутствовала на утренних совещаниях. Это не регламентировано. 

Допрошенная в качестве свидетеля ГАВ суду пояснила, что состоит в должности клинического психолога диспансерного отделения, работает 12 лет. Истец проводит судебные экспертизы. На тот момент основной психолог был в отпуске. На (дата) была назначена экспертиза. (дата) Она (свидетель) звонила истице, чтобы узнать выйдет ли она на проведение экспертизы, истец подтвердила. Тогда она (свидетель) (дата) позвонила зав отделению (№) ФИО2, предупредила. В этот же день ей (свидетелю) позвонила БНЕ, сказала, что принесли уголовное дело. (дата) около 09.30 час. ей (свидетелю) позвонила истец, спросила, где находятся методики, она (свидетель) зашла и показала. Во сколько истица (дата) ушла, ей (свидетелю) неизвестно. С (дата) она (свидетель) находилась в очередном отпуске.

Допрошенная в качестве свидетеля ВДС суду пояснила, что работает 2 года во втором отделении врачом ординатором. По 24, 25.20.2019 были составлены акты, она (свидетель) их подписала. (дата) истец не присутствовала на утреннем совещании, после совещания около 08.15 час., видела, как истица заходила в отделение в уличной одежде, составили докладную и акт. Каждый день проводятся совещания в 08.00 час., там присутствуют работники отделения. Также (дата) истца не было на работе с 09.00 час. до 13.30 час. В этот день поступили подэкспертные и возник вопрос о том, где психолог. Около 11.40 час. она (свидетель) видела истца на 1 этаже в халате. (дата) истец отсутствовала с 08.30 час. до 09.15 час. Акт составила она (свидетель), заведующая отделением, и старшая медсестра в 13-30 часов. С 09.00 часов истца искали на территории отделения, периодически смотрели кабинет. Она (свидетель) обошла отделение 5-6 раз. Порядок обследования психологом больных регламентируется тетрадью, она находится на посту, там дублируются записи с карты. Срок проведения обследования – в ближайшее время, врач сам определяет. 

Допрошенная в качестве свидетеля ШНА суду пояснила, что неприязненных отношений с истцом нет. Она (свидетель) работает заведующей отделения (№) с 2008 г. С истцом знакомы с 2001. В одном отделении работаем с 2012. (дата) в 08.00 состоялось ежедневное совещание, истец не присутствовала. В 08.15 увидели, как истица заходил в отделение, составили докладную, акт. Больной ФИО4 был обследован в течении 15 минут, истец оставила историю болезни в кабинете своем и закрыв его, ушла на экспертизу. Поступили люди с военкомата. Истец отказалась их осматривать. До 13.30 истица не поднималась в свой кабинет. Она (свидетель) составила докладную об отсутствии на рабочем месте. (дата) в 09.30 час. истица ушла, не сообщив, куда. Вновь была составлена докладная. Документа, закрепляющего присутствие психолога на совещаниях, нет. (дата) она (свидетель) была предупреждена о том, что истец будет участвовать в проведении экспертиз, но в 11.30 час. истец была внизу. Истец закрылась в кабинете передо ней (свидетелем). Истица систематически опаздывала ранее. Истец отказывалась переезжать со своего кабинета, поэтому ее вызвали на беседу, предложили перевестись в 3 отделение. Истица стала халатнее относиться к работе, нов переводе она (свидетель) истцу отказала. (дата) истец не объяснила, куда ушла на 45 минут. Психолог подчиняется ей(свидетелю) и заместителю главного врача. Медицинские документы даются истцу в достаточном количестве. Истец запирала истории болезни в кабинете, поэтому стали давать меньше. 

Допрошенная в качестве свидетеля СЮВ суду пояснила, что является заведующая диспансерным отделением с 1997, ведет амбулаторный прием. (дата) истицу предупредили, что она должна присутствовать на совещании. Предложили ей перевестись в другое отделение, т. к. она сказала о неприязненных отношениях между ней и ФИО2. Истец иногда опаздывала на работу. Психологи присутствуют на совещаниях раз в неделю по установленному распорядку. В должностных инструкциях этого нет. Если пациент в психозе, то обследование не назначается. Заведующий записывает его после психоза. Психологи должны определять количество людей, которые примут в день. У них есть регламент нагрузки. 

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с (дата) и по настоящее время. 

На основании приказа № ЮЗОк от (дата) с (дата) истец переведена на должность медицинского психолога второго отделения. 

Между истцом и ответчиком (дата) заключен трудовой договор (№) и (дата) дополнительное соглашение к трудовому договору. 

В период с (дата) по (дата) от заведующей отделением (№) ФИО2 оформлено 5 докладных записок с требованием о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

На основании данных докладных записок истцу было направлено письмо от(дата) (№) (вручено (дата)) о предоставлении письменныхобъяснений. 

(дата) были предоставлены объяснительные. 

(дата) истцу объявлен приказ (№) от (дата) «О нарушении трудовой дисциплины» и привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом (№) от (дата) истица частично лишена стимулирующих выплат (в размере 20%) за нарушение трудовой дисциплины.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом (№) от (дата) "О нарушении трудовой дисциплины" истице объявлен выговор за опоздание (дата) и отсутствие на рабочем месте с 09.00 часов до 13.30 часов и отсутствие на рабочем месте (дата) в период с 08.30 часов до 09.15 час. Основания: докладные записки заведующей 2 отделения ФИО2 от (дата), (дата), (дата), объяснительные ФИО1 от (дата).

Из докладных записок, представленных ответчиком суду, и которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, установлено следующее.

Так, согласно докладной от (дата) следует, что после проведенной беседы (дата). истица продолжает не соблюдать свои обязанности, а именно: не проводит диагностическое наблюдение за пациентами, не уделяет особое внимание лицам с факторами риска психических расстройств, в основе которых лежат патопсихологические и патогенные поведенческие стереотипы; не проводит разработку развивающих и психокоррекционных программ с учетом индивидуальных, половых и возрастных факторов; не выполняет работу по профориентации пациентов с учетом их ценностных установок, способностей, ситуационных возможностей и актуальных планов; не проводит работу, направленную на восстановление психического здоровья икоррекцию, отклонений в развитии личности пациента, выявляя условия,способствующие формированию этих отклонений; не осуществляет мероприятия по психопрофилактике, психокоррекции, психологическому консультированию при оказании помощи пациентам, их родственникам и медицинскому персоналу в решении личностных, профессиональных и бытовых психологических проблемах; не проводит работу по обучению медицинского персонала в области медицинской, социальной психологии и деонтологии; не оценивает эффективность проводимых психологических, профилактических мероприятий, не соблюдает правила внутреннего трудового распорядка учреждения (отсутствует на рабочем месте без предупреждения, длительное время,) Не обследованы больные: (иные данные).

Из докладным от (дата) следует, что после проведенной беседы (дата). истица продолжает игнорировать указания зав. отделением и положения должностной инструкции: (дата) ФИО1 взяла на обследование пациента ФИО5 через 15 минут. Беседы с ним, пациент был отпущен с указанием на то, что обследование закончено. (дата) истица допустила опоздание на рабочее место, отсутствовала на ежедневном совещании и отсутствовала на рабочем месте с 09.00 час. до 13.13 час.

Из докладной от (дата) следует, что истица отсутствовала на рабочем месте с 08.30 до 09.15 час.

Следует отметить, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора оспариваемым приказом от (дата) только за опоздание и отсутствие на рабочем месте (дата) в период с 09.00 час. до 13.30 час. и отсутствие на рабочем месте в (дата) в период с 08.30 час до 09.15 час.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого приказа сторона истца указывает на то, что (дата) и (дата) на работу не опаздывала и находилась на рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности.

В ходе судебного разбирательства суду был представлен приказ № 2337-к от 14.10.2019 «О доплате за увеличение объема», подписанный главным врачом ФИО6 и юрисконсультом ФИО3, согласно которому ФИО1 установлена доплата за увеличенный объем выполняемых работ медицинского психолога в отделение амбулаторной судебно-медицинской экспертизы в пределах основного рабочего времени с оплатой в размере 50% по выполняемой работе от должностного оклада 18 000 рублей 00 копеек на фактически отработанное время с (дата) по (дата) за счет вакантной должности медицинского психолога в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из пояснений стороны истца представленных объяснений на имя работодателя от (дата), (дата) в период времени с 09.00 час. до 13.30 час. и (дата) в период времени с 08.30 час. до 09.15 час. ФИО1 проводила комплексную психолого-психиатрическую экспертизу несовершеннолетнему ФИО7 в кабинете ФИО8, изучала материалы уголовного дела, составляла заключение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые являются работниками отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ответчика - ПАО, БНЕ, ГАВ

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт проведения психолого-психиатрического исследования несовершеннолетнего ФИО7 истцом 24-(дата), что также подтверждается помимо показаний вышеуказанных свидетелей журналом регистрации судебно-психологических экспертиз.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика ВДС и ШНА суд относится критически, поскольку ВДС не было известно о том, что истица совмещает исполнение обязанностей психолога в отделении (№) с обязанностями психолога отделения амбулаторной судебно-медицинской экспертизы 24-25.20.2019.

Следует также отметить, что свидетель ШНА указала на то, что ей известно о совмещении обязанностей истцом ФИО1 24-(дата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждение факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте, (дата) в период времени с 09.00 час. до 13.30 час. и (дата) в период времени с 08.30 час. до 09.15 час., поскольку в указанное время истица находилась на рабочем месте в отделение амбулаторной судебно-медицинской экспертизы и проводила обследование.

Также сторона истца оспаривает факт опоздания на работу (дата). Сторона истца в обоснования своих доводом и подтверждение факта опоздания истца на работу (дата) указывает на то, что истец отсутствовала на утреннем совещании в отделении (№) под руководством ШНА, которое проводится в 08.00 час.

В обоснование своих доводов сторона ответчика ссылается на обязательность явки истца на указанное совещание, о чем истица предупреждалась в присутствии свидетеля СЮВ, а также на показания свидетеля ВДС, которая указала, что истица не присутствовала на утреннем совещании и увидела истца по окончании совещания в 08.15 в верхней одежде в помещении отделения (№).

Учитывая, что должностными инструкциями и трудовым договором истца, равно как и правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, либо иным локальными документами не предусмотрено обязательное проведение и участие психолога в утренних совещания, суд приходит к выводу о том, что данное требование стороны ответчика к истцу необоснованно. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на утреннем совещании при заведующей отделения не может свидетельствовать об опоздании истца на работу. Кроме того, судом принято во внимание, что свидетель ВДС находится в подчинении ШНА, с которой у истца сложились напряженные отношения, о чем свидетельствуют пять докладных записок за период с (дата) по (дата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу и отсутствие на рабочем месте, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № 828 от 11.11.2019 "О нарушении трудовой дисциплины" обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 1 000 рублей 00 копеек. 

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа (№) от (дата) в части касающейся истца, и возложении на ответчика обязанности доплатить истцу до полного размера сниженный объем стимулирующих выплат, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. 

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. 

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Данные положения закрепляют право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Премией является выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации

Следует при этом отметить, что премирование работника изначально не является обязанностью работодателя, за исключением случаев, когда премия предусмотрена коллективным договором, положением о премировании и/или трудовым договором, а действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Согласно Уставу КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерство здравоохранения Хабаровского края данное предприятие является некоммерческой организацией, основной целью которого является обеспечение реализации полномочий в сфере здоровья граждан в части обеспечения лиц, страдающих психическим расстройством, квалифицированной психиатрической помощью во внебольничных и стационарных условиях.

Положениями ч. 1 ст. 8 ТК РФ, установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Главным врачом КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерство здравоохранения Хабаровского края 10.06.2016 утверждено Положение об оплате труда, согласно п. 4.2 которого работникам учреждения устанавливаются доплаты надбавки стимулирующего характера, которым, в частности, относится надбавка за качество выполняемых работ.

Согласно п. 4.4 указанного положения, оценка эффективности работы в различных категорий работников для принятия решения об установлении им выплат стимулирующего характера осуществляется комиссией с участием представительного органа работников. Состав комиссии утверждается главным врачом учреждения. 

Приказом № 2469 от 28.11.22019 «О выплате стимулирующего характера» утвержден фонд на стимулирование по итогам работы за ноябрь 2019 г., а также утвержден размер выплат за качество выполненных работ за ноябрь 2019 и снижен размер стимулирующих выплат ряду работников ответчика, в частности ФИО1 на 20 %. Основанием является протокол заседания комиссии второго уровня от 28.11.2019 № 15, согласно которому истица лишена стимулирующих выплат на 20 % за нарушение трудовой дисциплины. 

В ход судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом, что приказом № 474 от 24.06.2019 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу 17.06.2019. Данный приказ не отменен и не обжалован истцом в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, условиями трудового договора стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что надбавка входила в систему оплаты труда и являлась обязательной, наличие действующего дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа № 246 от 28.11.2019 незаконным, и как следствие этому, возложении обязанности на ответчика произвести выплаты стимулирующей надбавки за ноябрь 2019 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав. Размер государственной пошлины, определенной по правилам статьи 333.19 НК РФ, 600 рублей 00 копеек (300,00+300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов незаконными, взыскании стимулирующей выплаты и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (№) от (дата) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения (адрес) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа (№) от (дата) части снижения стимулирующей выплаты ФИО1, взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Файзуллина И.Г.