04RS0018-01-2021-001514-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению заявление Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с административным исковым заявлением, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 32173,16 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1165,19 руб. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Административным истцом установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права и законные интересы САО «ВСК», как взыскателя по исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО1, представляющий также интересы административного ответчика УФССП России по РБ на основании доверенности, административные исковые требования не признал. Суду представила копию материалов исполнительного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 32173,16 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1165,19 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации: Бурятский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», филиал ОАО «БИНБАНК» в 

<

адрес>, Бурятский филиал ОАО «ВостСибтранскомбанк», Бурятский филиал ОАО «Промсвязьбанк», Улан-Удэнский филиал ОАО АКБ «Росбанк», Байкальский филиал ОАО «Русь-банк», Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы», Бурятский филиал ОАО КБ «Восточный экспресс банк», филиал «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) в 

<

адрес>, Бурятский РФ ОАО «Россельхозбанк», филиал ОАО Банка ВТБ в 

<

адрес>, ООО «Русфинансбанк», филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в 

<

адрес>, «Улан-Удэнский» Филиал № Банка ВТБ 244 (ЗАО), ОАО «СКБ-Банк» Екатеринбург, ИФ ОАО «МДМ Банк». Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответам установлено, что у должника открыты расчетные счета в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк, на указанные счета обращено взыскание, однако денежные средства не поступали. Направлены электронные запросы ПФ, ФНС, операторам сотовой связи, о регистрации в ФМС, ЦЗН, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС к ЕГРН, ПФР о заработной плате. Согласно ответу Пенсионного фонда России по РБ должник ФИО2 официально нетрудоустроен, получателем пенсии не является. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника ФИО2, однако выяснилось, что по адресу регистрации расположен многоквартирный дом, установить конкретное местоположение должника не представилось возможным. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о наличии контрольно-кассовых машин в информационном ресурсе налогового органа в отношении ФИО2 отсутствуют. Заявление взыскателя об объявлении должника, либо его имущества в розыск не поступало. Судебный пристав-исполнитель сделал все от него зависящее в пределах предоставленных полномочий, исполнительное производство является действующим, приставом принимаются меры по установлению местонахождения должника. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 32173,16 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1165,19 руб. 

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

При этом судом установлено, что до настоящего времени решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

Полагая свои права нарушенными, и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, административный истец САО «ВСК» обратился в суд.

Однако исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения, были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), в Пенсионный фонд, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств, на основании полученных ответов о наличии открытых счетов в банках на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в филиале Центральном ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, АО «Почта Банк», филиале банка ГПБ АО «Восточно-Сибирский», филиал № банка ПАО ВТБ, Бурятское отделение № ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящихся на открытых счетах обращено взыскание. 

Как следует из копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при выходе на адрес установлено, что место жительства должника является многоквартирный дом без указания номера квартиры, осуществить проверку местожительства должника ФИО2 не представилось возможным. 

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО1 произведен звонок в отдел адресно-справочного бюро Управления по вопросам миграции МВД по РБ для установления места регистрации должника, установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> без указания номера квартиры в многоквартирном жилом доме.

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о наличии контрольно-кассовых машин в информационном ресурсе налогового органа в отношении ФИО2 отсутствуют. 

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем опрошены жители квартир №, № корпуса многоквартирного дома по 

<

адрес>, однако должник ФИО2 им незнаком. 

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем опрошены жители квартир № корпуса многоквартирного дома по 

<

адрес>, однако должник ФИО2 им незнаком. 

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем опрошены жители квартир №, № корпуса многоквартирного дома по 

<

адрес>, однако должник ФИО2 им незнаком. 

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем опрошены жители квартир №, № корпуса многоквартирного дома по 

<

адрес>, однако должник ФИО2 им незнаком. 

Судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа. 

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 не окончено, является действующим, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду затруднения установления места жительства должника ФИО2 фактическое взыскание задолженности не производится.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя. 

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав взыскателя - административного истца САО «ВСК» оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия. 

Судья: А.А. Дандарова