Мировой судья – Сафронова О. А. 

Дело № 12-694/2024

УИД59MS0022-01-2024-003673-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 декабря 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Муртазина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Защитник ФИО1 – адвокат Муртазин А.В. обратился в суд с жалобой, считает принятое мировым судьей постановление необоснованным, поскольку в основу принятого решения положены только доказательства представленные сотрудниками ГИБДД, доводы защиты отклонены. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, послужившие законным основанием для применения обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Защитник Муртазин А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в очередном отпуске с 09 по 20 декабря 2024 года. 

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку правовых оснований для отложения судебного заседания не имеется, наличие очередного отпуска защитника к уважительным причинам неявки в судебное заседание, не относится.

О дате судебного заседания 17.12.2024 ФИО1 и его защитник Муртазин А.В. были извещены судом заблаговременно (более чем за 10 дней), однако в судебное заседание ФИО1 не обеспечил участие другого защитника, сам личное участие также не принял, тем самым распорядился своими права по личному усмотрению. 

В связи с изложенным, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Должностное лицо ГИБДД инспектор ДПС ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в ходе проверки по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. В ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения: 

<

данные изъяты>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного прибора с помощью прибора Дрегер Алкотест 6810. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем, ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования)

Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 раздела III Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Almera» государственный регистрационный № с признаками опьянения (

<

данные изъяты>), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, если они не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, в котором собственноручно ФИО1 указано: «От прохождения освидетельствования отказываюсь, управлял лично»; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2024 согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2024, которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено;

копией свидетельства о поверке средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, рег. №;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2024, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем также собственноручно указал в данном документе;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, зафиксирована процедура его отстранения от управления транспортным средством; процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте и его результаты; зафиксирована процедура направления его на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что в указанные в протоколе дату, время и месте водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, при выявлении должностным лицом у ФИО1 признаков опъянения, у него возникли законные основания для применения мер обеспечения производства по делу. Именно с целью проверки обоснованности выводов должностного лица о наличии признаков опьянения и проводится процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю, в свою очередь, предоставляется возможность опровергнуть подозрения своего нахождения в состоянии опьянения путем прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом само требование сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование при наличии у него полномочий на применение такой меры обеспечения производства по делу, наличии достаточных полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с учетом сведений, отраженных в процессуальных документах), отвечало требованиям закона.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в полном объеме зафиксирован на видеозапись, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостовериться в его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. -без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: И.В. Панькова