Дело № 1-147 (2019)

Поступило в суд 17.05.2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Татарск 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Краева Н. В., 

подсудимого ФИО1

защитника Готовко В.Д., 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

05.02.2019 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. б, УК РФ, 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б, в УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В июне 2017 года около 21 часа ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, перелез через забор в ограду дома № 54 по ул. Свободы г. Татарска Новосибирской области, откуда путём свободного доступа, тайно похитил алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров, оценочной стоимостью 2 000 рублей и 3 металлические трубы диаметром 50 мм длиной 2 метра оценочной стоимостью 200 рублей каждая, принадлежащие ФИО3. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

2. В 5-х числах июня 2017 года около 22 часов ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, путём свободного доступа проник на неогороженную территорию 

<

адрес>, откуда тайно похитил 5 буровых штанг длиной три метра каждая оценочной стоимостью 350 рублей каждая и 5 металлических труб диаметром 110 мм длиной 2,5 метра каждая, оценочной стоимостью 200 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 750 рублей.

Кроме того ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

3. В 10-х числах июня 2018 года в дневное время ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, пришёл к цеху по распиловке древесины, расположенному по ул. Рыбинской, д. 6 г. Татарска Новосибирской области, через имеющийся проём под створкой навесных ворот незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно похитил два диска от автомобиля «Газель», оценочной стоимостью 500 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Кроме того ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

4. В середине июня 2018 года около 20 часов, примерно через 5 дней после того как он в первый раз проник в цех, расположенный по ул. Рыбинской, д. 6 г. Татарска Новосибирской области, ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, вновь пришёл к тому же цеху по распиловке древесины, через имеющийся проём под створкой навесных ворот, незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень», оценочной стоимостью 5000 рублей и прицепное устройство трактора ЮМЗ, оценочной стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

5. В середине июня 2018 года около 20 часов, примерно через три дня после того, как он второй раз проник в цех, ФИО1., осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, вновь пришёл к тому же цеху по распиловке древесины, через имеющийся проём под створкой навесных ворот незаконно проник в помещение цеха, расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлическую установку для мойки деталей, оценочной стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Также ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

6. В начале июля 2018 года в дневное время ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, вновь пришёл к данному цеху по распиловке древесины, через имеющийся проём под створкой навесных ворот незаконно проник в помещение цеха, расположенного по ул. Рыбинской, д. 6, г. Татарска Новосибирской области, откуда тайно похитил 60 метров медного кабеля КГ 4x6 мм, оценочной стоимостью 120 рублей за 1 метр, принадлежащего Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Кроме того ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

7. В 10-х числах июля 2018 года в 21 часу ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, вновь пришёл к цеху по распиловке древесины, где через имеющийся проём под створкой навесных ворот незаконно проник в помещение цеха, расположенного по ул. Рыбинской, д. 6 г. Татарска Новосибирской области, откуда тайно похитил выхлопную трубу глушителя трактора ЮМЗ, оценочной стоимостью 2000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

8. В середине января 2019 года около 19 часов ФИО1,, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, перелез через забор в ограду дома № 54 по ул. Свободы г. Татарска Новосибирской области, где незаконно проник в сарай, расположенный на территории данного домовладения, откуда тайно похитил 4 водяных чугунных задвижки диаметром 50 мм, оценочной стоимостью 1000 рублей каждая, а затем путём свободного доступа из-под навеса веранды дома тайно похитил 4 водяных чугунных задвижки, две из которых диаметром 80 мм, одна диаметром 50 мм, одна диаметром 100 мм, оценочной стоимостью 1 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что в начале июня 2017 года в вечернее время, около 21 часа, он проходил по 

<

адрес> и у 

<

адрес> с дороги увидел, что в ограде данного дома лежит груда металла, а рядом стоит алюминиевая фляга. Он решил похитить флягу и что-нибудь из металла. Он огляделся и, убедившись, что никого посторонних вокруг нет, перелез через забор, взял флягу, три металлические трубы, длиной около 2 метров каждая и поочередно отнёс их к забору, перекинул через забор за ограду, а затем выбрался сам, отнес похищенное в пункт приёма металла, где продал за 450 рублей. Деньги в этот же вечер потратил на личные нужды.

Примерно в 5-х числах июня 2017 г. в вечернее время, около 22 часов прогуливался по г. Татарску и, проходя по ул. Аэродромной, увидел у строящегося дома, территория которого не была огорожена, груду металла. Он решил похитить что-нибудь из этой груды металла. Он убедился, что в строящемся доме и на его территории никого нет, после чего вытащил из груды 5 буровых штанг длиной около 3 метров и 5 металлических труб длиной примерно 2,5 метра, сначала сложил их на землю рядом с грудой металла, а затем поочередно за несколько дней перенес и сдал в пункт приёма металла по ул. Садовой, д. 49 г. Татарска, а вырученные деньги потратил на продукты питания и сигареты.

Примерно в 10-х числах июня 2018 года в дневное время он находился на заброшенной территории, расположенной вблизи ранее действовавшего мясокомбината г. Татарска и решил проникнуть туда и что-нибудь украсть. Двери склада были закрыты на навесной замок, но под одной деревянной створкой ворот у стены он увидел отверстие в виде ямы, через которое он смог пролезть. Внутри склада он понял, что это цех по переработке и распиловке древесины, так как внутри находилась пилорама. Недалеко от автомобиля «Газель» он обнаружил два диска от колес, которые он просунул в яму, через которую проникал в цех, вылез сам, вытащил похищенные диски и сдал их в пункт приёма металла по ул. Садовой, д. 49 за 500 рублей.

После этого таким же способом он несколько раз похищал из указанного цеха разные предметы. Так, примерно через 5 дней он, как и в первый раз, пролез в цех, украл лежавшие возле трактора аккумуляторную батарею и прицепное устройство, сдал их приемщику металла на ул. Садовой, д. 49 за 1500 рублей. Ещё через 3 дня украл из того же цеха металлическую ванну, и сдал её в пункт приёма металла по ул. Садовой, д. 49. В начале июля 2018 года он украл из помещения цеха лежавший на кран-балке у стены кабель в обмотке, который отрезал ножом от электродвигателя пилорамы и сдал его приёмщику металла по ул. Садовой, д. 49 за 2 000 рублей. В 10-х числах июля 2018 года он украл из того же цеха выхлопную трубу от трактора, которую сдал в пункт приёма металла по ул. Садовой, д. 49 за 600 рублей. После каждой из совершенных краж он не хотел больше проникать в цех, так как боялся, что хозяин цеха обнаружил кражу, установил там камеру или сам находится внутри. Но он не работал, денег у него не было, поэтому снова проникал в склад. 

В январе 2019 года он проходил по ул. Свободы и вспомнил, что ранее, в 2017 году он похищал с территории 

<

адрес> флягу и металл и он решил снова похитить из ограды данного дома какие-либо металлические детали. Он подошел к дому № по 

<

адрес>, убедился, что никто не видит его действий, проник на территорию данного домовладения через отверстие в заборе, подошел к сараю, двери которого были закрыты на деревянную вертушку, зашел внутрь и украл оттуда 4 металлические задвижки, которые сложил на снег у забора, а сам вернулся в ограду. После этого он заглянул под навес дома и увидел там ещё такие же 4 задвижки, которые отнёс к остальным. Все задвижки он сложил в мешок, который у него был с собой, и сдал в пункт приёма металла по ул. Садовой за 1 000 рублей. Совершал кражи, так как не было средств к существованию, не мог найти работу. В содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок с домом, не пригодным для проживания по ул. Свободы, д. 54 г. Татарска. На участке, в доме, под навесами он хранит принадлежащее ему имущество. В июне 2017 года он обнаружил, что со двора украдена фляга ёмкостью 38 литров, которая с учётом износа стоит 2 000 рублей и 3 металлические трубы диаметром 50 мм и длиной 2 метра каждая, которые он оценивая, как лом металла в 200 рублей каждую. В середине января 2018 года в ограде того же дома он увидел на снегу следы и обнаружил, что из-под навеса дома пропали 4 чугунные задвижки, из которых две диаметром 80 мм, одна диаметром 100 мм и ещё одна диаметром 50 мм, а из сарая, дверь которого закрывалась только на деревянную вертушку, пропали ещё 4 чугунные задвижки диаметром 50 мм. Каждая из которых с учетом износа стоит 1000 рублей. Ущерб на общую сумму 8 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 9 000 рублей, а его жена не работает, получает пенсию в сумме 12 000 рублей, часть из которых они тратят на оплату коммунальных услуг, материально помогают детям, а похищенные задвижки необходимы ему для водопровода. Он не стал обращаться с заявлением в полицию и хотел найти их сам, но так и не нашёл, поэтому впоследствии обратился в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражи совершил ФИО1. Принимая во внимание, что ФИО1 попал в трудное материальное положение, тратил вырученные деньги на продукты питания, он считает причиненный ему ущерб возмещенным, никаких претензий к подсудимому не имеет и просит не лишать его свободы. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что по 

<

адрес> он строит дом. Весной 2017 года он для строительства в г. Омске приобрел 10 буровых штанг длинной 3 метра каждая по цене 350 рублей за одну штангу и 10 металлических труб диаметром 110 мм длинной 2,5 метра по цене 200 рублей за каждую трубу. Металлические трубы и штанги он выгрузил перед строящимся домом на своем участке, который на тот момент не был огорожен забором. Летом 2017 года обнаружил, что 5 буровых штанг и 5 металлических труб украдены. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 750 рублей. В полицию по факту кражи он сначала обращаться не стал, так как думал, что разберётся сам. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, которого он хотел привлечь к уголовной ответственности за кражу, но ФИО1 возместил ему ущерб, поэтому привлекать его к уголовной ответственности он не желает и претензий материального характера к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в аренде по ул. Рыбинской, д. 6 г. Татарска находится строительный цех, который представляет собой одноэтажное блочное строение, в котором имеются окна, деревянные двустворчатые ворота, в которых имеется встроенная деревянная дверь. Двери запираются на навесной замок снаружи. Внутри цеха расположен деревообрабатывающий станок для распиловки древесины (пилорама). Внутри цеха он также хранит два трактора МТЗ и два трактора ЮМЗ, а также автомобиль «Газель». В период заказов, он работает в цехе, а когда их нет, приходит в цех не каждый день. В один из дней в июне 2019 года он заметил, что из цеха стали пропадать вещи, а именно: в один день - два металлических диска от автомобиля «ГАЗЕЛЬ» оценочной стоимостью 500 рублей каждый, в другой - аккумулятор марки «Тюмень-190А», стоимостью в 5 000 рублей с учетом износа, прицепное устройство (серьга задней навески) трактора ЮМЗ, стоимостью 1 000 рублей. Ещё через неделю он обнаружил, что пропала установка для мойки деталей (металлическая ванна), стоимостью с учётом износа в 1 000 рублей, а затем медный кабель КГ 4x6 мм оценочной стоимостью 120 рублей за 1 метр на общую сумму 7 200 рублей. Ущерб в сумме 6 000 рублей или 7200 рублей с учетом его материального положения для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 25000 рублей, и он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, иного дохода не имеет, а жена не работает. Ещё через несколько дней в 10-х числах июля пропала выхлопная труба от трактора ЮМЗ оценочной стоимостью 2 000 рублей. Двери, само помещение повреждений не имели. Он сам пытался понять, как проникали в цех и предположил, что под навесными воротами в углу у стены имеется отверстие около 40-50 см. Он закопал это отверстие и кражи прекратились. Когда он обратился в полицию, хотел привлечь виновного к ответственности. Но в настоящее время, принимая во внимание личность ФИО1, его нуждаемость, считает причиненный ущерб возмещенным и просит подсудимого строго не наказывать. 

Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2019 г. было установлено, что осмотрена ограда домовладения по ул. Свободы, д. 54 г. Татарска Новосибирской области, и установлено место совершения преступления. Присутствующий при осмотре ФИО1, указал на место в ограде данного дома, с которого он похитил алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров и 3 металлические трубы, принадлежащие Потерпевший №3 (т. 1 л.д.25-29).

Указанные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который участвовал в качестве понятого при осмотре территории дома № 54 по ул. Свободы г. Татарска. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что летом 2017 года приобретал у ФИО1 алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров и три металлические трубы за 450 рублей, после чего сдал их в пункт приема металла в г. Калачинск.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что 4 апреля 2019 года при обходе административного участка им была получена информация о том, что ФИО1 проник в цех по распиловке древесины на ул. Рыбинской, д. 6 г. Татарска Новосибирской области, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В этот же день ФИО1 был доставлен им в отдел полиции, где признался, что похитил из этого цеха 2 металлических автомобильных диска. Позднее ФИО1 рассказал ещё о нескольких кражах, которые совершил. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что для проверки оперативной информации о краже, он пригласил ФИО2 в отдел полиции, где тот рассказал о том, что в 2018 году из цеха по распиловке древесины на 

<

адрес> украл металлическую ванну, выхлопную трубу от трактора ЮМЗ. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что для проверки оперативной информации о причастности ФИО1 в кражах чужого имущества, им был организован и проведен осмотр мест происшествия с участием ФИО1, который в ходе осмотров подробно рассказал и показал, как он с территории, прилегающей к дому 

<

адрес> похитил 5 буровых штанг и 5 металлических труб, а в июне 2018 года из цеха, расположенного по ул. Рыбинской, д. 6 г. Татарска Новосибирской области похищал аккумуляторную батарею и прицепное устройство, 60 метров медного кабеля. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019 г. (т. 1 л.д.67-73).

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, кроме того, пояснили, что ФИО1 сообщал о совершенных им кражах ещё до того, как потерпевшие обратились в полицию, рассказывал об обстоятельствах совершенных краж, о своей причастности к ним, способе совершения добровольно, подробно. После осмотра они уточняли указанную информацию у потерпевших и она находила подтверждение. 

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2019 г. установлено, что была осмотрена территория дома № 54 по ул. Свободы, 6 г. Татарска Новосибирской области, которым установлено место совершения преступления. Присутствующий при осмотре ФИО1, указал на место в ограде данного дома, с которого он похитил 8 чугунных задвижек в середине января 2019 г., принадлежащих Потерпевший №3 (т. 1 л.д.6-14).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что летом 2017 года подрабатывал у Свидетель №2 на ул. Садовой, д. 49 г. Татарска приемщиком металла и принимал лом металла у знакомого ФИО1, который несколько раз приносил ему на лом буровые штанги и металлические трубы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в период с начала июня 2018 года по середину июля 2018 года, а также в январе 2019 года он принимая у ФИО1 в качестве лома два автомобильных диска от автомобиля «ГАЗЕЛЬ», аккумуляторную батарею марки «Тюмень», серьгу от задней навески трактора, металлическую ванну, ёмкостью 40 литров, медный кабель около 60 метров, выхлопную трубу от трактора, чугунные задвижки в количестве 8 штук. Указанные предметы он после приема отвозил в пункт приема металла в г. Калачинск.

Согласно справке ООО «Луч» стоимость 1 метра трубы диаметром 50 мм составляет 290 рублей, стоимость алюминиевой фляги ёмкостью 38 литров составляет 4 390 рублей (т.1 л.д.32).

Согласно справке ИП ФИО4 стоимость погонного метра металлической трубы диаметром 108 мм составляет 589 рублей (т.1 л.д.82).

Согласно справке ООО «Кристалл» стоимость буровой штанги длиной 2 метра составляет 1 900 рублей (т.2 л.д.34).

Согласно справке ЗАО «Енисей» стоимость диска от колеса автомобиля марки «Газель» составляет 2 238 рублей (т.1 л.д.125).

Согласно справке с электронного ресурса интернет сайта «Новосибирск.тиу-ру», стоимость аккумуляторной батареи марки «Тюмень» составляет 10 499 рублей, стоимость прицепного устройства трактора ЮМЗ составляет 1 500 рублей (т.2 л.д.29-30).

Согласно справке с электронного ресурса интернет сайта «Новосибирск.тиу-ру», стоимость установки для мойки деталей составляет 9 084 рубля (т.2 л.д.31-32).

Согласно справке с электронного ресурса интернет сайта «е-кс.ру», стоимость 1 метра кабеля составляет 174 рубля 33 копейки (т.2 л.д.33).

Согласно справке ЗАО «Енисей» стоимость выхлопной трубы глушителя МТЗ составляет 2 315 рублей (т.1 л.д.163).

Согласно справке с электронного ресурса интернет сайта «Техмаркет», стоимость чугунной задвижки составляет 2 713 рублей (т.2 л.д.28). 

Согласно расчётному листку заработная плата Потерпевший №3 за январь 2019 г. составила 9 792 рубля 13 копеек (т.1 л.д.110).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 г. был осмотрен цех, расположенный по ул. Рыбинской, 6 г. Татарска Новосибирской области, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.116-122, т.1 л.д.49-56, т.1 л.д.172-178, т.1 л.д.136-142, т.1 л.д.153-159).

Из заключения эксперта № 203/19 от 11.04.2019 г. установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

Действия подсудимого ФИО1 по хищению у Потерпевший №3 и у Потерпевший №2 (преступления 1 и 2) в июне 2017 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению двух дисков от автомобиля «Газель» (преступлени 3), по хищению мойки для деталей (преступление 5) и выхлопной трубы трактора (преступление 7) у Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак указанных преступлений «с незаконным проникновением в помещение» нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку цех, потерпевшего Потерпевший №1 представляет собой помещение, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. ФИО1 не имел законных оснований для пребывания в указанном помещении без разрешения потерпевшего и проникал в него противоправно для совершения кражи чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению аккумуляторной батареи «Тюмень», прицепного устройства от трактора (преступление 4), медного кабеля (преступление 6) у Потерпевший №1, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки указанного преступления «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительно ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку цех, потерпевшего Потерпевший №1 представляет собой помещение, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, куда подсудимый проникал с целью кражи чужого имущества, противоправно. Причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход не превышает 25 000 рублей, на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей. 

Действия подсудимого ФИО1 по хищению чугунных задвижек у Потерпевший №3 (преступление 8) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки указанного преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительно ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку дом потерпевшего ФИО8 является нежилым помещением, предназначен для хранения материальных ценностей. ФИО1 не имел законных оснований для пребывания в указанных помещениях без разрешения потерпевших и проникал в них для совершения кражи чужого имущества. Ущерб для потерпевшего является значительным, т.к. его ежемесячный доход его семьи составляет около 20 000 рублей, похищенные предметы он намеревался использовать в хозяйстве и покупка новых задвижек затруднительна для его семейного бюджета. 

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый виновен в совершении указанных преступлений в объеме предъявленного им обвинения. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», из которых следует, что ФИО1 на учёте у нарколога, не состоит, состоит на учёте у психиатра, а также принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно. 

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по всем хищениям, состояние его здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО1 был опрошен до возбуждения уголовных дела, до обращения потерпевших с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту совершенных им краж, и в своих объяснениях признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, которые до этого не были известны правоохранительным органам, суд расценивает его объяснения, как явки с повинной, и учитывает их в качестве смягчающего наказания ФИО1 по всем преступлениям.

Так как судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ по всем преступлениям и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и считает возможным назначить ему по всем преступлениям наказание в размере, не превышающем двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого ФИО7, характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья, а также характер содеянного им, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ 

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 05.02.2019 года в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, не поддержан потерпевшим в судебном заседании, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. б,, 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б, в УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде 100 часов обязательных работ за каждое преступление, 

по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ – виде 120 часов обязательных работ за каждое преступление,

по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ – виде 150 часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской от 05.02.2019 в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года в отношении ФИО1 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Л.В. Колосова