Дело №2-2334/19-73RS0004-01-2019-003074-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 

Мировым судьей судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска в отношении него рассматривалось уголовное дело в ходе которого ФИО2 обвинял его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 08 апреля 2019 года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В качестве защитника с его стороны выступал адвокат Бердников В.П., действующий на основании удостоверения № 978 от 12.11.2009 и ордера №1 от 28.01.2019. 04.02.2019 между ним и его защитником - Бердниковым В.П. было заключено соглашение на его защиту в рамках выше указанного уголовного дела, по условиям которого определена стоимость защиты в суде первой инстанции в размере 50 500 руб. В связи с тем, что ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 08 апреля 2019 года была подана апелляционная жалоба, им вынужденно понесены дополнительные расходы, оплаченные защитнику Бердникову В.П. для участия в апелляционной инстанции в размере 5000 руб. Тем самым мною вынуждено понесены расходы в размере 55 500 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со ст. 49 (часть 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием (Определение Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. №1057-0 «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1и2 ст. 1064 ГК РФ»). В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда ГК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. № 1057-0). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного суда РФ ОТ 17.10.2011 г. № 22-П). Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Считает, что с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, затраченные мною на защиту по уголовному делу по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 55 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность 73 АА 1657345 от 28.05.2019) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в данном случая ФИО1 для защиты своих прав и интересов заключил соглашение с адвокатом Бердниковым В.П., что не запрещено законом, в соответствии с которым он оплатил ему за весь объем проведенной работы 55500 руб. Ими не оговаривалось сколько будет оплачиваться один день судебного заседания. Данная сумма убытков является соразмерной и реальной тому объему работы, которую провел адвокат. Полагает, что она не подлежит снижению, так как не относиться к судебным расходам или процессуальным издержкам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, объяснив это тем, что не согласен с приговором мирового судьи и намерен его обжаловать далее. Считает, что ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности. Сумму убытков полагает завышенной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-8/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 08 апреля 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2019 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения, как отражено в правовой позиции Конституционного суда РФ в Определениях от 28 мая 2009 года N 643-О-О и от 2 июля 2013 года N 1058-О, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства. Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя - защитника по уголовному делу частного обвинения по своей правовой природе являются убытками, и подлежат возмещению в порядке гражданско-процессуального законодательства. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 между ФИО1 и Бердниковым В.П. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов в судебном процессе по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, рассматриваемое в мировом суде судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска. Так же 27 мая 2019 года ФИО1 и Бердниковым В.П. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов в судебном процессе по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, рассматриваемое в Заволжском районном суде города Ульяновска (в суде апелляционной инстанции).

Как усматривается из регистрационных карточек № 9 от 04.02.2019 и № 16 от 27 мая 2019 года адвокат Бердников В.П. проделал следующую работу: участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.02.2019, 14.02.2019, 18.02.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 29.03.2019 (ошибочно указано 11.03.2019), 01.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, а также в суде апелляционной инстанции 28.05.2019. 

Указанные услуги были оплачены ФИО1 в полном объеме в сумме 55500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от 29.04.2019 на сумму 50500 руб. и № 196 от 27 мая 2019 года на сумму 5 000 руб. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенной сумме представительских расходов, суд считает заслуживающими внимания и учитывает при принятии решения.

Определяя сумму убытков, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов уголовного дела №1-8/2019, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела, Бердников В.П. принимал участие в качестве защитника ФИО1 в судебных заседаниях 06.02.2019, 14.02.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019, 04.04.2019, состоявшихся у мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.05.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

При этом судом принимается во внимание продолжительность судебных заседаний, анализировались причины объявления перерыва, в том числе вызванные неявкой свидетелей в судебное заседание, окончанием рабочего времени, а также то обстоятельство, что 18.02.2019 и 05.04.2019 адвокат Бердников В.П. фактически в эти дни истцу юридические услуги не оказывал.

Определяя размер убытков, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в судебном заседании, суд учитывает категорию уголовного дела, не относящейся к разряду сложных, непродолжительность по времени судебных заседаний. Принимая во внимание и то обстоятельство, что обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, у ФИО2 имелся акт медицинского освидетельствования, подтверждающий причинение ему легкого вреда здоровью. Учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что отвечающим данным критериям, соразмерным объему и качеству оказанных юридических услуг являются судебные расходы по оплате услуг по представлению интересов в судебном заседании размере 35000 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения, которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление претензии и искового заявления, содержащего расчет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. является завышенной. Считает возможным взысканию с ответчика сумму размере 7000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 29 мая 2019 года и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 73 АА 1657345 от 28.05.2019 выданной Бердникову В.П. и ФИО4 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истца, а именно по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются законными и с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1250 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Киреева.