ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В., с участием представителя истца – адвоката Аминовой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 марта 2018 г. около 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате чего имуществу истца причинен вред. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) признан ФИО3, который двигался по автодороге, ведущей со стороны дома № 113 по ул. Пушкина в г.Усть-Куте в сторону строения № 74 по ул. Пушкина, в районе здания № 113, в условиях гололеда двигаясь на спуск, в направлении строения № 74 по ул.Пушкина, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий в попутном направлении на правой обочине, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. 

В связи с тем, что автомобилю истца причинен вред, ФИО1, основываясь на ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 111 600 руб., судебные расходы: 4 000 руб. – оплата услуг автоэксперта, 3 532 руб. – оплата госпошлины при обращении в суд.

Определением суда от 13 сентября 2018 года из числа третьих лиц исключен и привлечен в качестве соответчика по делу ФИО3 Также к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель истца – адвокат КА «Ленгарант» Аминова Г.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали будучи надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал № 265 по факту ДТП, имевшего место 17.03.2018г., в районе дома по ул.Пушкина 113 в г.Усть-Куте, с участием водителей ФИО3 и ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждено административным материалом № 265 по факту ДТП, что 17 марта 2018г. около 15 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, на автодороге ведущей со стороны строения № 113 по ул.Пушкина в сторону строения № 74 по ул.Пушкина, в районе строения № 113 «я», в условиях гололеда двигаясь на спуск, в направлении строения № 74 по ул.Пушкина, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий в попутном направлении на правой обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается приложением к справке о ДТП, схемой места происшествия.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО10 от 17 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Пункт 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств, усматривается, что виновным в указанном ДТП является ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения, не учитывал состояние дорожного покрытия, не принял во внимание особенности транспортного средства, что не позволило ему постоянно контролировать движение транспортного средства для обеспечения безопасности движения и соблюдения требований ПДД. Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП и его последствиями. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2, что подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО2. Ответчиком ФИО2 какие-либо доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомобилем ФИО3 не представлены.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО3 не имеется.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранением повреждений, полученных в результате ДТП, автомобилем 

<

данные изъяты>, от 23 марта 2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 600 руб. 

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО2 не опроверг, иную оценку причиненного истцу ущерба не представил. 

В связи с этим суд принимает вышеуказанный отчет в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта. 

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 111 600 руб. Таким образом, размер, подлежащих возмещению убытков истца, не оспоренный ответчиком составил: 111 600 руб. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также правила ст. 1064 ГК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного вреда 111 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 111 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 12 октября 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П.Григоренко.