Судья р/с Бажин А.А. Дело № 22-4342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Джагаевой Р.У.,

осужденного Х.,

адвоката Тройченко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тройченко Н.Н., действующей в интересах осужденного Х., на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 02.06.2025 года, которым

Х., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, работающий продавцом у ИП «Б.», ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционнойой жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционнойой жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Х. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Сочи 04 ноября 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тройченко Н.Н., действующая в интересах осужденного Х., с приговором не согласна, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, полностью загладил, причиненный вред потерпевшим. Обращает внимание суда, что ее подзащитный в результате своих противоправных действий, описанных в материалах уголовного дела, также и сам пострадал, так как сотрудниками ОВД, ныне потерпевшими, было применено в отношении него огнестрельное оружие, а именно произведено около 10 выстрелов по телу подсудимого, из которых 5, явились поражающими цель, в связи с чем, Х. проходил лечение в медицинском учреждении и дальнейшую реабилитацию ввиду полученных травм. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ее подзащитного, а также данные о его личности, Х. ранее не судим, на учете в ПДЕ не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, официально трудоустроен, также не учтен его молодой возраст. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам можно отнести отсутствие претензий со стороны потерпевших, принесение извинений, заглаживание вреда, а также то, что его отец Э., участвующий в СВО пропал без вести 23.12.2024 года при выполнении боевых задач на территории ДНР, в настоящее время ее подзащитный является единственным кормильцем в семье. Полагает, что в отношении ее подзащитного справедливо и возможно применить иную меру уголовно-правового характера без назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. Указывает, что его подзащитный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи от 02.06.2025 года изменить, назначить Х. более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 46, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении осужденным преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении преступления;

- показаниями потерпевших К. и Р. о том, что осужденным в их адрес были высказаны угрозы применения насилия и совершены действия, свидетельствующие об угрозе применения ножа. Описанные события имели место в то время, как они, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции приехали по вызову родственников осужденного по месту его жительства;

- показаниями свидетелей Х. и С., являвшихся очевидцами произошедшего и подтвердивших факт совершения осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024 года по адресу: ............;

- выписками из приказа и должностными инструкциями, постовой ведомостью, из содержания которых следует, что потерпевшие являлись полицейскими отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г. Сочи и находились при исполнении своих служенных обязанностей;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Х., в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие его отца в проведении Специальной военной операции.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости применения к осужденному наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о его личности.

Вид исправительного учреждения определен судом верно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 02.06.2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская