Дело № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 20 января 2020 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОБДПС ОМВО России по Прокопьевскому району Кемеровской области А. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ОМВО России по Прокопьевскому району Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о лице, привлеченном к административной ответственности в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, указан только размер штрафа, отсутствует решение и лицо привлеченное к административной ответственности, отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение указанного правонарушения. Из имеющейся схемы ДТП невозможно сделать однозначный вывод о месте столкновения ТС. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ГИБДД.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рубцов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ГИБДД, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица АО «Автодор» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что постановление не законно и подлежит отмене. 

Инспектор ОБДПС ОМВО России по Прокопьевскому району Кемеровской области А, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав Клаус Ю.В, его защитника Рубцова Д.В., представителя заинтересованного лица - АО "Автодор" - ФИО2, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за нарушение указанного пункта ПДД предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 на а/д 

<

данные изъяты> 85 км +350 м., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. №, что явилось причинно - следственной связью с ДТП, в отношении ФИО1 вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, постановление подписал.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе подтверждаются: объяснениями ФИО3, ФИО1, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ которая подписана ФИО1, ФИО3, замечаний при составлении схемы указано не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, права ФИО1 предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 - 25.7 КоАП РФ разъяснялись.

ФИО1 на месте происшествия был согласен с тем, что при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ходатайств не заявлял, был согласен и с наказанием. При этом в деле нет данных, свидетельствующих о том, что согласие лица с правонарушением было вынужденным. Факт нарушения правил дорожного движения и свое согласие с изложенными событиями правонарушения ФИО1 удостоверил своей подписью в соответствующей графе постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям закона. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ОМВО России по Прокопьевскому району Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-26/2020