дело №12-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 402) 22 июня 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

с участием защитника - Старикова Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в 07 часов 30 минут на 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, а находился в машине в качестве пассажира. За рулем был малознакомый ему мужчина, а он находился в состоянии опьянения и плохо помнит события. После его задержали сотрудники ГАИ, доставили в отдел полиции, где заставили продуть в алкотестер, при этом причастности к совершению правонарушения не предъявили, не смотря на его требования

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, тогда как о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Смс-сообщение, направленное на номер, указанный им в протоколе об административном правонарушении и в расписке о согласии на уведомление путем направления смс-сообщений, получено им ДД.ММ.ГГГГ.. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Стариков Е.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в административном деле материалов. 

Каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения. 

Правильно, придя к выводу о виновности ФИО1, судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 27.12, в присутствие двух понятых отстранен от управления транспортным средством;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД «Усть-Илимский» А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05-50 час. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что от бара «Эдем» отъезжает автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. При остановке автомобиля было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №38 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых.

В указанном протоколе должностным лицом указаны признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, которые послужили основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписывать протоколы, составленные в отношении него, отказался, что является его правом, факт его отказа от подписей зафиксирован в данных протоколах.

Кроме того, мировому судье инспектор ДПС Б.Б. пояснил, что находясь в наряде ДПС-457 ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Указанные показания также подтверждены имеющейся в материалах видеозаписью.

Факт несогласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен также объяснениями понятых В.В. и Г.Г., что нашло свое подтверждение в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так, из объяснений понятых В.В. и Г.Г., мировым судьей установлено, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснения понятых согласуются, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, а потому не вызывают сомнений. Какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом не установлено. 

Более того, объяснения понятых согласуются и с пояснениями инспектора ДПС Б.Б. Оснований не доверять его пояснениям, у суда также не имеется, так как выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность.

При таких обстоятельствах, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении дела, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствует требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом и оснований для исключения из числа доказательств каких-либо процессуальных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все исследованные доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей при вынесении постановления, выводы мирового судьи относительно доводов ФИО1 подробно мотивированы и с ним суд соглашается, им дана надлежащая оценка.

Суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Вместе с тем, совокупность доказательств исследованных судом, а также и мировым судьей, является достаточной для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения его от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и снижению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова