№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 15 января 2025 г.

(резолютивная часть объявлена **/**/****)

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., 

с участием ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., 

<

...> ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 21.36 час. ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, следуя по дороге, в районе стр. ....» ...., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом Ява 350, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал по дороге ..... В результате ДТП водитель мотоцикла Ява 350 Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с формированием очага ушиба в левой височной и теменной долей, с параорбитальной гематомой справа, с ссадинами на волосистой части головы, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. 

ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признала в полном объеме, с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ не согласилась, показала, что двигалась в квартале Стрижи, выезжала на ...., намеревалась повернуть налево, пропускала машины. Мотоциклиста, который ехал с левой стороны, не заметила. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват именно потерпевший, который находился в нетрезвом состоянии и нарушил требования ПДД РФ.

Защитник ФИО3 в судебном заседании полагал, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, о чем представил письменные возражения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 и ее защитником представлены ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитника к участию в деле, о допросе свидетеля, о приобщении доказательств, об истребовании дополнительных доказательств по делу о назначении по делу судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы. 

Все заявленные ходатайства разрешены судьей, при этом об отказе в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств судьей приняты определения в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и ее защитника, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 направлена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** (дополнительное), согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с формированием очага ушиба в левой височной и теменной долей, с параорбитальной гематомой справа, с ссадинами на волосистой части головы, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1 получил телесные повреждения; 

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП; 

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения;

-письменными объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что управляла автомобилем Ниссан Тиида, выезжала со двора по адресу: ...., поворачивая налево, на ...., слева угол обзора закрывало 2 автомобиля стоявшие на проезжей, при повороте налево пропустив все машины, продвигалась вперед. С левой стороны на большой скорости следовал мотоциклист без фар, врезался в левую сторону автомобиля. Мотоциклист был без защитного костюма и в нетрезвом состоянии. Вызвали скорую помощь и ДПС,

-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что управлял мотоцклом Ява 350, решил прокатиться по городу, следовал по улице, в это время со двора выезжал автомобиль, не успел затормозить, потерял сознание, очнулся в автомобиле скорой помощи, пред поездкой алкоголь не употреблял, защитной экипировки не имел,

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и Потерпевший №1

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлена с их содержанием, не была лишена возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от неё не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердила последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Вместе с тем, из числа доказательств по делу подлежит исключению видеозапись, представленная на диске DVD-R (л.д. 71) и приобщенная на основании рапорта инспектора ОБДПС, поскольку при исследовании данной видеозаписи в ходе судебного разбирательства установлено, что зафиксированные на ней события не имеют отношения к рассматриваемому делу, противоречат иным представленным в дело доказательствам. ФИО1 показала, что ни мотоциклист, изображенный на видеозаписи, ни дорожная обстановка не имеют отношения к тем событиям, которые имели место с ее участием **/**/**** При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указанная видеозапись не отвечает требованиям относимости. Вместе с тем, исключение из числа доказательств по делу названной видеозаписи не исключает выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, основанием для ее освобождения от административной ответственности не является.

Довод защиты об истечении 90-дневного срока привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании правовых норм, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составляет 1 год, и на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Также при рассмотрении дела судья принимает во внимание разъяснения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и является допустимым доказательством по делу.

Доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, проверены в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли.

Так, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что на досудебной стадии производства по делу ФИО1 выразила согласие на получение смс-извещений по номеру мобильного телефона №, о чем заполнила соответствующую расписку (л.д.19).

Как следует из скрин-шота сообщений, **/**/**** ФИО1 по номеру мобильного телефона № направлено смс-извещение о необходимости явки **/**/**** в 11.00 час. в ОБДПС для составления протокола об административном правонарушении (л.д.4). Факт доставки смс-сообщения зафиксирован, и не отрицался ФИО1 при рассмотрении дела по существу. 

При таких обстоятельствах, извещение ФИО1 должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является заблаговременным и надлежащим, условия для реализации ФИО1 права на защиту и участием при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом созданы.

В связи с неявкой ФИО1 в указанное время, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен инспектором ИАЗ в отсутствие ФИО1

То обстоятельство, что должностным лицом не удовлетворена просьба ФИО1, указанная ею в ответном смс-сообщении об отложении составления протокола на позднюю дату, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку инспектор ДПС разъяснил ФИО1, что все ходатайства по делу надлежит заявлять в письменном виде, что соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Соответствующего ходатайства от ФИО1, оформленного надлежащим образом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения времени составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату у должностного лица административного органа не имелось.

Доводы защиты о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от **/**/****, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Вопреки доводам защиты, определение вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, соответствует требованиям ст.28.7 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, копия определения участникам производства по делу вручена, что подтверждается их подписями в соответствующих строках (л.д. 15).

То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административной правонарушении от **/**/**** не указана часть статьи 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности данного определения, поскольку квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по конкретной части указанной нормы возможно только после проведения судебно-медицинской экспертизы по делу.

Несостоятельными являются и доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, продления его срока, оформлении процессуальных документов.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по «Иркутское» ФИО5 (л.д. 15). В связи со служебной необходимостью административный материал по указанию врио командира ОБДПС передан должностному лицу ДПС ФИО6, в дальнейшем передан ФИО7 и ФИО4, которая составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Указанные должностные лица согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях по делам данной категории, и вправе проводить и административное расследование.

Порядок продления срока административного расследования должностными лицами ОБДПС соблюден, соответствует требованиям ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, т.е. срок продлевался решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело (л.д.41,42,50,51).

Приведенные защитой доводы в указанной части правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ и у инспекторов имелись.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту по причине не ознакомления ее с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключениями экспертиз, опровергаются материалами дела, которые содержат сопроводительные письма, подтверждающие направление почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 копий вышеуказанных процессуальных документов (л.д.56, 68, 69).

Более того, в полном объеме с материалами дела ФИО1 ознакомлена в суде перед судебным заседанием, во времени ограничена не была. При этом в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и ее защитник не заявляли, такого права лишены не были, заявив при этом ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы о наличии/отсутствии состояния алкогольного опьянения у потерпевшего Потерпевший №1, которое разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ отдельным определением. 

Доводы защиты о том, что время и место вменного ФИО1 административного правонарушения не установлены, опровергаются материалами дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве времени и места совершения административного правонарушения должностным лицом ДПС указано «**/**/**** в 21.36 час. по адресу: ....» (л.д. 1-3).

Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудником полиции **/**/****, усматривается, что события происшествия с участием последней имели место **/**/**** в 21.36 час. по адресу: .... (л.д. 16). Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Аналогичные сведения отражены и в рапорте инспектора ДПС от **/**/**** (л.д.8), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему (л.д.1013,14).

Из представленной в материалы дела по ходатайству защиты видеозаписи также усматриваются аналогичные обстоятельства по времени и места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства и доказательства по делу, прихожу к выводу что время и место совершения административного правонарушения должностным лицом ДПС указаны правильно, оснований для уточнения события правонарушения в указанной части не имеется.

Ссылка защиты на письмо управляющей компании ООО «Уютные кварталы» о том, что участок дороги между МКД № и автостоянкой не является придомовой территорией, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения, поскольку материалы дела, в том числе и представленная защитой видеозапись, достоверно подтверждают, что ФИО1 осуществляла движение по дороге с выездом на дорогу с прилегающей территории. О наличии у нее в силу п.8.3 ПДД РФ обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, свидетельствуют также и письменные пояснения ФИО1, в которых она указывает о том, что «при повороте налево пропустила все машины». В судебном заседании ФИО1 данные пояснения подтвердила с уточнением, что мотоциклист двигался с включенными фарами. Доказательств, что мотоцикл под управлением Потерпевший №1 в данной дорожной обстановке не имел преимущества, материалы дела не содержат.

При этом согласно требованиям ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Как видно из схемы, протокола осмотра, фототаблицы, видеозаписи и следует из объяснений участников ДТП, ФИО1 осуществляла выезд именно с прилегающей территории на проезжую часть дороги, вследствие чего вне зависимости от наличия либо отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу» она была обязана руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, нарушение которого привело к дорожно-транспортному происшествию и причинении вреда здоровью человека.

Иные доводы защиты сводятся к позиции о том, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине потерпевшего Потерпевший №1 Между тем, вопрос о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках настоящего дела. Более того, следует учитывать положения ст. 25.1 КоАП РФ, в силу которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 умысла в создании аварийной ситуации и причинении вреда здоровью иному участнику движения не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено. 

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 8.3 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшего в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ей **/**/**** удостоверении №.

При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере не имеется.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина