дело № 2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 07 сентября 2018 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

установил:

24.10.2014 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № 

<

…>, по условиям которого ФИО5 в собственность передано пальто «мех д1386 поперечка кап. цв. черный р.44-46 (0089.41)» стоимостью 74000 рублей, а ответчик обязался оплатить товар частями: 30000 рублей – первоначальный взнос, затем ежемесячно по 3666 рублей сроком до 24.10.2015 года.

В обеспечение обязательства ФИО1 по договору купли-продажи товара в рассрочку между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

…> от 24.10.2014 года.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил частично, оплатив 30000 рублей при передаче товара 24.10.2014 года и 14664 рубля переводами по 3666 рублей 20.11.2014 года, 24.12.2014 года, 27.02.2015 года и 20.03.2015 года. Полная стоимость товара ответчиком не оплачена.

26.02.2016 года истец обратился к ответчикам с претензией, полученной ими 11.03.2016 года.

После получения претензии, ответчиком произведена оплата 13336 рублей переводами: 16.02.2016 года – 5000 рублей, 21.03.2016 года – 4336 рублей, 19.04.2016 года – 4000 рублей. 

Остаток задолженности по договору составил 16000 рублей. 

Дело инициировано иском ИП ФИО3, который просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от 24.10.2014 года в размере 16000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 122355 рублей, почтовые расходы в размере 273,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967,10 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, стоимость товара в полном объеме не оплатили. 

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично (основной долг и почтовые расходы), размер неустойки считают чрезмерно завышенным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины просили отказать. В представленных возражениях сослались на ухудшение материального положения, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное погашение задолженности по договору.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, заключение не предоставило. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплачивать за него указанную цену

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата, товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,3 и 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. 

Как следует из материалов дела 24.10.2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке, в соответствии с которым ИП ФИО3 передал ФИО1 пальто меховое стоимостью 74000 рублей (п.1 договора), а ФИО1 произвел оплату в сумме 30000 рублей и обязался производить оплату оставшейся суммы в течение 12 месяцев по 3666 рублей (п.2-3 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.12 договора в случае возникновения разногласий стороны решают спор путем переговоров, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из имеющегося в материалах дела подписанного сторонами договора купли-продажи товара в рассрочку № 

<

…> от 24.10.2014 года и копий платежных поручений (л.д.7,9-15) следует, что стоимость пальто переданного истцом ответчику составляет 74000 рублей. При заключении договора ФИО1 оплатил 30000 рублей, остаток долга составил 44000 рублей. В период с 20.11.2014 года по 20.03.2015 года ответчиком оплачено 14664 рубля, с 16.02.2016 года по 19.04.2016 года оплачено еще 13336 рублей. Таким образом, сумма долга по договору составляет 16000 рублей. 

В соответствии с договором поручительства № 

<

…> от 24.10.2014 года ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 договора купли-продажи от 24.10.2014 года в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование рассрочкой и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору покупателем.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по указанному договору поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно. 

В силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Достоверные и допустимые доказательства надлежащего исполнения договора купли-продажи товара в полном объеме ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна общему размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена действующим законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержит пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ФИО1, ФИО2 в полном объеме обязанности по выплате стоимости приобретенного товара по договору купли-продажи от 24.10.2014 года. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание соотношение сумм задолженности и заявленных штрафных санкций, размер пени (0,5% в день) по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней и ходатайства, заявленного ответчиками, снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей, поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчиков, явно ставит покупателей в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед продавцом.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 26000 (16000 +10 000) рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 273,18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3967,10 рублей подтверждается кассовыми чеками от 26.02.2016 года, от 23.07.2018 года и платежным поручением от 23.07.2018 года №892. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей и почтовые расходы в размере 273,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от 24.10.2014 года в размере 16000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 980 рублей и почтовые расходы в размере 273,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Ивнянский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года.

Судья – подпись - М.А. Шапилова