Дело №1-7/2024

№

Приговор

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Парфинского района Новгородской области Стотика А.С., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Андреева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО3 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель личного обогащения, решил совершить тайное хищение одного оконного стеклопакета из помещения 

<

адрес>, расположенной в том же многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>, который на основании постановления Администрации Парфинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. 

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии ФИО5, ФИО15 и ФИО23, не осведомленных о его преступных намерениях, введя последних в заблуждение относительно правомерности своих действий в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу в проведении работ по демонтажу оконного стеклопакета, тем самым обманом привлек ФИО5 к задуманному им преступлению, после чего во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа через незапертую входную дверь совместно с ФИО5 незаконно проник в помещение указанной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, которая не пригодна для временного или постоянного проживания и используется ФИО2 для временного хранения принадлежащего ей имущества, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в помещении комнаты совместно с ФИО5 и с помощью последнего, который действовал по поручению и в интересах ФИО3, не осознавая при этом о его преступных намерениях, добросовестно заблуждаясь о правомерности выполняемых в этой квартире работ и трактуя совершаемые действия как не противоречащие закону, похитил, демонтировав при помощи имевшейся при себе отвертки, один двухкамерный стеклопакет с рамой (оконный блок) размером 1000х1440мм, принадлежащий ФИО2, стоимостью 4002 рубля, после чего, применив физическую силу, с помощью ФИО5 вынес указанный стеклопакет на улицу и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель личного обогащения, решил совершить тайное хищение одного оконного стеклопакета из помещения 

<

адрес>, расположенной в том же многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>, который на основании постановления Администрации Парфинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии ФИО5 и ФИО15, не осведомленных о его преступных намерениях, введя последних в заблуждение относительно правомерности своих действий в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу в проведении работ по демонтажу оконного стеклопакета, тем самым обманом привлек ФИО5 к задуманному им преступлению, после чего во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа через незапертую входную дверь совместно с ФИО5 незаконно проник в помещение указанной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, которая не пригодна для временного или постоянного проживания и используется ФИО2 для временного хранения принадлежащего ей имущества, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в помещении кухни совместно с ФИО5 и с помощью последнего, который действовал по поручению и в интересах ФИО3, не осознавая при этом о его преступных намерениях, добросовестно заблуждаясь о правомерности выполняемых в этой квартире работ и трактуя совершаемые действия как не противоречащие закону, похитил, демонтировав при помощи имевшейся при себе отвертки, один двухкамерный стеклопакет с рамой (оконный блок) размером 1000х1440мм, принадлежащий ФИО2, стоимостью 4002 рубля, после чего, применив физическую силу, с помощью ФИО5 вынес указанный стеклопакет на улицу и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, около здания магазина «Ветеран», расположенного по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель личного обогащения, вступил с иным лицом, являющимся инициатором преступления, в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение ими тайного хищения имущества из многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, который на основании постановления Администрации Парфинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц», признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. 

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО3 и иное лицо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием иных лиц и убедившись, что никто не наблюдает за их действиями, действуя слаженно, сообща, во исполнение единого преступного умысла, зашли в подъезд 

<

адрес> 

<

адрес>, и пройдя на второй этаж дома, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Администрации Парфинского муниципального района, которая не пригодна для временного или постоянного проживания и используется Потерпевший №2 для временного хранения принадлежащего ей имущества, где в помещении кухни обнаружили двухкамерный холодильник марки «

<

данные изъяты>», который решили похитить. В продолжение реализации единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени ФИО3 и иное лицо, действуя слаженно, сообща, взяли металлическую тележку, принадлежащую последнему, которая хранилась на приусадебном участке Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, после чего вернулись в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитили из помещения кухни двухкамерный холодильник марки «Бирюса», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 8735 рублей, а именно, применив физическую силу, переместили холодильник на улицу и погрузили на принесенную с собой металлическую тележку, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний. В судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в суде, согласно которым: «Примерно в один из дней начала июля (с 1-го по 10-е июля) 2022 года, в дневное время, он находился в гостях у ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. Также в это время у неё в гостях был их общий знакомый ФИО5 по прозвищу «

<

данные изъяты>», Также в гостях был и ФИО24. Находясь у ФИО15, у него возник умысел проникнуть в соседнюю квартиру, которая была рядом, от того места где они находились, под номером № по 

<

адрес>, и совершить хищение ценного имущества, которое он там обнаружит. В ходе возникшего умысла, он встал из-за стола и сказал всем, что выйдет подышать, а когда он вышел в подъезд, то сразу же заглянул в эту соседнюю квартиру и, осмотрев её, обнаружил, что в ней ничего ценного нет, квартира была пустой. Тогда он обратил внимание, что на окнах этой квартиры стоят стеклопакеты, после чего у него возник умысел похитить стеклопакет, который находился в комнате расположенной прямо от входа. Он понимал, что стеклопакет тяжелый и что один он не справится. Тогда он и решил, что с целью достичь задуманное он сможет воспользоваться помощью вышеуказанных своих знакомых, которых можно обмануть и привлечь к делу. Сразу же после задуманной им кражи, он вернулся обратно в квартиру ФИО15 и сказал всем, что собственник соседней квартиры предложил ему «шабашку», а именно пообещал ему заплатить денежные средства за работу по демонтажу оконного стеклопакета в его квартире. Он сказал им, что один он не справится, так как стеклопакет тяжелый, поэтому за их помощь он пообещал, что на вырученные денежные средства он заплатит им часть от этих денег или угостит спиртными напитками. Тем самым он всех обманул, и они ему поверили. Однако на его предложение согласился только ФИО5. После этого они с ФИО5 свободно зашли в квартиру под номером №, где он, предварительно взяв с собой отвертку, и вдвоем с ФИО5 зашли в комнату, расположенную прямо от входа, и там они с ФИО5 при помощи отвертки, демонтировали с оконного проема один стеклопакет, который удерживая руками с разных сторон спустили на первый этаж подъезда этого дома. Через некоторое время он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и предложил тому купить у него один стеклопакет за 1000 рублей, на что тот согласился. При этом он заверил Свидетель №3, что стеклопакет принадлежит ему. Через некоторое время ФИО10 А.С. приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В этот момент он и ФИО5 вынесли Свидетель №3 из подъезда дома указанный стеклопакет, который положили в багажник автомобиля, за что ФИО10 А.С. дал ему 1000 рублей. ФИО25 и ФИО26 находились рядом с ним и ФИО5 и никакого участия во всем этом не принимали. После этого он на вырученные денежные средства купил спиртное. 

Спустя неделю после указанных событий, то есть, в середине июля (в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ) 2022 года, он снова был в гостях у ФИО27, также с ними был в гостях и ФИО5. В какой-то момент у него снова возник умысел проникнуть в ту же соседнюю квартиру под номером № по 

<

адрес>, а именно с целью проникнуть и совершить хищение еще одного оконного стеклопакета, для того, чтобы в дальнейшем его продать и выручить за него денежные средства. В ходе задуманного преступного умысла он снова сказал присутствующим ФИО28 и ФИО11, что собственник соседней квартиры снова обратился к нему и предложил ему такую же работу, а именно пообещал ему заплатить денежные средства, за работу по демонтажу еще одного оконного стеклопакета в его квартире. Он сказал им, что он один не справится, так как стеклопакет тяжелый, поэтому за помощь, он снова пообещал, что на вырученные за работу денежные средства он заплатит часть от этих денег или угостит спиртными напитками, тем самым он снова всех обманул, и они ему поверили. На его предложение согласился только ФИО5. После этого они с ФИО5 вновь свободно зашли в квартиру под номером №, где он, предварительно взяв с собой свою отвертку, и вдвоем с ФИО5 зашли в комнату, расположенную с правой стороны от входа, и там они с ФИО5 с помощью отвертки демонтировали с оконного проема один стеклопакет, который вдвоем с ФИО5, удерживая руками с разных сторон, спустили на первый этаж подъезда этого дома. Через некоторое время он снова позвонил своему знакомому Свидетель №3 и снова предложил тому купить у него еще один стеклопакет за 1000 рублей на его предложение, тот снова согласился. После этого он сообщил Свидетель №3, что стеклопакет находится по тому же самому адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время он приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В этот момент он и ФИО5 вынесли Свидетель №3 из подъезда дома один стеклопакет, который положили в багажник автомобиля, за что ФИО10 А.С. заплатил ему 1000 рублей. После этого он на вырученные денежные средства купил спиртное. Когда он совершал вышеуказанные кражи, то в состоянии алкогольного опьянения не был, и понимал, что данные оконные стеклопакеты принадлежат собственнику квартиры, который не давал какого-либо разрешения брать его имущество, и что своими действиями причиняет материальный вред. Несмотря на это он решил похитить чужое имущества именно из корыстных побуждений, чтобы приобрести спиртные напитки. 

Также в один из дней начала декабря (с 1-го до ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, после 18 часов он находился около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО5 по прозвищу «

<

данные изъяты>». В ходе разговора ФИО5 предложил ему сходить совместно с ним в многоквартирный аварийный деревянный дом под номером № по 

<

адрес>, который находится недалеко от того места где они находились, а именно с целью проникнуть в одну из квартир и совершить хищение металлических изделий или иного ценного имущества, которое там обнаружат, для того, чтобы в дальнейшем все это продать и выручить денежные средства. На его предложение он согласился, так как у него на тот момент было трудное материальное положение и ему нужны были деньги. После этого они подойдя к дому и осмотревшись по сторонам зашли в угловой подъезд данного дома. На первом этаже дома все двери квартир были закрыты. Тогда они с ФИО5 поднялись осмотреться на второй этаж и с левой стороны он увидел приоткрытую дверь квартиры, в тот момент он сказал ФИО11 давай зайдем именно в эту квартиру. Зайдя свободно в эту квартиру и осмотрев её, он обнаружил в помещении кухни холодильник белого цвета, какой именно марки не помнит. Холодильник стоял сразу у входа на кухню с правой стороны. Он предложил ФИО5 похитить данный холодильник, и тот согласился. Более ничего ценного кроме холодильника они в квартире не нашли. Поскольку холодильник был на вид тяжелый, они с ФИО11 пошли за тележкой, принадлежащей ФИО5, к их общему другу Свидетель №1, у которого ФИО5 её оставлял. Придя к дому Свидетель №1, ФИО11 забрал у Свидетель №1 свою тележку и они вдвоем с ней вернулись обратно к дому № по 

<

адрес>, для того, чтобы продолжить задуманное и похитить данный холодильник. После этого данную тележку ФИО11 поставил у входа в подъезд, и они с ним снова зашли в квартиру, где из помещения кухни вынесли холодильник и погрузили его на тележку. После этого они сразу же направились вдвоем на пункт приема металла, расположенный рядом с АЗС в 

<

адрес>, где на вопрос приемщика откуда этот холодильник, он сказал, что холодильник принадлежит ему. Приемщик дал за него всего лишь 200 рублей, хотя он просил больше. Продав, таким образом, холодильник, они с ФИО11 купили спиртное, которое в последующем вместе употребили. Когда он совершал кражу, то понимал, что данный холодильник принадлежит собственникам квартиры, но, тем не менее, решил похитить чужое имущества именно из корыстных побуждений. Свою вину в совершенных преступлениях он признает полностью и в содеянном он раскаивается» (т.1 л.д.51-53, 139-142, т.2 л.д.158-159).

Кроме показаний ФИО3 с полным признанием вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что: «Она проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу её регистрации, а именно: 

<

адрес> неё в собственности находится указанная квартира. Данный дом, постановлением Администрации Парфинского муниципального района признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем она переехала из него в другое место жительства. При этом все имущество, представляющее для неё материальную ценность, она вывезла, за исключением стеклопакетов, которые были установлены на окнах данной квартиры, которые в дальнейшем планировала демонтировать и продать их. Данные стеклопакеты она приобретала на свои денежные накопления от пенсии, около 10 лет назад и устанавливала при помощи нанятых работников. В начале мая 2023 года ей стало известно, что из указанной квартиры похищены два одинаковых стеклопакета, после чего она написала заявление в полицию. В настоящее время ей стало известно, что в совершении кражи её имущества подозревают местного жителя ФИО3. Данного гражданина она не знает и он ей не знаком. В последний раз в данной квартире она была примерно несколько лет назад» (т.1 л.д.145-146).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что: «По адресу: 

<

адрес>, у её семьи по договору социального найма имеется квартира, которая находится в собственности Администрации Парфинского муниципального района, данный договор с Администрацией заключал на бессрочной основе её муж. В настоящее время указанный многоквартирный 

<

адрес>, постановлением Администрации Парфинского муниципального района «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», примерно в 2018 году, был признан аварийным и подлежащим сносу. Тем не менее, в данной квартире она хранила свое имущество, которое планировала в дальнейшем вывести, то есть до сноса данного дома. 

Периодически она приходила в данную квартиру, а именно с целью проверить свое имущество в нем. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, она встретила в столовой свою знакомую ФИО29, которая приходится ей соседкой по дому № по 

<

адрес>, где ей принадлежит квартира под номером №, но та тоже по данному адресу не проживает. И в тот момент она от неё узнала, что в её квартиру под № было совершено проникновение. Та ей сообщила об этом, что когда ходила проверять свою квартиру, то видела, что сорван навесной замок от входной двери её (Потерпевший №2) квартиры. После этого она сразу не ходила проверять данную квартиру, так как последнюю неделю она много работала и не было времени туда сходить, и она ждала выходной. ДД.ММ.ГГГГ она в свой выходной день решила сходить на указанную квартиру и проверить все ли там в порядке, после чего она обнаружила, что металлическая планка, через который продевается навесной замок, была оторвана от дверной коробки, тем самым совершено проникновение в квартиру. Зайдя внутрь квартиры, она обнаружила, что там общий порядок нарушен, повсюду были разбросаны вещи. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из помещения кухни был похищен холодильник белого цвета, марки «Бирюса», двухкамерный, приобретен в 2018 году. После чего она сразу позвонила и обратилась с заявлением в полицию. Уточняет, что в последний раз она ходила проверять данную квартиру примерно в один из дней в начале декабря, примерно в первых числах декабря 2022 года, но точный день сказать не может, и там на тот момент все было в порядке» (т.1 л.д.15-17, т.2 л.д. 144-145).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1: «В один из дней с 1-го до 10-е декабря 2022 года, он находился дома по месту жительства и в вечернее время к нему домой пришли его знакомые, а именно ФИО5 по прозвищу «

<

данные изъяты>» и ФИО3 по прозвищу «

<

данные изъяты>». Уточняет, что примерно за месяц до этого у него на хранении т.е на его приусадебном участке ФИО5 оставлял на хранение свою металлическую тележку. И в указанный период времени, когда ФИО5 и ФИО3 пришли к нему, то ФИО5 пояснил ему, что он пришёл забрать свою тележку с его приусадебного участка, после чего они забрали тележку и ушли» (т.2 л.д.85-86).

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №2: «Он проживает в 

<

адрес>. В один из дней декабря 2022 года он находился на авторазборке в 

<

адрес>, где он иногда покупает некоторые вещи для своих нужд. Во время его нахождения там, в вечернее время подошли двое наглядно знакомых ему мужчин, одного из них он знает как ФИО3, которого называют «

<

данные изъяты>», имя второго мужчины не помнит. Эти молодые люди везли на садовой тачке холодильник белого цвета, который предложили ему забрать за деньги. Этих мужчин он знает, так как ранее они неоднократно приносили разные вещи на продажу. На его вопрос, откуда у них этот холодильник, ФИО3 сказал, что холодильник принадлежит ему. На тот момент он как раз искал подержанный холодильник, для того, чтобы хранить в нем пищу для своей собаки. Поэтому он решил купить этот холодильник. Он дал ФИО3 за него 200 рублей, а тот снял холодильник с садовой тачки и поставил его на землю. Холодильник был в нормальном состоянии, белого цвета, какой марки не помнит. После этого он положил данный холодильник в свой автомобиль и поехал домой в 

<

адрес>. После покупки данный холодильник прослужил ему около одного месяца, затем перестал работать и он отдал его во время сбора мусора вместе с другими отходами (т.1 л.д.43-44).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что: «Она знает ФИО3 по прозвищу «

<

данные изъяты>» и ФИО5, по прозвищу «

<

данные изъяты>». У неё есть квартира по адресу: 

<

адрес>. Данный дом ранее был признан аварийным на июль 2022 года, в данном доме никто не жил, а она там периодически проживала. В один из дней, примерно с 1ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точное время сказать не может, у неё в гостях по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> находились ФИО3, ФИО5 и ФИО30. Находясь у неё, они втроем сидели и употребляли спиртные напитки, когда спиртное закончилось, последним в тот день пришел ФИО3. Дмитрий сел к ним за стол, а через некоторое время он встал из-за стола и сказал всем, что выйдет подышать. Через некоторое время ФИО3 вернулся обратно и сказал им, что собственник соседней квартиры предложил ему «шабашку» за работу, а именно пообещал ему заплатить денежные средства, за работу по демонтажу оконного стеклопакета в его квартире. Он сказал им, что он один не справится, так как стеклопакет тяжелый, поэтому за помощь он пообещал им, что на вырученные за эту работу денежные средства он заплатит часть от этих денег или угостит их всех выпивкой. Так как она была немного пьяна, к тому же данная физическая работа была ей не под силу, она отказалась, также отказался и ФИО31, который был слишком пьян. Таким образом, на предложение ФИО3 согласился только ФИО5. После этого ФИО3 с ФИО5 вышли от неё. Через некоторое время они с ФИО32 вышли в подъезд дома и увидели, как ФИО3 и ФИО5 вдвоем несут стеклопакет из соседней 

<

адрес>. Уточнила, что она и ФИО33 никакого участия во всем этом не принимали и просто находились рядом, когда те выносили стеклопакет из подъезда на улицу. Через некоторое время спустя, приехал незнакомый ей мужчина на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В этот момент ФИО3 и ФИО5 вынесли ему из подъезда дома указанный стеклопакет, который положили в багажник его автомобиля, за что тот дал ФИО3 1000 рублей, а затем он сел в свой автомобиль и уехал. После этого они вчетвером пошли за спиртным. После вышеуказанных событий, то есть, в середине июля 2022 года, точное время и дату сказать не может, у неё вновь по тому же адресу снова были в гостях ФИО3 и ФИО5. Находясь в гостях, они сидели и общались, они хотели выпить, а она им сказала, что денег на спиртное у неё нет. После этого, находясь у неё, ФИО3 снова сказал, что собственник соседней квартиры снова обращался к нему и предложил ему точно такую же работу, а именно пообещал заплатить денежные средства, за работу по демонтажу еще одного оконного стеклопакета в его квартире. ФИО3 снова сказал, что один не справится, так как стеклопакет тяжелый, поэтому за помощь он снова пообещал, что он заплатит с вырученных денег или угостит спиртными напитками. На его предложение она отказалась, так как ей эта работа не под силу, и снова согласился ФИО5. После этого они с ФИО5 вышли от неё, а она оставалась в своей квартире. Через некоторое время она вышла в подъезд дома и увидела, как ФИО3 и ФИО5 вдвоем выносят стеклопакет из соседней квартиры номером №. Уточнила, что она никакого участия во всем этом она не принимала и просто находилась около них, когда те выносили стеклопакет из подъезда на улицу. Через некоторое время приехал том же автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В этот момент ФИО3 и ФИО5 вынесли ему из подъезда дома указанный стеклопакет, который положили в багажник автомобиля, за что водитель дал ФИО3 1000 рублей, а затем водитель сел в свой автомобиль и уехал. После этого они пошли покупать спиртное. В настоящее время в ходе её допроса ей стало известно, что никто не нанимал ФИО3 для проведения данных работ, и что тот на самом деле всех обманул, в том числе обманул и ФИО5, и тем самым он совершил кражу данных стеклопакетов (т.2 л.д.124-126).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3: «Он проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он находился дома, когда ему позвонил ФИО3 по прозвищу «

<

данные изъяты>», который предложил ему купить у него один стеклопакет за 1000 рублей на что он согласился. После этого Дмитрий сообщил ему, что стеклопакет находится по адресу: 

<

адрес> он поехал туда на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 53. После того, как он приехал по указанному адресу, там находились ФИО3 и ФИО5, которого он знает наглядно и еще двое мужчин, которых он не знает. Он остановился около 

<

адрес>, и в этот момент Дмитрий и ФИО11 вынесли из подъезда дома один стеклопакет, который положили в багажник его машины, за что он дал им 1000 рублей, сел в автомобиль и поехал к себе домой выгружать стеклопакет. Спустя неделю ему снова на мобильный телефон позвонил ФИО3, который снова предложил ему купить у него один стеклопакет за 1000 рублей, на что он снова согласился. Дмитрий сказал, что стеклопакет находится по тому же адресу 

<

адрес>, и он сразу туда поехал. После того, как он приехал по указанному адресу, там снова находились ФИО3 и ФИО5 и еще двое незнакомых ему мужчин. Он остановился около 

<

адрес>, и в этот момент ФИО10 и ФИО11 вынесли из подъезда дома один стеклопакет, который положили в багажник его машины, за что он дал им 1000 рублей, сел в автомобиль и поехал к себе домой выгружать стеклопакет, но пока он ехал к своему дому, получилось так, что данный стеклопакет выпал из багажника и разбился об асфальт. Откуда у ФИО5 и Кулёва данный стеклопакет он не знает, у них он этого не спрашивал. Стеклопакет, который он купил у Дмитрия и ФИО11 первым, сейчас находится возле сарая, на его приусадебном участке около дома (т.1 л.д.129-130).

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №4: «С 2017 года по сентябрь 2023 года она вместе со своей матерью ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она находилась около своего дома и увидела несколько человек, которые заходили в 

<

адрес>, некоторых из них она знала, это ФИО34, ФИО3, ФИО5 и еще один мужчина, имени которого не знает. После того как они зашли в указанный дом она, проходя мимо, увидела, что в квартире на втором этаже, номера не знает, расположенной в 

<

адрес> эти мужчины пытались снять стеклопакеты из квартиры. Спустя примерно один час она гуляла со своими ребенком около 

<

адрес> и увидела, что ФИО35, ФИО3 и еще один неизвестный ей мужчина, который приехал на машине светло-серого цвета, несут один стеклопакет и кладут в вышеуказанный автомобиль. После этого неизвестный ей мужчина сел за руль данного автомобиля и уехал, а ФИО36, ФИО3, ФИО5 и еще один неизвестный ей мужчина ушли от данного дома в сторону 

<

адрес>» (т.1 л.д.127-128).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё в собственности имеется 

<

адрес>, откуда было похищено два стеклопакета (т.1 л.д.116). 

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в многоквартирном деревянном доме на 2-м этаже 2-го подъезда. Дверь в квартиру металлическая, деформирована, отсутствуют внутренние замки. Дверь квартиры находится в открытом состоянии. Квартира по общему виду не жилая. При осмотре обнаружено, что отсутствуют два окна-стеклопакета с задней комнаты и кухни. В ходе осмотра изъят один след взлома на пластилиновый слепок с входной двери в квартиру и 2 светлые дактопленки со следами рук с оконного проема кухни (т.1 л.д.117-122). 

Согласно протоколу выемки с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 изъят один оконный двухкамерный стеклопакет (т.2 л.д.113-116). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оконный стеклопакет двухкамерный с рамой (оконный блок) размером 1000х1440мм, на момент осмотра находящийся в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Марка стеклопакета М2, а толщина стеклянного полотна 4мм. (т.2 л.д.117-120), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.117-121).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации стеклопакета двухкамерного, с рамой (оконный блок), размером 1000х1440мм, в количестве 2 шт., в эксплуатации около 10 лет на момент хищения составляет 8004 рубля (4002 рубля за 1 шт.) (т.2 л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, пригоден для установления групповой принадлежности. Он образован твердым предметом с контактной поверхностью прямоугольной формы. Таким предметом могли быть: отвертка, лом или иной аналогичный инструмент (т.2 л.д.22-24).

В соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на светлой дактилоскопической пленке № имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.32-36).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены бумажный сверток, содержащий две светлые дактилоскопические пленки, дактилоскопическая карта с изъятыми следами отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО3, бумажный сверток, содержащий следы орудия взлома на пластилиновом слепке, бумажный сверток, содержащий следы орудия взлома на пластилиновом слепке, навесной замок (т.2 л.д.132-133), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.134).

Согласно постановлению Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу (т.2 л.д.99-102). 

Из сообщения оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение от гражданки Потерпевший №2, проживающей в п.

<

адрес>Зеленый 

<

адрес>, о том, что в период времени с начала марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило проникновение в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество (т.1 л.д.3).

В соответствии с заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с начала марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества, в том числе холодильника «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.4). 

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является 2-х комнатная 

<

адрес> на 2-м этаже двухэтажного деревянного дома по 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через входную деревянную дверь. Дверь оснащена навесным замком с металлическими пластинами. Одна из пластин повреждена. С дверного косяка изъят один след взлома на пластилиновый слепок, упакованный в бумажный свёрток. Далее с входной двери изъят металлический замок с пластинами. На входной двери со стороны подъезда обнаружены и изъяты следы рук на одну светлую дактопленку, упакованный в бумажный свёрток. Напротив комнаты имеется вход на кухню. Вход прегражден межкомнатнойдверью (деревянной). На полотне данной двери обнаружены и изъяты на одну светлую дактоплёнку следы рук, упакованные в бумажный свёрток. На кухонном гарнитуреобнаружен и изъят на одну дактоплёнку след руки, упакованный в бумажный свёрток. На кухонном столе обнаружена пластиковая тарелкас землей, на которой обнаружены 5 окурков, из них 3 со следами плесени. 2 окурка изъяты в бумажный свёрток (т.1 л.д.5-11). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодильника марки «Бирюса», неустановленной модели, двухкамерного, приобретенного в 2018 году, составляет 8735 рублей (т.2 л.д.53-59).

По заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, пригоден для установления групповой принадлежности. Он образован твердым предметом с контактной поверхностью прямоугольной формы. Таким предметом могли быть: отвертка, лом или иной аналогичный инструмент. На корпусе врезного замка имеются статические, динамические следы воздействия сторонним предметом. Следы пригодны лишь для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Следы могли быть образованы как одним, так и разными инструментами. На металлических планках обнаружены следы воздействия посторонним предметом, этот след образован в результате перекуса прута инструментом, имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении, что дает достаточную возможность признать след перекуса пригодным для идентификации орудия (т.1 л.д.28-30).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бумажный сверток, содержащий две светлые дактилоскопические пленки, дактилоскопическая карта с изъятыми следами отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО3, бумажный сверток, содержащий следы орудия взлома на пластилиновом слепке, бумажный сверток, содержащий следы орудия взлома на пластилиновом слепке, навесной замок (т.2 л.д.132-133), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.134).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом оснований для оговора ФИО5 назвать затруднился, от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ (т.2 л.д.127-129).

В соответствии с ответом Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности Администрации Парфинского муниципального района принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.99). 

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Парфинского муниципального района передала нанимателю гражданину ФИО16 в бессрочное владение и пользование 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.20-22). 

Согласно постановлению Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу (т.2 л.д.99-102). 

Давая оценку показаниям ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, суд признает их последовательными, подробными, согласующимися не только с показаниями потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2, но и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела в их совокупности.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил свое полное согласие с предъявленным ему обвинением, изложенном в обвинительном заключении, высказав искреннее раскаяние в содеянном.

При этом оснований для оговора или самооговора ФИО3 в судебном заседании установлено не было.

С субъективной стороны подсудимый ФИО3 при совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ действовал умышленно, с целью хищения товарно-материальных ценностей из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Размер похищенного сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается заключениями судебных экспертиз, и подсудимым оспорен в судебном заседании не был.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по преступлению совершенному в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ);

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по преступлению совершенному в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ);

по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (по преступлению совершенному в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, являющихся умышленными и оконченными, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, по мнению суда не имеется. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В период совершения инкриминируемых деяний, ФИО3 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, и в настоящее время не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. Изменения психики у ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым расстройствами ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать свое поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.2 л.д.5-6).

Сомнений во вменяемости ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО3 к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> и Администрацией 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения ФИО3 при совершении последним преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих влияние состояние опьянения на поведение ФИО3 в судебном заседании не представлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной – письменные объяснения ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному по ОВД отдела № УУР УМВД России по 

<

адрес>.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым ФИО3 признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ – с учетом личности ФИО3, суд считает нецелесообразным.

Поскольку ФИО3 совершено три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему назначается судом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 менее строгого вида наказания, указанного в санкции п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«а, б»» ч.2 ст.158 УК РФ, то в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в данном случае не применяются.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Андреева А.Н. за оказание им обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рубля за пять дней работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты> рубля за восемь дней работы, а также на оплату труда эксперта ФИО17 за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ учитывая трудоспособность ФИО3, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Вещественными доказательствами по делу признаны: дактилоскопическая карта со следами рук ФИО3, навесной замок; бумажный сверток, содержащий две светлые дактилоскопические пленки; бумажный сверток, содержащий следы орудия взлома на пластилиновом слепке; бумажный сверток, содержащий следы орудия взлома на пластилиновом слепке; один двухкамерный стеклопакет с рамой.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым:

вещественное доказательство дактилоскопическую карту со следами рук ФИО3, считать переданной для постановки на учет в информационный центр ИЦ УМВД России по 

<

адрес>;

вещественное доказательство навесной замок – считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №2;

Вещественные доказательства: бумажный сверток, содержащий две светлые дактилоскопические пленки; бумажный сверток, содержащий следы орудия взлома на пластилиновом слепке; бумажный сверток, содержащий следы орудия взлома на пластилиновом слепке оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

вещественное доказательство один двухкамерный стеклопакет с рамой – считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 260 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 320 часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО3.

Вещественное доказательство дактилоскопическую карту со следами рук ФИО3, считать переданной для постановки на учет в информационный центр ИЦ УМВД России по 

<

адрес>.

Вещественное доказательство навесной замок – считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №2.

Вещественные доказательства: бумажный сверток, содержащий две светлые дактилоскопические пленки; бумажный сверток, содержащий следы орудия взлома на пластилиновом слепке; бумажный сверток, содержащий следы орудия взлома на пластилиновом слепке оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство один двухкамерный стеклопакет с рамой – считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков