№*

УИД 73RS0№*-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Инкина В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Павлова С.Г., 

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Мингачева Р.Р., 

при секретаре Давыдовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- (ДАТА) Димитровградским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 5 месяцев по 2000 рублей ежемесячно, штраф оплачен (ДАТА), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в заведомо ложных показаниях потерпевшего в суде. 

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

(ДАТА) в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, в ходе судебного следствия при рассмотрении Димитровградским городским судом 

<

адрес> уголовного дела по обвинению С* в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по существу в зале судебных заседаний №* здания вышеуказанного суда по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Автостроителей, 

<

адрес>А, ФИО1, являясь потерпевшей по уголовному делу, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, пытаясь облегчить положение подсудимого С*, поскольку является его бывшей супругой, имеет с ним общего ребёнка, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, излагая в судебном заседании обстоятельства в выгодном для подсудимого свете, умышленно скрыла инкриминируемые ему преступные действия и дала заведомо ложные показания, согласно которым (ДАТА) в период времени с 16 часов 31 минуты до 17 часов 17 минут в 

<

адрес>, расположенном на втором этаже 

<

адрес> по пр-кту Ленина 

<

адрес> она побежала на балкон, где по своей неосторожности не удержала равновесие и упала с балкона второго этажа, при этом С* в этот момент попытался её схватить, но не успел, и с балкона её не толкал.

Однако вступившим в законную силу (ДАТА) приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) С* признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в совершении покушения на умышленное причинение смерти ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, а к показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании суд оценил критически, как данные с целью помочь избежать подсудимому ответственности за содеянное и принял во внимание её показания, данные в ходе производства предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Судом достоверно установлено, что (ДАТА) в период времени с 16 часов 31 минуты до 17 часов 17 минут, С*, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес> по пр-кту Ленина 

<

адрес>, вступил в ссору с находившейся там же своей бывшей супругой ФИО1 и на почве личных неприязненных отношений к последней решил её убить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, С* в вышеуказанное время, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры в состоянии алкогольного опьянения, подошёл на близкое расстояние к последней и, не испытывая к ней жалости, умышленно со значительной силой кулаком правой руки нанёс ФИО1 один удар в область носа, от чего у потерпевшей из носа пошла кровь. Продолжая свой преступные действия, С* умышленно в нецензурной форме высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, совершив при этом умышленные движения кулаками рук и размахивал ими перед лицом потерпевшей, которые последняя в сложившейся обстановке, сопряженной с примененным в отношении неё насилием, восприняла реально, опасаясь дальнейших противоправных действий в виде насилия со стороны С*

С целью избежать дальнейших противоправных действий С* ФИО1 выбежала на балкон указанного жилища, чтобы преступные деяния последнего были очевидны с улицы проходящим мимо гражданам. Не оставляя своих преступных намерений, направленных на причинение смерти ФИО1, С* вышел за ней на балкон, где, находясь с ней наедине, умышленно кулаком правой руки нанёс потерпевшей один удар в область лица. В этот момент на сотовый телефон ФИО1 поступил входящий вызов от её матери В*, на который потерпевшая ответила. После этого С* умышленно своей рукой выхватил из рук ФИО1 принадлежавший ей телефон, высказал в её адрес слова угрозы убийством, что она полетит с балкона вслед за телефоном, выкинул телефон через оконный проём балкона. Указанные слова угрозы убийством со стороны С* в сложившейся обстановке, сопряженной с ранее примененным в отношении неё насилием со стороны последнего, ФИО1 восприняла реально. Затем С*, продолжая реализацию задуманного, осознавая, что падение с высоты второго этажа создает реальную угрозу причинения телесных повреждений, которые повлекут смерть ФИО1, а также имея явное физическое превосходство над последней, умышленно своими руками обхватил бедра потерпевшей и резким движением бросил ФИО1 головой вперед через оконный проём балкона, расположенного на высоте не менее 5,189 метра, в результате чего потерпевшая упала на твёрдую поверхность (землю) на участке местности, расположенного на расстоянии около 3 метров от стены 

<

адрес> по пр-кту Ленина 

<

адрес>.

Однако, при вышеуказанных обстоятельствах С* свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая в момент падения перевернулась ногами вниз к земле и приземлилась на ноги, а также ФИО1 своевременно была доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями С* причинил ФИО1 физическую боль, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья, а также кровоподтек на верхнем веке левого глаза и ссадину задней поверхности области правого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные ФИО1, как потерпевшей по уголовному делу, вышеуказанные заведомо ложные показания, не соответствовали действительности достоверно установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам, были даны ею умышленно с целью помочь С* избежать уголовной ответственности за содеянное, пытаясь облегчить его положение, поскольку является его бывшей супругой, имеет с ним общего ребёнка, изложив в судебном заседании обстоятельства в выгодном для подсудимого свете и скрыв инкриминируемые ему преступные действия, а также опровергались данными ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей собственными показаниями и совокупностью иных доказательств по уголовному делу, то есть являлись недостоверными, заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного (ДАТА) Димитровградским городским судом вышеуказанного обвинительного приговора в отношении С*, вступившего в законную силу (ДАТА).

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что в ходе предварительного следствия по обвинению ее бывшего мужа С* по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ она была признана потерпевшей и неоднократно участвовала в следственных действиях, в ходе которых дала изобличающие последнего показания, согласно которых он умышленно и целенаправленно совершил в отношении нее покушение на убийство путем выбрасывания с балкона второго этажа многоквартирного дома. Перед проведением следственных действий с ее участием следователь предупреждал ее об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, в протоколах допросов она расписывалась, следователь все записывал с ее слов. Никакого давления на нее со стороны следователя не было. Но данные ею во время предварительного следствия показания не соответствуют действительности, так как она упала с балкона сама, поскольку была в нетрезвом состоянии и оступилась. Она была зла на С*, который ей изменил, поэтомуи решила его оговорить. Когда судом в отношении С* избиралась мера пресечения она просила избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, т.к. была зла на него. В ходе рассмотрения уголовного дела судом в отношении С* перед ее допросом в судебном заседании она предупреждалась судом по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно ставила подпись. 

Показания ФИО1 в той части, что в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу по обвинению С* по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ она давала показания, не соответствующие действительности, т.к. сама упала с балкона суд оценивает критически, как избранный способ защиты.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И* (следователя Димитровградского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>) следует, что в его производстве находилось уголовное дело №* в отношении С* по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, по факту совершения им покушения на убийство ФИО1, которое впоследствии рассмотрено по существу Димитровградским городским судом 

<

адрес>, и последний признан виновным в его совершении. В рамках вышеуказанного уголовного дела им в качестве потерпевшей допрашивалась ФИО1, а также с участием последней проводились очные ставки, проверка её показаний на месте и осмотр предметов. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права и обязанности потерпевшей, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, а также она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Потерпевшая давала показания по существу уголовного дела и изобличала С* в совершении преступления. Все показания, имеющиеся в протоколах следственных действий с участием ФИО1, записаны исключительно с её слов. ФИО1 лично знакомилась с протоколами следственных действий и подписывала их. Все подписи в протоколах следственных действий выполнены потерпевшей собственноручно. Замечаний к протоколам, а также жалоб и заявлений от ФИО1, не поступало. (Том №* л.д.110-112)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М* (секретаря судебного заседания Димитровградского городского суда 

<

адрес>) следует, что (ДАТА) в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в зале судебных заседаний №* Димитровградского городского суда 

<

адрес> потерпевшая ФИО1 дала ложные показания по уголовному делу в отношении С*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.Она вела протокол судебного заседания, в котором подробно отразила показания ФИО1 В ходе допроса выявлены существенные противоречия с показаниями потерпевшей ФИО1, данные последней в ходе предварительного следствия, а именно в том, что якобы она самостоятельно упала с балкона, а С* противоправных деяний в отношении неё не совершал.Перед началом допроса потерпевшая ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чём лично поставила свою подпись в подписке.(Том №* л.д.107-109).

Согласно приговора Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) С* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, по факту совершения покушения на убийство ФИО1 Данным приговором установлено, что данные ФИО1, как потерпевшей по уголовному делу, в суде вышеуказанные заведомо ложные показания, не соответствовали действительности достоверно установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам, с целью помочь С* избежать уголовной ответственности за содеянное, пытаясь облегчить его положение, поскольку является его бывшей супругой, имеет с ним общего ребёнка, изложив в судебном заседании обстоятельства в выгодном для подсудимого свете и скрыв инкриминируемые ему преступные действия, а также опровергались данными ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей собственными показаниями и совокупностью иных доказательств по уголовному делу.(Том №* л.д.25-32)

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) приговор Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) в отношении С* вступил в законную силу.(Том №* л.д.33-43)

Из протокола судебного заседания по уголовному делу №* (№*) в отношении С* от (ДАТА)-(ДАТА) следует, что (ДАТА) в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут потерпевшая ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала заведомо ложные показания.(Том №* л.д.8-24)

Согласно протокола осмотра документов – материалов уголовного дела №* (№*) в отношении С* от (ДАТА) были осмотрены, имеющиеся в вышеуказанном деле следующие документы: протоколы допросов потерпевшей ФИО1 от (ДАТА) и (ДАТА), согласно которым она изобличала С* в совершении в отношении неё покушения на убийство.(Том №* л.д.56-58, 80-81); протокол очной ставки между свидетелем Ю* и потерпевшей ФИО1 от (ДАТА), согласно которого последняя изобличала С* в совершении в отношении неё покушения на убийство.(Том №* л.д.59-60); протокол очной ставки между подозреваемым С* и потерпевшей ФИО1 от (ДАТА), согласно которого последняя изобличала С* в совершении в отношении неё покушения на убийство.(Том №* л.д.61-63); протокол проверки показаний ФИО1 на месте от (ДАТА), согласно которого последняя наглядным образом продемонстрировала механизмы нанесения ей ударов и броска из окна балкона С*(Том №* л.д.69-79); протокол осмотра предметов с участием ФИО1 от (ДАТА), согласно которого последняя изобличала С* в совершении в отношении неё покушения на убийство. (Том №* л.д.64-68); подписка потерпевшей по делу №*, согласно которой (ДАТА) потерпевшая ФИО1 в том числе предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (Том №* л.д.49).Вышеуказанное уголовное дело признано вещественным доказательством).(Том №* л.д.44-101).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) осмотрен зал судебных заседаний №* Димитровградского городского суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Автостроителей, 

<

адрес>А, где (ДАТА) потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания дала заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении С*(Том №* л.д.102-106).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме. 

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что представленные письменные доказательства стороной обвинения были сфальсифицированы, а свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимой. 

Допрошенные по данному уголовному делу свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять их показаниям, а потому суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений процессуальных норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.307 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показаниях потерпевшей в суде.

Судом установлено, что (ДАТА) в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, в ходе судебного следствия при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела по существу в зале судебных заседаний №* здания Димитровградского городского суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Автостроителей, 

<

адрес>А, ФИО1, являясь потерпевшей по уголовному делу, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, пытаясь облегчить положение подсудимого С*, поскольку является его бывшей супругой, имеет с ним общего ребёнка, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, излагая в судебном заседании обстоятельства в выгодном для подсудимого свете, умышленно скрыла инкриминируемые ему преступные действия и дала заведомо ложные показания, согласно которым (ДАТА) в период времени с 16 часов 31 минуты до 17 часов 17 минут в 

<

адрес>, расположенном на втором этаже 

<

адрес> по пр-кту Ленина 

<

адрес> она побежала на балкон, где по своей неосторожности не удержала равновесие и упала с балкона второго этажа, при этом С* в этот момент попытался её схватить, но не успел, и с балкона её не толкал.

Вступившим в законную силу (ДАТА) приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) С* признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в совершении покушения на умышленное причинение смерти ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, а к показаниям потерпевшей ФИО1, данным ею в судебном заседании, суд отнесся критически, расценив их как данные с целью помочь избежать подсудимому ответственности за содеянное и принял во внимание её показания, данные в ходе производства предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты правовых оснований для вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА), ФИО1 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого преступления хроническим или временным психическим расстройством (состоянием) не страдала. Страдает синдромом зависимости от психостимуляторов 2 стадии (шифр F15.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра). ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Опасности для себя и окружающих не представляет, причинить иной существенный вред не может. Способна принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании в соответствии со ст.72.1 УК РФ.(т.1 л.д.137-139).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с (ДАТА) с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов», к административной ответственности не привлекалась, ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает ее молодой возраст, состояние ее здоровья и наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, состояние здоровья ее матери и малолетнего ребенка подсудимой, участие в воспитании и материальном содержании племянницы находящейся под опекой отца М*

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая ее материальное положение, сумму штрафа суд определяет в 20000 рублей, и, принимая во внимание трудоспособный возраст и возможность получения ФИО1 дохода, суд полагает возможным применить рассрочку выплаты штрафа на 4 месяца.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ, поскольку ФИО1 страдает синдромом зависимости от психостимуляторов, нуждается в лечении, суд возлагает от нее обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом данных о личности подсудимой, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3460 рублей, выплаченную адвокату Мингачеву Р.Р. за оказание подсудимой юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 4 месяца по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Денежные средства в счет уплаты штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам:ИНН 

<

***>, КПП 732501001, УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, единый казначейский счёт 40№*, р/сч 03№*, БИК 017308101 ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

адрес>, ОКТМО 73701000, КБК 41№*, УИН 41№*. Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №* в отношении ФИО1, (ДАТА) года рождения.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, выплаченную адвокату Мингачеву Р.Р. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: уголовное дело №* (№*) хранить в Димитровградском городском суде 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденная вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника, в том числе по назначению суда. 

Председательствующий В.А.Инкин