Дело № 1-13/2025 

27RS0020-01-2024-000709-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 марта 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,

с участием: государственных обвинителей – исполняющих обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гараниной Н.В., ФИО14, Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Невидимова Р.В.,

подсудимого ФИО15,

его защитника – адвоката Трещаловой Н.В., 

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и размещением грузов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО15 15.07.2013 получил удостоверение докера-механизатора и рабочего по техническому обслуживанию и ремонту № 43, согласно которому он окончил учебные курсы ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее - ОАО «Морпорт»), и ему присвоена квалификация докера-механизатора с правом управления портальными кранами. Согласно удостоверению № 50, ФИО15 22.05.2014 сдал экзамен в ОАО «Морпорт» на знание промышленной безопасности и производственных инструкций на перегрузку опасных грузов. Согласно удостоверению RU12721995148 № 22-311/1-22, ФИО15 10.06.2022 проведена в НОУ ДПО «Инженерно-консультативный центр» проверка знаний по охране труда по учебной программе «Охрана труда» в объеме 40 часов.

Таким образом, ФИО15 был надлежащим образом подготовлен, обладал навыками и знаниями в области охраны труда при управлении портальными кранами.

15.05.2023 приказом директора ООО «Николаевский-на-Амуре морской торговый порт» (далее - ООО «НМТП») № НП 47-лс ФИО15 принят на работу в ООО «НМТП» на должность докера-механизатора производственно-перегрузочного комплекса. Согласно трудовому договору № НП 05/23 от 15.05.2023 рабочее время ФИО15 установлено с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Согласно п. 15 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных 28.10.2020 приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 753н (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61471) (далее - правила охраны труда), при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов запрещается опускать груз на транспортное средство, а также поднимать груз при нахождении работников в кузове или кабине транспортного средства.

Согласно п. 40 правил охраны труда, перемещать груз над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза запрещается.

Согласно пп. 5, 11 п. 66 Правил по охране труда в морских и речных портах, утвержденных 15.06.2020 приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 343н (Зарегистрировано в Минюсте России 05.10.2020 № 60231), при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением кранов запрещаются: нахождение работников в зоне подъема, опускания и перемещения груза; загрузка и разгрузка автомашин при нахождении работников в кабине и кузове автомашины или на платформе прицепа.

Согласно п. 114 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 (далее - правила безопасности опасных производственных объектов) при перемещении груза подъемными сооружениями перемещаемый груз должен опускаться только на предназначенное для этого место, где исключается возможность падения, опрокидывания или сползания опущенного груза.

Согласно п. 124 правил безопасности опасных производственных объектов, в местах постоянной погрузки и разгрузки автомашин и полувагонов должны быть установлены стационарные эстакады или навесные площадки для стропальщиков. Нахождение людей в полувагонах при подъеме и опускании грузов не допускается.

Согласно п. 125 правил безопасности опасных производственных объектов, не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине данной автомашины.

Согласно должностной инструкции крановщика портального крана, утвержденной исполнительным директором ООО «НМТП», при возникновении на кране опасных факторов, которые могут вызвать аварию или несчастный случай, крановщик должен немедленно прекратить перемещение груза, опустить груз на землю, выяснить причину аварийной ситуации и доложить лицу, ответственному за безопасное производство работ кранами (п. 2.5).

Согласно инструкции по охране труда для докера-механизатора № 20, утвержденной исполнительным директором ООО «НМТП», запрещается перемещать грузы перегрузочными машинами при нахождении людей под грузом и в зоне движения перемещаемого груза (п. 3.1.3.); запрещается при работе на производственно-техническом объекте производить погрузку и разгрузку транспорта (подъем и опускание груза), если в кабине и кузове транспортного средства находятся люди (п. 3.1.6.10.); запрещается нахождение людей в кабине и в кузове автотранспортных средств в момент подъема (спуска) груза с помощью грузоподъемных механизмов (п. 3.5.7.); каждый докер-механизатор, обнаруживший нарушение или опасность, обязан остановить работу и сообщить об этом производителю работ или бригадиру (звеньевому) (п. 4.1.).

Согласно инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации портальных, козловых кранов № 01, утвержденной исполнительным директором ООО «НМТП», крановщик должен совместно со стропальщиком проверить исправность съемных грузозахватных приспособлений и тары, их соответствие массе и характеру груза, наличие на них клейм или бирок с указанием грузоподъемности, даты испытания и номера (п. 2.2.); если стропальщик подает сигнал, действуя вопреки производственной инструкции для стропальщиков, то крановщик этот сигнал выполнять не должен (пп. 1 п. 3.20.); перед подъемом или опусканием груза следует предупредить стропальщика и всех находящихся на месте ведения работ о необходимости уйти из зоны перемещения груза и зоны возможного падения груза. Перемещение груза можно производить только при отсутствии людей в зоне работы крана (пп. 2 п. 3.20.); при загрузке автомашин и прицепов поднимать и опускать груз разрешается только при отсутствии людей на транспортных средствах, в чем крановщик должен предварительно убедиться (пп. 3 п. 3.20.).

13.06.2023 не позднее 13 часов 00 минут ФИО15 в составе бригады выдано наряд-задание № 22 от начальника производственно-перегрузочного комплекса ООО «НМТП» ФИО2. о производстве работ по перегрузке с баржи «МП-1095» в автомобили АО «Многовершинное» извести негашеной, селитры аммиачной и кислоты серной в бочках на период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, при этом ФИО15 дано указание при производстве указанных работ управлять портальным краном «Альбатрос» с инвентарным № 20 на территории причала № 6 ООО «НМТП» по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, территория Николаевского-на-Амуре морского порта, грузовой район № 3, в географических координатах 50°07"49.49"N 140°42"34.55"Е.

13.06.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 03 минут докер- механизатор производственно-перегрузочного комплекса ООО «НМТП» ФИО15, выполняя данное задание ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, управляя портальным краном «Альбатрос» с инвентарным № 20 на территории причала № 6 ООО «НМТП» по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, территория Николаевского-на-Амуре морского порта, грузовой район № 3, в географических координатах 50°07"49.49"N 140°42"34.55"Е, в нарушение правил безопасности при ведении иных работ, а именно указанных выше требований инструкций ООО «НМТП», правил охраны труда, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, и правил безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно п. 15, п. 40 правил охраны труда; пп. 5, 11 п. 66 Правил по охране труда в морских и речных портах, утвержденных 15.06.2020 приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 343н (Зарегистрировано в Минюсте России 05.10.2020 № 60231); п. 114, п. 124, п. 125 правил безопасности опасных производственных объектов; п. 2.5. должностной инструкции крановщика портального крана, утвержденной исполнительным директором ООО «НМТП»; п. 3.1.3., п. 3.1.6.10., п. 3.5.7., п. 4.1. инструкции по охране труда для докера-механизатора № 20, утвержденной исполнительным директором ООО «НМТП»; п. 2.2., пп. 1 п. 3.20., пп. 2 п. 3.20., пп. 3 п. 3.20. инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации портальных, козловых кранов № 01, утвержденной исполнительным директором ООО «НМТП», ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по безопасной эксплуатации портального крана при производстве погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, пренебрегая тем, что указанный портальный кран и производственная деятельность по перемещению данным краном грузов являются источником повышенной опасности, поскольку является предметом материального мира, обладающим свойствами, которые могут быть особо опасны для окружающих, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность падения перемещаемого груза в зону нахождения человека, не убедившись в безопасности своих действий для посторонних лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, произвел погрузочно-разгрузочные работы, а именно осуществил поднятие, перемещение и опускание в целях погрузки в кузов автомобиля Ивеко АМТ633910 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего АО «Многовершинное», подцепленного за крюк данного крана паллета с четырьмя бочками, содержащими кислоту серную, при этом допустив его соударение одной стороной о левый борт кузова данного автомобиля, повлекшее разрушение паллета, и разлитие из обвалившихся бочек кислоты серной, в результате указанных преступных неосторожных действий ФИО15, повлекло попадание кислоты серной на находящегося в кузове данного автомобиля докера-механизатора производственно-перегрузочного комплекса ООО «НМТП» ФИО6

13.06.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 03 минут в результате указанных небрежных действий докера-механизатора производственно-перегрузочного комплекса ООО «НМТП» ФИО15, связанных с нарушением правил безопасности при ведении иных работ, обусловленных ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей, повлекших падение груза с кислотой серной в зону нахождения ФИО6 и попадание кислоты серной на ФИО6., на месте происшествия последнему причины химические ожоги лица, туловища, конечностей около 30% поверхности тела 2-3 степени, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанными в п. 6.1.28 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допущенные ФИО15 вышеуказанные грубые нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 244-249, т. 4 л.д. 147-153), из содержания которых следует, что в навигацию 2023 года он работал докером-механизатором погрузочно-разгрузочного комплекса ООО «Николаевский морской торговый порт» в г. Николаевске-на-Амуре. 13.06.2023, до начала рабочего дня начальник участка ФИО2 ознакомил его, а также докеров-механизаторов ФИО6., ФИО7., ФИО8 ФИО5 и других с наряд-заданием, согласно которому они должны были выгружать с баржи, в том числе кислоту на паллетах в пластиковых бочках, стянутых пропиленовой пленкой по 4 штуки, по схеме судно-кран-автотранспорт. При этом в наряд-задание, в котором они расписались 13.06.2023, не было указано, что кислота именно серная. После случившегося несчастного случая начальник участка ФИО2. 22.08.2023 дал им подписать переписанный бланк наряд-задания от 13.06.2023, с указанием наименования конкретного груза «кислота серная в бочках». По указанию ФИО2., он работал на портальном кране, ФИО6 находился в кузове автомобиля получателя груза АО «Многовершинное», ФИО7., ФИО8. и ФИО5. стропили груз на барже. После обеда пришел автомобиль получателя груза АО «Многовершинное», и они по схеме стали выгружать пластиковые бочки с кислотой на паллетах (поддонах). Находясь в кабине крана, из-за высоты своего рабочего места, он не видел и не мог видеть прочность паллетов и как происходит строповка груза. Примерно в 15:15 часов 13.06.2023 ФИО7., ФИО8. и ФИО5 застропили последний паллет с кислотой и он приподнял его на 20-25 см от палубы баржи, с целью убедиться в устойчивости груза на нем, проверки тормозов крана и надежности строповки. Никаких сомнений в надежности зацепки у него в этот момент не появилось. Затем ФИО7. подал ему сигнал, после которого он поднял груз и направил его к кузову автомобиля, где находился ФИО6., с целью принять и отцепить груз. Без нахождения в автомобиле человека, который бы направил груз в нужное место и отцепил строповку, выполнить задание было невозможно, так как кузов автомобиля был почти заполнен. Согласно пп. 2 п. 3.20 Инструкции по охране труда для крановщиков по безопасной эксплуатации портальных, козловых кранов от 06.10.2017 № 15 «Стропальщик может находиться возле груза во время его подъема или опускания, если груз находится на высоте не более 1000 мм от уровня площадки». Расположив груз напротив места установки, он опустил его до уровня не более 1 м от уровня площадки кузова автомобиля, при этом груз в кузов он не заводил, чтобы ФИО6. мог направить паллет на место его (паллета) установки в автомобиль. Затем, поскольку ФИО6 не смог направить паллет на место, он, посчитал, что паллет коснулся борта автомобиля. В это же время ФИО6. дал ему команду приподнять паллет, что он и сделал, при этом паллет сломался, находившиеся на нем бочки упали в кузов автомобиля, и из них полилась кислота, попадая на одежду ФИО6. После случившегося он увидел, что строповка произведена неправильно, поэтому центр тяжести мог быть смещен, что и послужило причиной поломки паллета, сделанного из тонких досок, и падению бочек. Как ему стало известно после происшествия, вес поддона с 4 бочками кислоты составлял 1540 кг, что явно превышало допустимую нагрузку. С выводами, изложенными в акте о несчастном случае на производстве, он не согласен, Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, он не нарушал, поскольку как крановщик, не обязан был убеждаться в прочности паллета, правильности произведенной строповки, выполняя работу по команде стропальщика ФИО7., который отдавал их с баржи. Считает, что к несчастному случаю привели неправильная строповка груза, отсутствие надежного скрепления бочек между собой, хлипкость поддона и перевес на нем. При этом способ перегрузки груза с баржи в кузов автомобиля был выбран начальником участка ФИО2., который и дал ФИО6. команду находиться в кузове автомобиля для приема груза от крановщика и последующей растроповки груза. Он, как докер-механизатор, согласно п. 1.16 Инструкции по охране труда, покидать рабочее место права не имел, при этом он не отвечает за определение рабочих мест, расстановку работников и не вправе указывать ФИО6 где тому находиться и как принимать от него груз. Он осуществлял перемещение груза с баржи в кузов автомобиля по распоряжению своего руководителя ФИО2. и работал в тех условиях, которые ему были обеспечены. Он не виноват в том, что на причале № 6 отсутствуют площадки и эстакады, на которых должен находиться стропальщик для принятия груза от крановщика, а также для размещения груза в кузове автомобиля и его растроповки.

Полагает, что нарушение п. 124 приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461, ему вменено необоснованно, поскольку он не обязан устанавливать стационарные эстакады или навесные площадки для стропальщиков в местах постоянной погрузки и разгрузки автомашин, а запрет на подъем и опускание грузов установлен при нахождении людей в полувагонах, которым кузов автомобиля не является. 

Считает, что п. 114, 116 и 125 Приказа № 416 в соответствии с которыми, в том числе запрещается перемещать груз при нахождении под ним людей, допускается нахождение стропальщика возле груза во время его подъема или опускания если груз поднят на высоту не более 1 м от уровня площадки, в своей взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности нахождения стропальщика на площадке для приемки груза, в том числе в кузове автомобиля. Он опустил груз до высоты 1 м от уровня площадки, после чего ФИО6. попытался развернуть груз, но не смог. Поскольку груз был опущен до уровня борта автомобиля, высота которого составляет не более 95 см, это нарушением не являлось. По сигналу ФИО6. он приподнял груз на высоту не более 3 см, что также не превышало 1 м, в связи с чем, нарушения в его действиях отсутствовали.

Считает необоснованным обвинение его в нарушении п. 2.5 должностной инструкции крановщика портального крана, поскольку не уверен, что был с ней ознакомлен, кроме того опасных факторов при работе на кране не имелось. 

Пункты 3.1.3, 3.1.6.10, 3.5.7, 4.1 инструкции по охране труда для докеров-механизаторов от 06.10.2017 № 20 он не нарушал, поскольку: при перемещении груза и в зоне его движения люди, и в частности ФИО6., который был в кузове автомашины, не находились; операций по обслуживанию перегрузочных машин, а также передаточных операций, он не производил; оснований для остановки работы у него не имелось.

Пункты 2.2, пп. 1 п. 3.20, пп. 2 п. 3.20, пп. 3 п. 3.20 инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации портальных, козловых кранов от 06.10.2017 № 1 он также не нарушал, поскольку: паллеты, на которых находились бочки с кислотой, к таре не относятся; как осуществлялась строповка последнего паллета, что бочки были наклонены, не скреплены и что паллет был сломан, он не видел, поэтому выполняя сигнал стропальщика, осуществил поднятие и перемещение груза; обвинение его в нарушении п. 3.10, пп. 5 п. 5.4 инструкций от 06.10.2017 № 07 и № 08 для стропальщиков, считает необоснованным, поскольку 13.06.2023 он выполнял работу крановщика.

При заключении с ним 15.05.2023 трудового договора и до 13.06.2023, т.е. дня, когда произошел несчастный случай, работодатель не ознакомил его со всеми действующими на предприятии нормами и правилами по охране труда, связанными с его деятельностью. С должностными инструкциями, перечисленными в обвинении, его ознакомили после происшествия, а с Правилами нормативного характера его не знакомили вообще. Факт ознакомления его с такими же (теми же) инструкциями при заключении трудовых договоров в предыдущие годы, не относящихся к периоду действующего трудового договора, не имеют правового значения. Поэтому в его действиях отсутствует состав, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ преступления. 

Полагает, что само по себе касание паллета с бортом кузова автомобиля не является запретным и допустимо при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Однако последующее за этим разрушение паллета, опрокидывание бочек и разлитие их содержимого, стало возможным ввиду повреждения паллета еще до начала его погрузки, неправильная его строповка и фиксация бочек на паллете.

Ответственность за перемещение груза в кузов автомобиля, в котором находится человек, возможна при условии, если перемещаемый груз не относится к опасным. Поскольку серная кислота является опасным грузом, и осуществлять ее перемещение с помощью крана недопустимо (п. 142 Правил 753н), ответственность за это возлагается на лиц, отвечающих за соблюдение правил безопасности и охраны труда, избравших неверный способ перегрузки кислоты с использованием портального крана. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о наличии в действиях этих должностных лиц, к которым он не относится, признаков предусмотренного ст. 143 УК РФ преступления и указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.

Кроме того когда 13.06.2023 произошел несчастный случай, с Правилами по охране труда, содержащими п. 15, 40, Правилами по охране труда в морских и речных портах, утвержденных приказом Минтруда № 343н, а также с Правилами № 753н, инструкциями по охране труда для докеров-механизаторов от 06.10.2017 № 20 и по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации портальных, козловых кранов от 06.10.2017 № 1 (в которых содержатся сведения об ознакомлении с ними работниками 20.09.2017, что с учетом дат их утверждения 06.10.20217, является явно невозможным), он ознакомлен не был. 

В ходе судебного разбирательства высказывая свою точку зрения относительно исследуемых событий и показаний участников процесса пояснил, что:

- паллеты к понятию тара не относятся и таковой не являются, поэтому крановщик не должен был их обследовать, а должен был осмотреть приспособления, которыми будет пользоваться. При этом кислоты нельзя было выгружать краном, однако являясь лицом подчиненным, он не мог остановить погрузку и выгрузку кислоты;

- выполняя 13.06.2023 свои обязанности крановщика, он данные обязанности, как и правила безопасной работы, знал, в том числе и в силу имеющегося у него стажа работы, однако с должностной инструкцией крановщика № 01, на указанную дату он, с юридической точки зрения, ознакомлен не был, поскольку не подписывал лист ознакомления с ней. В первом наряд-задание, в котором он расписывался 13.06.2023, не было указано какая кислота подлежит разгрузке, а во втором наряд-задание указано, что серная. Однако второго наряда-задания у него нет и предоставить его суду он не может. Свою подпись в ознакомлении не отрицает, но сообщает, что подписал наряд 22.08.2023;

- при поднятии груза выше 1 м от уровня площадки, опасная зона расширяется, поэтому поднимать груз выше 1 м нельзя. Согласно пункту 3.20. инструкции, при погрузке автомашины с прицепом поднимать и опускать груз разрешается при отсутствии людей на транспортных средствах, если груз находится на высоте не более 1 м. Однако этому есть исключение, которое отражено в п. 5.4 инструкции стропальщика от 2017 года, разграничивающим понятия «люди» и «стропальщик» и указывающий на запрет нахождения в зоне действия крана посторонних людей, а не стропальщика, который является участником технологического процесса. Новые правила № 753н вступили в силу в 2021 году, в связи с чем должны были быть новые инструкции, не позднее 2021 года; 

- замер борта автомашины произведен некорректно, поскольку была замерена высоты борта автомобиля снаружи, тогда как замер необходимо было производить изнутри, поскольку в кузове могла быть ступенька и т.п., а, следовательно, высота борта могла быть меньше, 90 см, при этом начала рулетки не было видно; 

- последний паллет в кузов автомашины он не опустил, груз опускался на высоту до 1 м, чтобы стропальщик мог сориентировать его, куда опускать груз, поскольку в кузове не было места. Опрокидывания груза не произошло, поскольку имел место разлом паллета, однако то, что последний паллет шел с баржи с наклоном, он не видел;

- не согласен с квалификацией его действий в форме небрежности, поскольку ранее он никогда не перегружал кислоту тем способом, как это было сделано 13.06.2023;

- учитывая, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате ожога кислотой, полагает, что в его действиях как крановщика отсутствует прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, поскольку он не мог и не должен был знать, что при перегрузке бочек в них находится именно серная кислота, что паллеты повреждены, а груз превышает допустимый вес и не закреплен надлежащим образом;

- в случае принятия его на работу докером-механизатором, он может выполнять работу стропальщика, в том числе и в навигационный период, поскольку имеет допуск к работе стропальщика и крановщика.

Однако, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО6 данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в ходе проведенного ФИО2 13.06.2023 инструктажа, последний сообщил, что для разгрузки пришла баржа с селитрой и известью. Выгрузив известь, под пологом оказались паллеты с бочками, про которые никто не знал. Затем узнали, что в бочках кислота, которую нужно перегрузить с баржи на автомобиль. Загрузив в автомобиль часть паллетов с кислотой, их на барже осталось четыре. Поскольку четырех паллетов для погрузки в автомобиль было мало, ФИО2. принял решение загрузить в автомобиль биг-беги с селитрой и в конце догрузить оставшиеся четыре паллета. Погрузив три паллета, стали подавать четвертый, который имел перекос, что он увидел при погрузке на автомобиль. Паллет опускался не над кузовом, а рядом с кузовом и поворотом помаленьку подводился к машине. Когда паллет подводился, то зацепился за борт автомашины, в связи с чем, он дал команду крановщику ФИО15, чтобы тот приподнял, и во время подъема паллет сломался. Он спрыгнул с машины и начал обмываться водой до приезда скорой. Когда производились работы, на барже находились ФИО5 ФИО7. и ФИО8., он был в автомобиле и отцеплял селитру и кислоту, а ФИО15 был на кране. Стропальщиков у них отдельно нет, поскольку все являются докерами-механизаторами, имеющими удостоверения стропальщика-сигнальщика. Эстакад в порту нет. При штучной загрузке автомобиля стропальщик находится в кузове. При обнаружении крановщиком нарушений строповки, иных недостатков при транспортировке груза, крановщик может остановить работы. Он являлся бригадиром и сам расставлял людей, определив себе место в кузове автомашины. Когда обнаружили, что под селитрой находится кислота, ФИО15 находился на кране и видел бочки, но не знал, что в них кислота, по крайней мере, он ФИО15 об этом не говорил. Полагает, что и для ФИО2 было неожиданностью, что в бочках содержится кислота, поскольку сообщив тому о бочках, ФИО2 побежал в тальманскую, смотреть документы. О том, что последний паллет застропован неверно, он увидел лишь тогда, когда груз подошел к машине и имел перекос. 

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что стропальщик может подходить к грузу, когда тот находится на высоте не более 1 м от площадки. Имея стаж погрузочно-разгрузочных работ более 20 лет полагает, что его действия соответствовали правилам техники безопасности при опускании груза с помощью крана. Вместе с тем крановщик не мог разгружать груз при нахождении в кузове автомашины человека, поскольку это вызывало опасность получения травмы, как в данном случае при поломке паллета и отсутствия у стропальщика пути отхода при падении груза в кузов. Ранее производилась разгрузка кислоты, которая сначала поступала в специальных баллонах, затем в пластиковых евро-кубах весом по 1 тонне в металлической обрешетке на пластиковом поддоне, а также в 20-тонных металлических контейнерах. В бочках кислота поступила впервые. ФИО15 не говорил ему, что не имеет права осуществлять работы при нахождении его в кузове автомобиля. Считает показания ФИО2. в части заведомой осведомленности того о поступивших к разгрузке бочек с серной кислотой недостоверными;

По ходатайству подсудимого с согласия сторон были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 5-8), согласно которым в должности докера-механизатора в ООО «Николаевский морской торговый порт» он работает с 2017 года по настоящее время, где своевременно проходит инструктажи по технике безопасности. Кроме того, работники организации ежегодно проходят аттестацию на проверку знаний по охране труда и ежемесячно, в течение года, проводятся инструктажи докеров-механизаторов. 13.06.2023 примерно в 08:00 часов им от начальника производственно-перегрузочного комплекса ФИО2 было получено задание о разгрузке баржи, загруженной мешками с селитрой, негашеной известью, а также 17 паллетами, на которых находились бочки с кислотой, наименование которой он не знал. Паллеты с кислотой грузили на машины АО «Многовершинное». После загрузки первой машины поддонами с кислотой, подошла вторая машина. В это время на барже оставалось четыре поддона на каждом из которых находилось по четыре бочки с кислотой. ФИО15 управлял краном № 20, на барже строповкой занимались ФИО8 ФИО7. и ФИО5., груз в машине принимал он. Во время разгрузки последнего поддона при манипуляции с краном поддон зацепил край кузова автомобиля, он услышал треск поддона, который сломался и бочки упали в кузов автомобиля, и его облило кислотой. Поддоны были не рассчитаны на габариты бочек и имели повреждения еще до начала разгрузки, о чем он не знал до начала разгрузки. Поскольку поддоны с бочками являлись мелким грузом, то по сложившейся в порту практике, такой груз принимался в кузове транспортного средства;

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает начальником порта. В один из дней лета 2023 года ему сообщили, что в ходе работы в погрузочном районе порта произошло разрушение упаковки, и кислота из бочки облила ФИО6. Прибыв на место, он обнаружил разрушенный поддон и большое количество разлитой на земле кислоты. Несчастный случай произошел во время работы бригады ФИО6., ФИО7., ФИО15, ФИО8. и ФИО5., которые разгружали баржу с грузом, принадлежащим АО «Многовершинное». Работы по разгрузке баржи производились по прямому варианту – с баржи на машины, т.е. паллеты с кислотой, на которых находилось по четыре бочки, стропились и грузились с баржи на машину. Крановщиком был ФИО15 Некоторые бочки были не закреплены к паллетам и не обвязаны между собой лентами, что он видел во время разгрузки. Какой был вес бочек, он не знает. Считает, что нахождение ФИО6 в кузове автомашины в момент погрузки было допустимо, поскольку это было предусмотрено технологической схемой, только ФИО6. мог отцепить груз после его погрузки, кроме того, у них нет оборудования и условий, производить погрузку и разгрузку иным образом. Полагает, что ответственность за целостность упаковки груза и его состояние, полностью лежит на владельце груза, при этом докеры не обязаны перед проведением погрузо-разгрузочных работ проверять целостность перемещаемого груза, его состояние, вес и маркировку. На территории порта специализированных, стационарных эстакад не имеется.

Отвечая на вопросы стороны защиты, показал, что схему разгрузки определял ФИО2 который правильно выбрал вариант разгрузки с баржи в автомобиль. Аналогичный груз разгружался ими каждый год, начиная с 2017 года, однако груз на поддонах и в бочках они увидели впервые, ранее такой груз приходил в контейнерах. На бочках имелась маркировка с наименованием содержимого, при этом за 2-3 дня к ним пришли бумаги о наименовании поступающего груза, в которых было указано, что на барже идут 17 поддонов с кислотой. Выдавая утром бригаде задание на разгрузку, до ее членов доводили информацию о характере груза и все об этом знали. Полагает, что вины крановщика ФИО15 в произошедшем нет, поскольку вся ответственность за разлив кислоты лежит на владельце груза, который предоставил к разгрузке груз, содержащийся в ненадлежащего вида упаковке. Кроме того, кислотой были разъедены пришедшие на барже паллеты, что также могло повлиять на их разрушение.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО3. данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 21-24), согласно которым 13.06.2023 осуществлялась разгрузка баржи с грузом для АО «Многовершинное». Работы производились по технологической схеме «палуба-кран-автотранспорт». Так в автомобиль загружались бочки с серной кислотой, которые в количестве по четыре штуки были составлены на 17 деревянных паллетах. Вес одного паллета с четырьмя бочками с серной кислотой составлял примерно 1500 кг. В автомобили на предприятии перегружается большой объем груза и нахождение в кузове автомобиля работника при погрузке в кузов автомобиля груза допускается, но какими нормативными актами это предусмотрено, вспомнить не может.

Данные им на стадии предварительного следствия показания он подтвердил и, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, показал, что с выводами акта расследования несчастного случая от 13.06.2023, также оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 2 л.д. 6-12) в которых указаны нарушения, допущенные ФИО15 при разгрузке 13.06.2023, он согласен. Считает, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ человек под грузом находиться не может. Стропы от груза должны били отцепляться уже после погрузки груза в кузов автомобиля. Считает, что причиной разлива кислоты, явилась разрушение поддона (паллета);

- показаниями свидетеля ФИО8., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 13.06.2023 в период с 7:40 часов до 7:45 часов, находясь на работе, он, ФИО5., ФИО7., ФИО15, ФИО6. и иные лица, прошли инструктаж по технике безопасности, который проводил ФИО2 сообщивший, что всем необходимо быть в робе, в специальных рукавицах и в защитных касках, не стоять под грузом, проверить такелаж, т.е. осмотреть стропы, чтобы те не были передавленными. До них была доведена информации, что будет разгружаться кислота в бочках, находившихся на поддонах с погрузкой на машины. За проведенный инструктаж они расписались в журнале. Затем бригадир ФИО6. распределил людей, в связи с чем он, ФИО5. и ФИО7 находились на зацепке груза на барже. Строповка бочек производилась под низ паллета, при этом видя, что паллеты подломлены, они проверяли их путем поднятия, после чего отправляли на погрузку. Вес груза знали примерно, полагая, что свыше 1 тонны он не составляет. Однако вес был немного больше, поскольку 1 бочка весила примерно 300 кг, в связи с чем общий вес груза составлял примерно 1200 кг. На видеозаписи он видел, что последний поддон был «одет» на борт машины, в связи с чем груз сместился, крановщик начал его поднимать и бочки посыпались. Поддон был задет за левый борт машины, при этом звук треска поддона произошел после соприкосновения паллета с бортом автомашины. 

При осуществлении погрузки человек всегда находится в кузове, чтобы поправить груз, который должен весь войти в машину. При этом под грузом, человек не стоит, находясь в стороне до того момента, пока груз невозможно будет начать поправлять. Стационарные эстакады и площадки для стропальщиков на территории предприятия отсутствуют, вместо них используются лестницы. Погрузка кислоты в бочках осуществлялась впервые, ранее такой груз перемещался в контейнерах, при постановке которых строповка отцеплялась баграми. 13.06.2023 на бочках с кислотой сведений о весе не имелось, однако он посчитал вес бочек на паллетах для их разгрузки безопасным. При разливе кислоты сначала был треск древесины от паллета, затем произошло его поднятие, а после полетели бочки, что видно на видеозаписи. Треск произошел из-за того, что паллет был поставлен на борт машины, как бы оделся на него (борт) и груз сместился. Крановщик начал майнать (поднимать) груз, но не попал в борт машины, поторопился, при этом кузов был заполнен, в нем осталось одно место, с запасом примерно 50 см от борта и 50 см от груза, в которое нужно было точно попасть, но крановщик не попал, произошла зацепка за борт машины. Полагает, что если бы они произвели неправильную зацепку поддона, можно было им подать сигнал, чего сделано не было. Разлива кислоты на барже он не помнит. Разлив кислоты произошел на высоте примерно 1,5 метра, поскольку высота борта составляла примерно 1 м. При этом потерпевший не стоял под грузом, его накрыла волна разлившейся из двух бочек кислоты. За время своей работы с 2013 года, это был первый раз, когда он грузил паллеты с кислотой в бочках.

Отвечая на вопрос участников процесса, показал, что, по его мнению, строповка последнего паллета была произведена правильно, паллет шел с наклоном, как и предыдущие паллеты. Паллеты имели некоторые повреждения, однако эти повреждения были незначительными и не мешали их поднятию и перемещению. С последним паллетом крановщик поторопился и не попал в борт машины.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 34-38), согласно которым 13.06.2023 после утреннего инструктажа по технике безопасности, он совместно с ФИО7. и ФИО5 приступили к разгрузочно-погрузочным работам на барже, при этом ФИО6. принимал и отцеплял груз, находясь на борту автомобиля, а ФИО15 управлял краном. На барже находилось 17 паллетов, на каждом из которых было по четыре бочки с серной кислотой, скрепленных между собой полимерными стяжками. 16 паллетов с кислотой было выгружено без происшествий. После строповки 17 паллета, в тот момент, когда паллет находился над автомобилем, он услышал треск древесины, удар бочек о борт автомобиля и крики ФИО6., которого облило кислотой. При погрузке груза в кузов автомобиля докер-механизатор, пока есть место в кузове автомобиля, находится в кузове, а когда места не остается, спускается с кузова автомобиля и сигналами для крановщика ориентирует того при погрузке груза. Также докер-механизатор иногда ориентирует крановщика, находясь в кузове автомобиля, стоя на грузе, тем самым освободив собой место для груза. При перемещении бочек с кислотой 13.06.2023 их наклон был виден крановщику ФИО15, являлся не критичным и увеличился только после того, как паллет с бочками зацепился за борт автомобиля. При этом правильно ли была произведена строповка бочек, из кабины крановщика не видно. Строповка груза осуществлялась правильно, через поддон, поскольку груз был на поддоне. Оснований для остановки работ не имелось, поскольку ничего критичного не происходило. О том, что при погрузке-разгрузке принимающий докер-механизатор должен отсутствовать в кузове автомобиля, он узнает впервые, такая практика в порту была всегда и иного способа выполнить указанные работы, ему не известно. Стационарных эстакад или навесных площадок для стропальщика в порту нет. 

После оглашения показаний отвечая на вопросы участников процесса ФИО8 показал, что треск древесины произошел после того, как паллет был «одет» на борт машины. Крановщик ФИО15 перед началом производства работ не смотрел исправность грузозахватных приспособлений, их соответствие массе и характеру груза;

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что утром 13.06.2023 с членами его бригады ФИО2. был проведен инструктаж по технике безопасности, оглашен наряд-задание, согласно которому в указанный день они должны были выгружать баржу с селитрой и серной кислотой. Согласно технологической схеме, кислоту должны были выгружать с баржи на машину. Краном управлял ФИО15, на барже находились он, ФИО8. и ФИО5 ФИО6. был на машине и производил отцепку груза. Когда он увидел пришедший груз, то вес его он не смотрел. Было 17 паллетов с бочками кислоты, на паллете по четыре бочки, которые крепились между собой лентами. Подали 16 паллетов, все было хорошо. Он застропил 17 паллет и ФИО15, по его команде подняв груз, потащил груз на машину. При этом бочки стояли неровно, поскольку поддон был сломан. Он не остановил работу, посчитав, что опасности нет. Затем он услышал треск и крики пострадавшего, который спускался с борта машины. При осуществлении погрузочных работ ФИО6. находился в кузове автомобиля, при этом груз опускался в кузов сверху вниз. Может ли стропальщик находиться в кузове автомобиля при погрузо-разгрузочных работах с кислотой, согласно правилам безопасности, он не знает. Когда поднимали последний 17 паллет, определить наклон бочек было невозможно, поскольку груз не приподнимался, не проверялось его состояние, не было паузы. Груз поднялся и сразу пошел с поворотом. Строповка последнего паллета была произведена неправильно, поскольку имелись преграды для ее производства, в связи с чем, одна сторона строп была заведена сбоку и далее дан сигнал и груз потащили. Процесс разгрузки не остановили, поскольку не было паузы при подъеме груза, а после было уже поздно. До этого случая паллеты с бочками не грузили, кислота всегда приходила в металлических емкостях. Специальных эстакад и навесных площадок, которые используются при разгрузке таких грузов, в порту нет. 

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7., данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 39-43), согласно которым ему, а также его коллегам ежедневно доводятся правила техники безопасности, за что они расписываются в журнале. Указанный инструктаж проводит начальник производственно-перегрузочного комплекса ФИО2. Вместе с тем при выполнении погрузо-разгрузочных работ на ФИО6 резиновых сапог, перчаток, фартука из прорезиненной ткани, защитных очков, универсального респиратора надето не было. В остальной части показания ФИО7. тождественны его показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что при разгрузке баржи на ней находился он, ФИО8 и ФИО7. Выгрузка шла по плану, груз был разный, и кислота, в том числе на паллетах. Краном управлял ФИО15, ФИО6 принимал груз в кузове машины. Со слов ФИО6. бочки упали из-за того, что ФИО15 поставил паллет на борт. На территории порта стационарных эстакад, площадок для работы стропальщиков нет. При выполнении подобных работ ФИО6. постоянно находился в кузове автомобиля, размещая, поворачивая груз и указывая крановщику место, куда поставить груз. Бочки между собой были закреплены лентой, которая была не на всех паллетах. Крановщику из кабины крана видно как производится строповка, и как поднимается груз. Последний поднимаемый паллет был в плохом состоянии, однако работу не остановили, поскольку требовалось разгрузить баржу. Опрокидывание бочек произошло из-за того, что паллет был поставлен на борт. Сама стропа была исправна. Перед началом работ ФИО2. был проведен инструктаж, за который они расписались в ведомостях. 

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО5 показал, что утром, когда доводилось наряд-задание, уже было известно, что разгружать будут, в том числе и кислоту. Спецодежду, которую выдавали ранее для разгрузки кислоты, никто не надевал, в том числе и ФИО6 Людей по местам при разгрузке распределял бригадир ФИО6, схему разгрузки определял владелец груза с АО «Многовершинное», представитель которого и командовал разгрузкой. При разгрузке постоянно находился ФИО2., который наблюдал за производством работ. Паллеты, на которых находились бочки с кислотой, имели заломы и были плотно прижаты к борту баржи. Перемещение кислоты на ненадлежащем полете создавало опасность. Ранее кислота в бочках не приходила, вес бочек известен не был. Ему известно, что паллеты не были предусмотрены для такого веса, возможный вес был до 1000 кг, а на паллетах вес был явно больше тонны. Не все бочки на паллетах были скреплены лентами. Считает, что нарушений при последней строповке паллета не имелось, при перемещении предыдущих бочек также попадались поврежденные паллеты. При строповке последнего паллета одна стропа была зацеплена «змейкой», которую по-иному зацепить не получалось. Почему не приостановили подъем груза, ответить не смог, также как и не смог объяснить какую опасность создавало использование при разгрузке поврежденного паллета. Еще до поднятия первого поддона (паллета) он видел, что на них находятся бочки с кислотой, однако знал ли ФИО15 про то, что будет разгрузка именно кислоты, он не знает. О том, что выгрузка кислоты будет являться нарушением техники безопасности и что выгружать ее ФИО15 не имеет права, последний ему не говорил. Также никто из стропальщиков не говорил, что не имеет права разгружать бочки с кислотой. При этом строповка сломанного паллета с опасным грузом, является нарушением безопасности.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 44-48), согласно которым строповка бочек на последнем паллете в какой-то мере была не правильная, а именно в части того, что паллет изначально был сломан и не следовало было отдавать его с баржи. Разгрузка продолжалась с этими нарушениями, поскольку всем работникам хотелось поскорее закончить работу. Ему об этом было известно, но по-другому разгружать и принимать груз, было невозможно. 

Свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 подтвердил и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что разрушение паллета при его касании о борт автомашины могло произойти как от самого касания, так и в результате подъема груза после касания и разрушения паллета из-за неправильно застропованного на нем груза;

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он, как начальник производственно-погрузочного комплекса 13.06.2023 руководил погрузочно-разгрузочными работами, в том числе и по разгрузке из баржи кислоты на автомашины АО «Многовершинное». Перед началом производства указанных работ, он дал задание докерам ФИО6., ФИО15, ФИО7 ФИО5 и другим, рассказал им, какой груз предстоит разгружать, провел инструктаж по технике безопасности, за который работники расписались. Технологическая схема по разгрузке бочек с кислотой была баржа-кран-автомобиль, при этом во время разгрузки баржи он находился на причале и контролировал выгрузку. Во время выгрузки ФИО15 управлял краном, а ФИО6 находился в кузове автомобиля. Когда с ФИО6. произошел несчастный случай, он находился в помещении тельманской. Нахождение ФИО6 при разгрузке в кузове автомобиля было нарушением безопасности, при этом стационарных эстакад и площадок для разгрузки в порту нет. В нарушении им правил техники безопасности при разгрузке кислоты, он свою вину признал полностью. При этом опускать груз в кузов автомобиля, если в нем находится человек, также является нарушением.

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что крановщик ФИО15 подписывал должностную инструкцию крановщика до произошедшего несчастного случая с ФИО6 До начала производства разгрузочных работ он знакомился с документами на груз и сообщал работникам о грузе, с которым тем предстояло работать. Он видел пришедшие с кислотой бочки, которые были не маркированы, весили примерно по 400 кг каждая и, находясь на паллете в количестве четырех штук, возможно, составляли перегруз, поскольку вес перемещаемого на паллете груза должен составлять не более 1200 кг, в ином случае имелась опасность транспортировки. Вместе с тем иного способа выгрузки бочек с кислотой не имелось, площадки, и эстакады в порту отсутствуют. Знал ли ФИО15 о весе выгружаемого груза, ему неизвестно. Ранее кислота приходила в порт также в бочках, которые, однако, были в контейнерах. В случае неисправности паллета или по иным причинам, не позволявшим ФИО15 выполнить должностные обязанности, тот мог отказаться от выполнения работы на кране. Однако ФИО15 не говорил ему, что не вправе выполнять такую перегрузку кислоты и письменного заявления по этому поводу не подавал. О том, что будет производиться разгрузка и погрузка бочек с серной кислотой, стропальщики и крановщик знали, поскольку еще до начала работ с бочками, он сообщил им об этом на пятиминутном совещании, проходившем в механизаторском помещении. Документы на груз, в том числе и кислоту, пришли по электронной почте. Считает, что сведения ФИО6. о том, что информация о кислоте до докеров не доводилась, является личным мнением потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО11., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает фельдшером и по вызову приехал в морпорт, где на берегу увидел мужчину, которого обливали водой. У потерпевшего имелись ожоги ног, рук, лица и паховой области, при этом мужчина пояснил, что упала бочка, разбилась, и того облило кислотой.

Согласно покаяниям свидетеля ФИО11., которые были даны им на стадии предварительного следствия и оглашены по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон (т. 3 л.д. 28-30), вызов о том, что на территории Николаевского морского порта при производстве перегрузочных работ работник ФИО6 получил ожоги кислотой, поступил в скорую медицинскую помощь примерно в 15:15 часов 13.06.2023;

- показаниями специалиста ФИО9 данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает экспертом в ОМВД России по Николаевскому району. Ему как эксперту задавался вопрос о причине повреждения деревянного поддона, на котором находились бочки с кислотой, ответить на который он не смог. Также он не смог ничего сказать и по поводу досок, из которых был сконструирован поддон;

- показаниями специалиста ФИО12 данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает старшим надзорным инспектором Дальневосточного управления Ростехнадзора. Производственная площадка перегрузочного комплекса ООО «НМТП» является особо опасным объектом, состоит в реестре и ей присвоен регистрационный номер. Ростехнадзором расследование несчастного случая не проводилось, поскольку были нарушены правила охраны труда, а не правила промышленной безопасности на опасном производственном объекте и случай не был связан с технической поломкой крана. Нахождение человека в кузове автомобиля при погрузке-разгрузке груза краном запрещается, что регламентировано приказом Ростехнадзора от 2020 года № 461. В местах постоянной погрузки-разгрузки грузов, должны быть установлены эстакады для обслуживающего персонала, что предусмотрено тем же нормативным актом. В случае если такие эстакады отсутствуют, погрузочно-разгрузочные работы могут выполняться вне кузова автомобиля и при условии того, что операции по развороту и перемещению груза будут производиться на расстоянии не более 1 м от уровня площадки, если свыше 1 м, то с использованием оттяжек, что также регламентировано правилами № 461. Нахождение работника при погрузочно-разгрузочных работах рядом с грузом не предусмотрено, работник должен отойти, а в случае если груз необходимо развернуть, то используются специальные оттяжки. 

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО12. показал, что портальный кран образует признак опасности в связи с чем, правила № 461 направлены на все действия, применяемые на территории опасного производственного объекта, и также применяются к крановщику. Независимо от высоты груза 1-1,5 м от дна кузова автомобиля, при опускании в этот кузов паллетов с бочками с кислотой, работник в кузове автомобиля находиться не мог. Эти правила применяются при любом грузе. Все недостатки по строповке груза должны быть устранены после опускания груза. Правильность строповки проверяется при поднятии груза на расстояние до 1 м. При погрузке груза в автомашину, если груз опущен на высоту до 1 м, его стропальщик может разворачивать и направлять в кузов только при помощи специальных оттяжек, которые должны быть привязаны при застроповке. Конкретно в случаях кузова автомобиля, один пункт исключает нахождение работника в кузове, а другим пунктом устанавливается, что на таких операциях, должны быть установлены эстакады.

Согласно покаяниям специалиста ФИО12 которые были даны им на стадии предварительного следствия и оглашены по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон (т. 4 л.д. 125-128), следует, что в реестре опасных производственных объектов за № А71-02415-0001 зарегистрирован опасный производственный объект - Площадка производственно-перегрузочного комплекса ООО «НМТП», в том числе Грузоподъемный кран «Альбатрос» № 1098808. Согласно п. 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461, в местах постоянной погрузки и разгрузки автомашин и полувагонов должны быть установлены стационарные эстакады или навесные площадки для стропальщиков. Нахождение людей в полувагонах при подъеме и опускании грузов не допускается. Данное требование исключает положение п. 116 указанных правил, согласно которому разворот груза руками допускается при условии, что груз поднят на высоту не более 1 м, в иных случаях, в том числе при развороте длинномерных грузов, - только с использованием оттяжек или багров. Таким образом, нахождение людей в кузове автомобиля при подъеме и опускании грузов не допускается ни в каком случае. В Федеральных правилах, регламентирующих промышленную безопасность, ограничений по перегрузке кислот и других химически активных веществ грузоподъемными механизмами не имеется.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, специалист ФИО12. показал, что стропальщики также относятся к людям указанным в правилах и не могут находиться в кузове автомобиля при производстве погрузочно-разгрузочных работ. При этом груз должен направляться с использованием площадок или эстакад, которые предусмотрены технологическими картами. Оттяжки и багры применяются при высоте подъема груза до 1 м и если груз длинномерный;

- показаниями специалиста ФИО4., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что из обстоятельств уголовного дела и просмотренной видеозаписи на основании нормативных документов он пришел к выводу, что при производстве разгрузки бочек с кислотой с плавсредства, и перемещении их грузоподъемным краном на бортовую машину, в кузове которой находился рабочий, был нарушен п. 125 правил, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, согласно которому не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или в кабине автомашины. Данное нарушение было допущено всеми участниками процесса. Запрет на опускание груза в кузов, когда в нем находятся люди, работники, обусловлен тем, что при таком опускании образуется замкнутое пространство, и работник не может оперативно покинуть кузов в случае неблагоприятного развития ситуации, и может получить повреждения от груза. В случае, когда груз опускается на платформу автомобиля, для его перемещения должны применяться багры или оттяжки, согласно п. 116 вышеуказанных правил. Иные варианты правилами не предусмотрены. Когда груз опущен на платформу, тогда работнику можно переместиться в кузов, и если требуется груз подвинуть, он может дать команду крановщику на небольшой подъем 100-200 мм, и переместить груз в кузове. Однако в данном случае имело место замкнутое пространство – кузов автомобиля, а, следовательно, согласно правилам, находиться при подъеме и опускании груза, в кузове автомашины запрещено. Кроме того в данном случае была большая высота перемещения, в связи с чем обязательно должны были использоваться оттяжки, а при перемещении груза, работник должен был находиться на безопасном расстоянии. Нахождение рядом с грузом, который опускается при высоте, когда он поднят на высоту не более 1 м возможно, если это происходит не в кузове автомобиля. 

Отвечая на вопросы стороны защиты, ФИО4 показал, что в случае если потерпевший являлся стропальщиком, тот должен был знать о запрете находиться в кузове, и, следовательно, при произошедшем несчастном случае нарушения были допущены и пострадавшим. В конкретном несчастном случае, где вред причинен при проведении погрузочно-разгрузочных работ с использованием крана, распространяются правила № 461. В случае, ели человек является вновь принятым на работу, тот должен вновь пройти все виды обучения и инструктажи, обучение, как по охране труда, так и по промышленной безопасности, быть обеспеченным средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и спецодеждой. При этом допускается, что должностная инструкция не должна быть новой, поскольку она разрабатывается на профессию, которая действует на предприятии. Единственное, что работник должен быть повторно ознакомлен с инструкцией. В случае если введены новые правила, то они должны быть внесены в должностную инструкцию. Крановщик несет ответственность при перемещении и опускании груза краном, за опрокидывание груза, за то, что не придерживался требований, регламентирующих погрузочно-разгрузочные работы в соответствии со своей должностной инструкцией и правилами № 461, которые распространяются на погрузочно-разгрузочные работы, проведенные с использованием, в том числе и кранов, не зарегистрированных в Ростехнадзоре.

Из показаний специалиста ФИО4 которые были даны им на стадии предварительного следствия и оглашены по ходатайству стороны защиты с согласия сторон (т. 3 л.д. 178-181), следует, что с 2001 года по настоящее время он занимал должности инженера в сфере соблюдения требований безопасности на опасных производственных объектах, в том числе, на таких предприятиях как: ПАО «Сухой» КнААЗ им. ФИО16; ЗАО «Гражданские самолеты Сухого»; ООО «ТМХ-Сервис»; РН-РемСтройИнжиниринг; ПАО «Амурский судостроительный завод». В период занимаемых им должностей в его обязанности, в том числе, входила организация и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах, включая производство работ с применением подъемных сооружений (грузоподъемные краны). В связи с этим он имеет достаточный опыт и знания в области промышленной безопасности, в том числе при проведении погрузочно-разгрузочных работ с применением подъемных сооружений (грузоподъемные краны). Согласно п. 125 приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине данной автомашины. Согласно п. 116 указанных правил, разворот груза руками допускается при условии, что груз поднят на высоту не более 1 м, в иных случаях, в том числе при развороте длинномерных грузов, - только с использованием оттяжек или багров. Согласно п. 124 указанных правил, в местах постоянной погрузки и разгрузки автомашин и полувагонов должны быть установлены стационарные эстакады или навесные площадки для стропальщиков. Таким образом, докер-механизатор ФИО6. не должен был находиться в кузове грузового автомобиля в момент опускания груза в кузов, так как в соответствии с указанными правилами должен был находиться вне кузова автомобиля на стационарных эстакадах или навесных площадках для стропальщиков. С учетом того, что груз находился выше высоты борта прицепа, высота которого составляла 1 м, ФИО6. должен был использовать для разворота перемещаемого груза оттяжки или багры. Во всех предприятиях, на которых он осуществлял деятельность, для обеспечения безопасности работников им контролировалось исключение нахождения работника в кузове автомобиля, в который опускается груз до тех пор, пока груз не опустится в кузов автомобиля на высоту 20-30 см от уровня площадки кузова. После этого работник поднимается в кузов автомобиля и перемещается груз по кузову для установки в нужное место. 

После оглашения показаний и подтвердив их, отвечая на вопросы участников процесса, специалист ФИО4. показал, что крановщик не мог осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при нахождении человека в кузове автомобиля, а начав такие работы и увидев человека в кузове, должен был остановить их ход до того, пока человек не покинет кузов. В данном случае это явилось нарушением правил безопасности со стороны крановщика. Расстояние 200-300 мм для проверки строповки груза относится к месту начала погрузочно-разгрузочных работ, и не относится к площадке, куда должен быть погружен груз. Стропальщик мог находиться в кузове автомашины только после того, как груз был поставлен в кузов и твердо установлен, пусть даже не на свое место. Только после этого, если возникнет необходимость подвинуть груз, его можно приподнять на 200-300 мм, и, подавая сигналы крановщику, регулировать установку груза. Если ставится последний поддон, и крановщику невозможно самостоятельно поставить поддон, тогда стропальщиком используются багры и оттяжки, а учитывая, что в данном случает задний борт автомашины был закрыт, нахождение стропальщика в кузове было исключено. Для направления груза должны были использоваться исключительно багры и оттяжки, иного правилами не предусмотрено;

- показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что при разгрузке бочек с кислотой, каждый подъем бочек он снимал на видеокамеру, поскольку работал кладовщиком в АО «Многовершинное». При опускании паллетов с бочками в машину, потерпевший стоял в машине. В ходе очередного подъема паллета с бочками, имелся небольшой крен, при этом сначала крановщик поставил паллет на борт машины, паллет затрещал, крановщик чуть приподнял, и бочки опрокинулись на потерпевшего, произошел разлив кислоты, три бочки «взорвались». После того как бочки опрокинулись и из кузова все лилось, ФИО6. спрыгнул с машины и побежал умываться. Вес каждой из бочек составлял примерно 400 кг. О том, что к разгрузке пришла кислота, он узнал, находясь на базе. Обнаружив кислоту, он и ФИО2. посмотрели документы, после чего ФИО2 сообщил, что разгрузка кислоты будет производиться на автомобили сразу с баржи. Кислота пришла в пластиковых бочках, находившихся на паллетах, хотя ранее приходила на баржах только в контейнерах. По виду паллеты были хрупкие, как фанера, о весе бочек он не знал. При происшествии с ФИО6. было повреждено три бочки, которые лопнули по швам и во время разлива кислоты ФИО6 находился в кузове автомашины, поскольку не успел выпрыгнуть из кузова до того, как бочки упали. Каждый подъем паллета он снимал на видео, то видео где не было происшествий, он удалял. Видеозапись с падением бочек он хранил примерно шесть месяцев, после чего удалил из телефона. Следователю видеозапись он скачал из облака, отдал, и потом удалил у себя. Ранее, кислота также приходила в пластиковых еврокубах с металлической обрешеткой. При последнем подъеме паллета имелся наклон. При производстве замера кузова автомобиля он не находился.

Из показаний свидетеля ФИО1., которые были даны им на стадии предварительного следствия и оглашены по ходатайству стороны защиты с согласия сторон (т. 3 л.д. 88-90) следует, что с целью предотвращения возможных проблем и претензий к полученному АО «Многовершинное» грузу, он производит видеозапись всех разгрузочно-погрузочных работ. 13.06.2023 он снимал процесс перегрузки с баржи работниками ООО «Николаевский морской торговый порт» в автомобиль краном бочек с серной кислотой. На видеозаписи зафиксировано, как трое докеров-механизаторов, находясь на барже «МП-1095», осуществили строповку поддона с четырьмя бочками с серной кислотой, после чего крановщик поднял указанный поддон сразу на высоту около четырех метров. При этом он заметил, что бочки наклонились немного, в связи с чем имелась опасность опрокидывания бочек. Никто не проверил на небольшой высоте надежность крепления строп, в том числе для предотвращения наклона поддона и его последующего опрокидывания. Поддон сразу, без проверки был перемещен до грузового автомобиля, в котором находился ФИО6 и который пытался придержать поддон, но тот при опускании встал на левый борт кузова автомобиля. При поднятии поддона на небольшое расстояние поддон сломался, и из бочек вылилась серная кислота, которая попала на ФИО6., который после этого выпрыгнул из кузова автомобиля. До происшествия в кузов автомобиля ФИО6 взбирался, поставив к кузову стремянку. Бочки в количестве четырех штук, были составлены на деревянные паллеты, вес одной бочки, согласно документации, составлял 385 кг, общий вес четырех бочек на паллетах составлял 1540 кг. Видеосъемка производилась им с использованием личного сотового телефона, который в настоящее время у него не сохранился, однако видеозапись он записал на оптический диск, который находится при нем. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО1., подтвердив их и отвечая на вопросы участников процесса, показал, что о разгрузке кислоты он узнал из документов. Сопроводительные документы на пришедший груз находятся у капитана судна, которой передает их ему, а после выгрузки он с капитаном подписывает эти документы, забирая их оригиналы, а копии отдает капитану. Также бывает, что документы на груз поступают по электронной почте, однако в 2023 году навигация началась очень резко, и про баржу они узнали уже в последний момент, когда та должна была прийти, и он не помнит, приходила ли рассылка с документами на груз по электронной почте или нет. Полагает, что перед отправкой последнего паллета, груз необходимо было сначала приподнять и исправить имевшийся в его строповке крен, при этом стропы были очень узкие, шириной не более 5 см. При такой ситуации груз перемещать было опасно в связи с возможностью его опрокидывания, поэтому требовалось опустить груз и исправить крен;

- показаниями специалиста ФИО13., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает начальником отдела государственной инспекции труда Хабаровского края, общий стаж работы 7 лет. По результатам комиссионного расследования несчастного случая, произошедшего 13.06.2023 на территории ООО «НМТП» в г. Николаевске-на-Амуре с ФИО6., комиссия, из семи человек, пришла к выводу, что виновными в произошедшем являются ФИО15, который перегружал бочки с серной кислотой, ФИО6 потому что находился в опасной зоне и ФИО2, который не контролировал процесс выполнения работ. ФИО15 были нарушены требования п. 40 приказа № 753н, а именно, он перемещал груз над рабочими местами, где находились работники, которые не должны были находиться в опасной зоне погрузочно-разгрузочных работ. Во избежание несчастного случая, ФИО15 не должен был перемещать груз, пока ФИО6. не покинет место погрузо-разгрузочных работ. В свою очередь ФИО6. не должен был находиться в кузове автомобиля, поскольку мог находиться в нем только после установления груза на транспортное средство для его растроповки, что предусмотрено правилами по охране труда, технологическими картами на выполнение работ.

Отвечая на вопросы стороны защиты ФИО13. показала, что разработка должностной инструкции и внесение в нее определенных обязанностей, является правом, а не обязанностью работодателя. Правила по приказу № 753н работодатель не обязан включать в должностные инструкции, поскольку обязан 1 раз в 3 года провести для работников обучение по охране труда и проверку знаний 1 раз в год. ФИО15 проверку знаний проходил, в связи с чем был обучен этим правилам. На работодателя возложена обязанность провести обучение по охране труда, в которое должны входить данные правила, при этом ознакомление с правилами на работодателя не возлагается. Падение бочек с кислотой произошло по причине разрушения поддона, но по каким причинам разрушился поддон, ей неизвестно. В ходе проведения расследования несчастного случая, комиссией учитывался, в том числе и общий вес бочек, однако, исходя из своих знаний, ей известно, что правилами не предусмотрено, какая грузоподъемность должна быть на деревянном поддоне, грузоподъемность устанавливается лишь для крана. При выполнении работ, крановщик руководствуется инструкциями и технологическими картами. Если в 2020 году вышли правила по приказу № 753н, инструкция по охране труда также должна была быть изменена, и он должен был пройти обучение по охране труда с новыми правилами. Вместе с тем предыдущие правила при погрузочно-разгрузочных работах также имели пункт, запрещающий перемещать груз в зоне нахождения людей, не меняя тем самым предыдущие правила. С 2021 года, после вступления правил в законную силу, он должен был не менее 2 раз пройти проверку знаний и требований по охране труда и при осуществлении своей деятельности отвечал не только за обязанности, изложенные в его должностной инструкции, но и за исполнение правил по охране труда, о чем свидетельствует п. 2 правил, утвержденных приказом Минтруда № 753н. К технологической карте, содержащей пункт о возможности производства выгрузки груза на автомобиль, у членов комиссии вопросов не возникло. ФИО15 было допущено нарушение п. 40 правил, который запрещает выгрузку в автомобиль любого груза при нахождении там работника, человека, в связи с чем, наименование груза, кислота это или иной груз, в данном случае значения не имело. Также ФИО15 было допущено нарушение п. 15 указанных правил.

Из показаний специалиста ФИО13., которые были даны ей на стадии предварительного следствия и оглашены по ходатайству стороны защиты с согласия сторон (т. 3 л.д. 73-79, 81-83) следует, что по результатам расследования несчастного случая она пришла к выводу, что его причиной явилось нарушение технологического процесса, что выразилось в нахождении работника в опасной зоне (зоне перемещения груза) т.е. п. 40 правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных 28.10.2020 приказом Минтруда РФ № 753н. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО15, исполняя обязанности крановщика, в нарушение требований нормативных документов, приступил к перегрузке поддонов с бочками, содержащими серную кислоту в кузов автомобиля, в котором находился ФИО6. В результате указанных действий ФИО15, поддон с бочками встал краем на борт кузова и в результате перераспределения давления на поддон, тот сломался, из бочек выплеснулась кислота, которой облило находившегося в кузове ФИО6. Крановщик ФИО15 в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции крановщика портального крана ООО «НМТП», обязан был прекратить работы, обнаружив указанные опасные факторы, которые создали угрозу для травмирования, находившегося в зоне перемещения груза работника.

После оглашения показаний, специалист ФИО13., подтвердив свои показания и отвечая на вопросы участников процесса, показала, что опасным фактором, при котором в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции крановщика последний должен был остановить работы и опустить груз, являлся фактор несчастного случая, который мог произойти, например, при падение или разливе груза с высоты на работника. Крановщик не мог производить работы по погрузке-разгрузке, когда в кузове автомобиля находился человек;

- показаниями свидетеля ФИО10., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает инженерном по охране труда ООО «НМТП». Согласно протоколам от 10.06.2022 и 30.05.2023 ФИО15 дистанционно, раз в год, проходил проверку знаний, при этом у ФИО15 большой стаж и опыт работы. Протокол от 10.06.2022 № 311/1 – это учебная программа обучения по охране труда работников организации для учебных групп смешанного состава, 40 часов. В рамках этого документа работники изучают приказ № 753н по охране труда. Основными документами для работников являются инструкция по охране труда и должностная инструкция, по которой они работают. Инструкция существует практически со времен СССР, в ней меняется только формулировка некоторых положений. Приказ № 753н также является не новым, в нем, по сравнению с предыдущим, изменено лишь несколько пунктов, которые перефразированы. Каждые 5 лет приказ обновляется, но с 1991 года в нем ничего не изменилось. С производственной инструкцией работник знакомится постоянно. Так, в протоколе проверки правил труда от 30.05.2023 № 3, ФИО15 указан под № 6. Проверка проведена конкретно по этим правилам и производственной инструкции. Протоколы, составляемые по результатам обучения, являются протоколами учебного центра. Главным, является удостоверение в данном случае крановщика, в котором имеется подпись и которое выдается один раз. После обучения по охране труда удостоверение не выдается, выдается только протокол, поскольку имеется удостоверение крановщика. 

Отвечая на вопросы участников процесса, относительно проведения учебы и ее отличия от проверки знаний, показала, что для проверки знаний работодателю выдается теоретический материал, изучив который, работникам могут задаваться вопросы. Учеба проводится только по инженерно-техническим работникам. В 2023 году проверка знаний проводилась в течение 8-16 час. (в протоколе допущена ошибка – 40 час.), а в 2022 году, в смешанном составе работников, проводилась в течение 40 час. После оглашения акта расследования несчастного случая с ФИО6., согласившись, подтвердила содержащиеся в п. 10 акта выводы, согласно которым ФИО15 были допущены нарушения, в том числе и п. 40 приказа № 753н, при этом как специалиста в своей профессии, охарактеризовала ФИО15 с положительной стороны. 

Совершение ФИО15 описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023, которым осмотрена территория ООО «НМТП», 3 погрузочный район, 6 причал в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где на причале, оборудованном рельсами, в непосредственной близости от места происшествия имеется кран, место разлива кислоты, в которой находятся стропы, в восточном направлении от которых расположен поддон с механическими повреждениями в виде сколов, трещин, отломков, к которому прикреплены стропы из полимерного материала белого цвета небольшой длины в количестве двух штук, при этом с места происшествия изъяты: кислота, стропы и поддон (т. 1 л.д. 143-152);

- протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 135-142), которым осмотрены: стеклянная прозрачная емкость, объемом 0,5 литра с жидкостью темного цвета; две стропы длиной 10 м и шириной 6 см; деревянный поддон с механическими повреждениями в виде сколов, трещин и отломков к которому прикреплены две стропы длиной 400 см, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 143); 

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок причала 6, грузового района 3, расположенного на территории ООО «НМТП» в географических координатах 53°07"49.49""N 140°42"34.55"Е, на котором установлен портальный, долноповоротный кран блочной конструкции «Альбатрос» инвентарный номер 20, кабина крана имеет стеклянное прозрачное покрытие, из которой осуществляется управление с трех сторон (т. 3 л.д. 147-163), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 164);

- паспортом крана «Альбатрос» инвентаризационный номер 20, регистрационный номер 200 (т. 1 л.д. 113-129);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен грузовой автомобиль «IVECO» (Ивеко) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №. Кузов автомобиля выполнен из метала и имеет длину 1200 см, ширина кузова 250 см, высота бокового борта по отношению ко дну кузова составляет 100 см, высота заднего борта по отношению ко дну кузова составляет 60 см, высота от земли до бокового борта составляет 269 см (т. 3 л.д. 166-175). Грузовой автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 176);

- дорожной ведомостью, накладной, спецификацией от 10.06.2023 № 04, согласно которым ООО «ДДСК» в адрес АО «Многовершинное» с помощью теплохода «Стимул» и баржи «МП-1095» направлен груз: известь негашеная, кислота серная, селитра аммиачная марка «Б» (т. 1 л.д. 23-25);

- паспортом безопасности химической продукции, предоставленным АО «Многовершинное» на кислоту серную (т. 2 л.д. 247-262);

- наряд-заданием от 13.06.2023 № 22, согласно которому начальником производственно-перегрузочного комплекса ООО «НМТП» ФИО2. дано задание о производстве работ по перегрузке с баржи «МП-1095» в автомобили АО «Многовершинное» извести негашеной, селитры аммиачной и кислоты серной в бочках на период времени с 08:00 часов до 17:00 часов (т. 1 л.д. 26);

- приказом директора «НМТП» от 15.05.2023 № 47-лс, согласно которому ФИО15 принят на работу в ООО «НМТП» на должность докера-механизатора производственно-перегрузочного комплекса. Согласно трудовому договору от 15.05.2023 № НП 05/23 рабочее время ФИО15 установлено с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 13:00 часов. В соответствии с п. 3.2.5. трудового договора ФИО15 обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (т. 1 л.д. 24-47); 

- приказом директора ООО «НМТП» от 17.05.2023 № НП 52-лс, согласно которому ФИО6 принят на работу в ООО «НМТП» на должность докера-механизатора производственно-перегрузочного комплекса (т. 1 л.д. 53);

- удостоверением докера-механизатора и рабочего по техническому обслуживанию и ремонту от 15.07.2013 № 43, согласно которому ФИО15 окончил учебные курсы ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» и ему присвоена квалификация докера-механизатора с правом управления портальными кранами. Удостоверением № 050, согласно которому ФИО15 22.05.2014 сдал экзамен в ОАО «Морпорт» на знание промышленной безопасности и производственных инструкций на перегрузку опасных грузов. Удостоверением RU12721995148 № 22-311/1-22, согласно которому ФИО15 в НОУ ДПО «Инженерно-консультативный центр» 10.06.2022 проведена проверка знаний по охране труда по учебной программе «Охрана труда» в объеме 40 часов (т. 2 л.д. 130-133);

- должностной инструкцией крановщика портального крана, утвержденной исполнительным директором ООО «НМТП», согласно п. 2.5. которой при возникновении на кране опасных факторов, которые могут вызвать аварию или несчастный случай, крановщик должен немедленно прекратить перемещение груза, опустить груз на землю, выяснить причину аварийной ситуации и доложить лицу, ответственному за безопасное производство работ кранами (т. 1 л.д. 27-28);

- инструкцией по охране труда для докера-механизатора № 20, утвержденной 06.10.2017 исполнительным директором ООО «НМТП», согласно п. 3.1.3. которой запрещается перемещать грузы перегрузочными машинами при нахождении людей под грузом и в зоне движения перемещаемого груза; п. 3.1.6.10 - запрещается при работе на производственно-техническом объекте производить погрузку и разгрузку транспорта (подъем и опускание груза), если в кабине и кузове транспортного средства находятся люди; п. 3.5.7. - запрещается нахождение людей в кабине и в кузове автотранспортных средств в момент подъема (спуска) груза с помощью грузоподъемных механизмов; п. 4.1. - каждый докер-механизатор, обнаруживший нарушение или опасность, обязан остановить работу и сообщить об этом производителю работ или бригадиру (звеньевому) (т. 1 л.д. 63-74);

- инструкцией по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации портальных, козловых кранов № 01, утвержденной 06.10.2017 исполнительным директором ООО «НМТП», согласно п. 2.2 которой крановщик должен совместно со стропальщиком проверить исправность съемных грузозахватных приспособлений и тары, их соответствие массе и характеру груза, наличие на них клейм или бирок с указанием грузоподъемности, даты испытания и номера; пп. 1 п. 3.20. - если стропальщик подает сигнал, действуя вопреки производственной инструкции для стропальщиков, то крановщик этот сигнал выполнять не должен; пп. 2 п. 3.20. - перед подъемом или опусканием груза следует предупредить стропальщика и всех находящихся на месте ведения работ о необходимости уйти из зоны перемещения груза и зоны возможного падения груза. Перемещение груза можно производить только при отсутствии людей в зоне работы крана; пп. 3 п. 3.20. - при загрузке автомашин и прицепов поднимать и опускать груз разрешается только при отсутствии людей на транспортных средствах, в чем крановщик должен предварительно убедиться; 

- актом расследования несчастного случая от 29.06.2023 с прилагаемыми к нему материалами расследования, согласно комиссионным выводам которого: докер-механизатор ООО «НМТП» ФИО15 перемещал груз над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза, чем нарушил п. 40 приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 4.2 должностной инструкции для докеров-механизаторов I-II класса, утвержденной 01.04.2017 исполнительным директором ООО «НМТП», в соответствии с которым докеры-механизаторы III класса должны знать правила укладки грузов на автомашинах (т. 2 л.д. 77-78). Докер-механизатор ООО «НМТП» ФИО6. находился в опасной зоне (в зоне перемещаемого груза), чем нарушил п. 4.1, п. 4.2 должностной инструкции, утвержденной 01.04.2017 исполнительным директором ООО «НМТП» (т. 2 л.д. 6-100);

- заключением эксперта от 14.02.2024 № 221, согласно которому у ФИО6 имелись химические ожоги лица, туловища, конечностей около 30% поверхности тела 2-3 степени (т. 1 л.д. 216-222).

Выводы, отраженные в настоящем заключении, подтверждают, что обнаруженные у ФИО6. телесные повреждения, их локализация, характер и степень тяжести, были получены им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и согласуются с показаниями свидетелей и самого потерпевшего; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2024, согласно которому осмотрена медицинская карта № 8691/2023 пациента ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в стационар 14.06.2023 и выписанного из стационара 27.12.2023 (т. 1 л.д. 204-212), которая приобщена к делу в качестве доказательства (т. 1 л.д. 213);

- протоколом выемки, которым у свидетеля ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписью травмирования ФИО6. (т. 3 л.д. 95-97), результатами осмотра которой зафиксирована строповка поддона, перемещение его с бочками краном к грузовому автомобилю, в кузове которого находится человек, последующее задевание поддона о борт, опрокидывание бочек и разлив кислоты. Каких-либо эстакад рядом с кузовом автомобиля не имеется, к задней части кузова приставлена лестница-стремянка (т. 3 л.д. 98-105). Осмотренный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 106-107).

В судебном заседании указанные доказательства были исследованы непосредственно. 

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО15 и кладутся судом в основу приговора. 

Имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена экспертом, имеющим полномочия на проведение экспертных исследований. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО3 ФИО8 ФИО7., ФИО5., ФИО2 ФИО11., ФИО1. и ФИО10., специалистов ФИО9 ФИО12., ФИО4 и ФИО13 а также показания потерпевшего ФИО6., в той части, в которой они не противоречат установленным и принятым как достоверные доказательствам. 

Показания данных лиц относительно места, времени совершенного преступления, относительно нарушения ФИО15 правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ (далее - ПРР) и размещением грузов, а также относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и сомнений у суда не вызывают. Их показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы, другими письменными материалами дела, и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Виновность и обстоятельства совершенного ФИО15 деяния подтверждаются и его собственными показаниями, которые суд принимает в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела, расценивает их как достоверные, последовательные, согласующиеся с доказательствами по делу и также кладет их в основу приговора.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая все доказательства собранные по делу, в отдельности, а затем в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО15 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» статьей 216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанной статьей последствий.

Из приведенной совокупности доказательств судом установлено, что 13.06.2023 в 08:00 часов на участке производственно-перегрузочного комплекса (далее - ППК) ООО «НМТП» состоялась планерка на предмет перевалки судовой партии груза, в том числе кислоты серной в пластиковых бочках на паллетах по четыре штуки на каждом паллете. Начальник ППК ФИО2. проинструктировал бригаду докеров-механизаторов о типе перегрузочной операции по прямому варианту - с баржи на транспортное средство, согласно типовой рабочей технологической карты № 51 «судно-автомобиль», а также провел инструктаж по технике безопасности. На барже закрепление и строповку груза производили докеры-механизаторы ФИО7., ФИО8 и ФИО5., для последующего его перемещения на автомобиль с закрытыми бортами посредством портального крана «Альбатрос», которым управлял докер-механизатор (крановщик I класса) ФИО15, принимал груз и производил его растроповку на транспортном средстве докер-механизатор ФИО6. После строповки последнего паллета, ФИО15, примерно в 15:00 часов, направил груз на транспортное средство, в кузове которого в 50 см от заднего борта и на таком же расстоянии от иного размещенного в кузове груза находился ФИО6. В то время, когда груз находился над местом установки на транспортное средство, ФИО6. дал сигнал ФИО15 спустить груз. В момент опускания груза поддон с бочками задел борт автомобиля, ФИО15 выполняя данное ФИО6. указание, начал приподнимать груз, деревянный поддон разломился, и произошло падение перемещаемого ФИО15 груза в зону нахождения потерпевшего, разлив кислоты серной и попадание ее на ФИО6 вследствие чего потерпевшему были причинены химические ожоги лица, туловища, конечностей примерно 30% поверхности тела 2-3 степени, которые по медицинским критериям в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанный вывод отражен и в акте расследования тяжелого несчастного случая на производстве, также исследованном судом, в котором установлены допущенные ФИО15 нарушения правил безопасности при ведении иных работ и безопасности технологического процесса и согласуется с показаниями, не являвшихся очевидцами рассматриваемых судом событий специалистов, высказавших свое мнение относительно причин произошедшего:

- ФИО4 сообщившего о запрете опускания в кузов автомобиля груза при нахождении в кузове транспортного средства человека, особенно при закрытом борте кузова, что обусловлено невозможностью при возникновении опасной ситуации быстрого покидания кузова, представляющего собой замкнутое, ограниченное пространство. При обнаружении в кузове человека, крановщик обязан остановить выполняемые работы. Только после опускания в кузов груза, его возможно двигать, приподняв груз, используя для этого багры и оттяжки; 

- ФИО12 о том, что нахождение человека при ПРР в кузове автомобиля запрещено, независимо от высоты поднятого (спускаемого) груза. При этом стропальщики относятся к «людям», в связи с чем данный запрет распространяется и на них;

- ФИО13 сообщившей, что ФИО6 мог находиться в кузове транспортного средства лишь после постановки груза в кузов для его последующей расстроповки. Нахождение человека в кузове автомашины при осуществлении ПРР, относится к опасному фактору, и влечет остановку производства работ, при этом наименование перемещаемого груза значения не имеет.

Суд, анализируя показания специалистов ФИО4., ФИО12 и ФИО13 данные ими на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания не находит оснований не доверять показаниям специалистов и принимает их во внимание как доказательство вины ФИО15 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку их показания согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, равно как таковых не представлено суду и стороной защиты. Оснований сомневаться в компетенции указанных специалистов у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, о допущенной ФИО15 спешке при разгрузке последнего паллета и по этой причине опускании его на борт автомобиля с последующим смещением груза, не осуществление ФИО15 перед началом ПРР осмотра грузозахватных приспособлений на предмет их соответствия массе перегружаемого груза; ФИО7., о том, что перемещаемый ФИО15 груз опускался в кузов автомашины сверху вниз, при этом ФИО6. находился в кузове автомашины, а при поднятии последнего паллета, правильность произведенной строповки ФИО15 не проверялась; ФИО1 о перемещении последнего паллета без предварительной проверки ФИО15 крепления строповки; ФИО5., о не установлении ФИО15 массы перемещаемого груза (бочек на паллетах), суд принимает их во внимание, поскольку свидетели находились на месте происшествия 13.06.2023, принимали непосредственное участие в производстве ПРР и являлись прямыми очевидцами нахождения именно потерпевшего ФИО6 в кузове автомобиля, то есть в опасной зоне перемещения груза и возможного падения груза, при выполнении ФИО15 грузоподъемных работ. 

Оснований не доверять приведенным вышеизложенным показаниям свидетелей, у суда нет. Показания свидетелей, принятые судом во внимание при постановлении приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также принятыми судом во внимание показаниями подсудимого, потерпевшего и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами в их совокупности. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого ФИО15 

Допущенные ФИО15 нарушения также нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях свидетеля ФИО3 который выводы комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве счел обоснованными, а также сообщил об отсутствии на территории порта стационарных эстакад или навесных площадок для осуществления ПРР в соответствии с требованиями техники безопасности; показаниях свидетеля ФИО2., сообщившего, что нахождение ФИО6. в кузове транспортного средства при опускании в него груза, являлось нарушением правил безопасности при производстве ПРР, масса перемещаемого на паллетах груза превышала допустимую, эстакады на территории порта отсутствовали, при этом крановщик ФИО15 не заявлял о своей невозможности, в силу указанных причин, производить ПРР; свидетеля ФИО10 также сообщившей о запрете на перемещение груза над рабочими местами, при нахождении людей в опасной зоне перемещаемого груза и в связи с этим допущенными ФИО15 нарушениями правил безопасности при ведении указанного вида работ.

Приведенные выше показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6., согласно которым крановщик не мог разгружать груз при нахождении в кузове автомашины человека, поскольку падение перемещаемого в кузов транспортного средства груза и отсутствие возможности покинуть кузов автомашины, вызывало опасность получения травмы. При этом ФИО15, при производстве ПРР, о невозможности их осуществления по причинам нарушения правил безопасности, не заявлял. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО10., а также потерпевшего ФИО6. в той части, в которой суд принимает показания потерпевшего как допустимые, у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга. Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей обвинения и потерпевшего, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Показания ФИО3. об имеющейся с его точки зрения вине в произошедшем владельца груза, суд расценивает, как способ переложить ответственность за произошедшее на иное лицо, представив возглавляемое им Общество «НМТП» в выгодном для себя свете, в связи с чем, относится к его показаниям в указанной части критически, не принимая их во внимание при вынесении приговора. 

Осведомленность ФИО15 при погрузке, в частности, последнего паллета о закрытых бортах транспортного средства и наличия в кузове места лишь для размещения в него одного паллета, сомнений у суда не вызывает, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено исследуемыми в ходе судебного разбирательства схемой происшествия, являющейся приложением к акту расследования несчастного случая (т. 2 л.д. 21-23), на которой зафиксирован вид кузов с высоты крана, а также проколом осмотра места происшествия, содержащего сведения о хорошем обзоре, имевшимся из кабины крана, которым управлял подсудимый (т. 3 л.д. 147-163), которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, убедительно и безальтернативно свидетельствуют о том, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены при указанных выше обстоятельствах именно кислотой серной, подъем и перемещение которой в установленных на паллетах бочках, осуществлял докер-механизатор портального крана ФИО15

Данных о том, что потерпевший был облит серной кислотой в результате только своих умышленных действий, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, установленный факт нарушения самим потерпевшим правил ведения иных работ (нахождение в опасной зоне работающего крана, подача сигналов вопреки инструкции для стропальщиков) не является решающей и единственной причиной наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему же тяжких телесных повреждений. Данное обстоятельство подлежит учету при установлении судом в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств.

Анализируя показания потерпевшего ФИО6., суд, как уже указывал выше, принимает как достоверные только те его показания, которые согласуются с исследованными доказательствами и не противоречат им. Так суд критически относится к показаниям потерпевшего о его якобы неосведомленности о подлежащей к разгрузке кислоты серной, поскольку показания ФИО6. в этой части противоречат принятым как достоверные показаниям свидетелей ФИО8., ФИО7 ФИО5., ФИО1., а также ФИО2. и самого ФИО15 относительно рода груза, расценивая их как способ помочь подсудимому, в силу товарищеских отношений, обусловленных совместной трудовой деятельностью, и минимизировать степень ответственности последнего за совершенное тем преступление. 

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защиты судом объективно установлено, что крановщик ФИО15 при осуществлении ПРР, требующих при их проведении соблюдения правил безопасности в связи с тем, что эти работы обладают высоким уровнем возможного травматизма рабочих, совершил действия, в нарушение возложенных на него ведомственными и иными нормативными правовыми актами обязанностей.

Анализируя показания подсудимого ФИО15, данные в ходе уголовного судопроизводства, суд признает их допустимыми и достоверными лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а именно: о его нахождении в инкриминируемые период времени и месте и управлении портальным краном «Альбатрос» при осуществлении перегрузки с баржи в кузов автомашины в котором находился ФИО6. паллетов, на которых находились бочки с кислотой; о том, что при погрузке последнего паллета кузов автомашины был практически заполнен, и места в нем не было; о явном превышении веса поддона с бочками, о чем ему стало известно лишь после происшествия; о его осведомленности об отсутствии на причале площадок и эстакад, на которых должен находиться стропальщик для принятия груза от крановщика для размещения груза в кузове автомашины и растроповки груза; о том, что после опускания груза до уровня борта автомобиля, ФИО6. попытался развернуть груз, но не смог; выполняя 13.06.2023 свои обязанности крановщика, он данные обязанности, как и правила безопасности работы, знал, в том числе и в силу имеющегося у него стажа работы; при поднятии груза выше 1 м от уровня площадки, опасная зона расширяется, поэтому такое поднятие запрещено.

В этом такие показания подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признанными достоверными показаниями иных допрошенных по делу лиц.

При этом суд отвергает показания подсудимого в остальном о том, что при ознакомлении 13.06.2023 с наряд-заданием в нем не указывалось, что разгружаемая кислота была серная; перед отгрузкой последнего паллета им проверялась правильность строповки и устойчивость размещенного не нем груза, надежность тормозов крана; он, как крановщик, не обязан был убеждаться в прочности паллета и правильности произведенной строповки; причинами несчастного случая послужили неправильная строповка груза, отсутствие надежного скрепления бочек и ненадежность самого паллета; осуществляя перемещение груза, он работал в тех условиях, которые ему были предоставлены руководством; он не отвечает за расстановку работников и не вправе был указывать ФИО6 где тому следовало находиться и как принимать от него груз; опасных факторов при работе на кране не имелось; при перемещении груза и в зоне его движения люди, и в частности ФИО6., который был в кузове автомашины, не находились и оснований для остановки работы крана у него не имелось; при заключении с ним 15.05.2023 трудового договора и до 13.06.2023, работодатель не ознакомил его со всеми действующими должностными инструкциями, перечисленными в обвинении, ознакомив с ними после происшествия, также он не был ознакомлен с правилами по охране труда; он опустил груз до высоты 1 м от уровня площадки; ответственность за перемещение серной кислоты возлагается на лиц, избравших неверный способ ее перемещения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления.

К таким утверждениям ФИО15 суд относится критически, считая их надуманными, расценивая как не запрещенный законом способ защиты, поскольку они под собой каких-либо достоверных доказательств не имеют.

Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, в частности: показаниям свидетелей ФИО8., ФИО7 ФИО5, ФИО2.; сведениям, изложенным в наряд-задание от 13.06.2023 № 22, содержащим подписи указанных лиц; материалам расследования несчастного случая, которые в совокупности, безусловно, свидетельствуют о том, что перед началом погрузочно-разгрузочных работ ФИО15 было достоверно известно о том, что к разгрузке, в том числе подлежат бочки, наполненные кислотой серной. 

Каких-либо документальных опровержений обратному, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает и соглашается с доводами специалиста ФИО13., согласно которым род перемещаемого груза для установления в действиях ФИО15 нарушений правил безопасности, допущенных им при производстве ПРР и размещение грузов, значения не имеет.

Оценивая доводы подсудимого о причинах, в силу которых, по его мнению, произошел несчастный случай, о произведенных им перед началом поднятия последнего паллета манипуляциях, и то, что он не обязан был проверять прочность паллета и правильность строповки находящегося на нем груза, суд, принимая во внимание положения инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации портальных, козловых кранов № 01, в силу которых крановщик ФИО15 до начала работы должен был: совместно со стропальщиком проверить исправность съемных грузозахватных приспособлений, наличие на них клейм или бирок с указанием грузоподъемности, их соответствие массе и характеру груза перемещение которого, должно было производиться только после определения его фактической массы; перед опусканием груза предупредить ФИО6. уйти из зоны перемещаемого паллета и зоны возможного падения груза; не выполнять сигналы стропальщика по опусканию груза в кузов автомашины при его (ФИО6.) нахождении в кузове, в связи с чем, а также приведенными выше показаниями осуществлявших 13.06.2023 строповку лиц, о спешке, допущенной подсудимым перед поднятием последнего паллета и не проверкой им правильности строповки путем остановки процесса поднятия груза, находит заявленные доводы неубедительными и голословными по причине их противоречия установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что основными причинами несчастного случая, повлекшими тяжкие телесные повреждения ФИО6. являются нарушения, допущенные руководством ПРР, в частности ФИО2., при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проверялись и не принимаются во внимание, поскольку судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между допущенными докером-механизатором (крановщиком) ФИО15 грубыми нарушениями правил безопасности при ведении иных работ с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41, ответственность по статье 216 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования. 

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, на ФИО15 была возложена обязанность по соблюдению правил и требований в области охраны труда в силу вышеуказанных нормативных документов и инструкций. Положения Правил № 753н распространяются на докера-механизатора производственно-перегрузочного комплекса ФИО15 и доводились до него в рамках проверки знаний охраны труда, что подтверждается показаниями свидетелей - инженера по охране труда ООО «НМТП» ФИО10., начальника производственно-перегрузочного комплекса ООО «НМТП» ФИО2

Помимо этого прохождение ФИО15 соответствующего его должности профессионального обучения подтверждается удостоверением от 10.06.2022, согласно которому он прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда работников по учебной программе «Обучение по охране труда работников организаций для учебных групп смешенного состава» в качестве докера-механизатора, а также незадолго до произошедших событий 30.05.2023 прошел обучение и проверку знаний требований «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н, результатом чему является удостоверение № 43. Изложенное также подтверждается сведениями директора ООО «НМТП» от 10.03.2025, представленными обвинением в судебном заседании и исследованными с участием сторон, об ознакомлении ФИО15 с указанными выше Правилами от 28.10.2020 № 753н, обучении его указанным Правилам и проверку их знаний, а также проведенным с ФИО15 инструктажем по Правилам охраны труда в морских портах, утвержденными приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.06.2020 № 343н.

Кроме того исследованные судом письменные доказательства и в частности листы ознакомления ФИО15 с должностной инструкцией крановщика портального крана, утвержденной не ранее 01.01.2017 б/н (даты ознакомления 21.05.2020, 30.05.2022, 15.05.2023); инструкцией по охране труда для докера-механизатора от 06.09.2017 № 20 (даты ознакомления 19.05.2021, 30.05.2022, 16.05.2023); инструкцией по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации портальных, козловых кранов от 06.10.2017 № 01 (даты ознакомления 21.05.2020, 19.05.2021, 30.05.2022, 15.05.2023) и более раннее ознакомление с ними в те же месяцы прошлых лет, не вызывают у суда сомнений об ознакомлении подсудимого с данными локальными нормативными правовыми актами в указанные даты. 

Приведенные даты также свидетельствуют и о том, что при каждом новом, ежегодном принятии на работу с начала открытия навигационного сезона, ФИО15 знакомился с указанными нормативными документами, регулирующими его трудовые обязанности и необходимость соблюдения при их исполнении правил безопасности, что делает заявленную стороной защиты версию о невозможности соблюдения правил безопасности в силу не своевременного ознакомления с ними, а также должностными обязанностями крановщика, несостоятельной. При этом дата ознакомления ФИО15 в 2017 году с инструкцией № 01 по охране труда для крановщиков (машинистов) за месяц до ее утверждения руководством предприятия, не свидетельствует о ничтожности данного нормативного правового акта и освобождении подсудимого от соблюдения изложенных в нем требований безопасности, а также не влечет существенных правовых последствий, препятствующих суду рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы ФИО15 и его защитника о недоказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, о необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, обоснованными не являются, так как прямо противоречат приведенным доказательствам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В отношении ФИО2 допустившего 13.06.2023 нарушения требований охраны труда, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6., мировым судьей рассмотрено и на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело, о чем 19.09.2024 вынесено соответствующее постановление, которое изучено в судебном заседании с участием подсудимого. В возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая в отношении иных сотрудников ФИО8 ФИО7. и ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (т. 4, л.д. 158-172). При этом факт не привлечения к уголовной либо иной ответственности указанных лиц, не исключает ответственность ФИО15 за совершенные им действия и не является безусловным основанием для признания ФИО15 не виновным в инкриминируемом ему преступлении, поскольку вина ФИО15 полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Суд также не находит оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что осуществляя перемещение груза ФИО15 не вправе был указывать ФИО6 где тому следовало находиться и как принимать от него груз, поскольку указанные обстоятельства напрямую следовали из существа возложенных на подсудимого обязанностей крановщика, который мог приступить к ПРР лишь убедившись в их безопасности, при этом, как следует из установленных по делу обстоятельств, о невозможности производства порученной ему работы, в том числе и по причине нарушений потерпевшим требований безопасности, ФИО15 руководству не сообщал.

К доводу подсудимого об отсутствии опасных факторов на кране, требующих остановку его работы, в обоснование которого сторона защиты ссылается на отсутствие людей в зоне движения погрузочного средства (далее – ПС), к которым потерпевший как стропальщик не относится, суд относится критически, поскольку помимо механических повреждений на кране, о которых указывается в разделе 4 приведенной выше инструкции № 01, которые могут вызвать аварию или несчастный случай, в данном разделе указываются и другие опасные факторы, при обнаружении которых крановщик должен прекратить перемещение груза. С учетом данного обстоятельства и мнения специалиста ФИО13 сообщившей о том, что нахождение потерпевшего в ходе производства ПРР в кузове автомашины уже являлось опасным фактором, требующим остановку работы крана, суд признает данный довод стороны защиты необоснованным, отвергая его. 

Помимо этого доводы подсудимого об отсутствии оснований для остановки работы крана в силу того, что ФИО6. являлся стропальщиком, в связи с чем нахождение потерпевшего в опасной зоне работы крана не требовало остановки работы ПС, кроме того, перемещаемый груз он опустил на высоту не более 1 м от уровня площадки, в связи с чем опасность при выполнение работ отсутствовала, основаны исключительно на его предположениях о его невиновности. Они противоречат материалам дела и опровергнуты установленными судом обстоятельствами преступления, в том числе представленными суду дополнительными сведениями, опровергающими защитную позицию подсудимого о месте опускаемого груза.

Так из просмотренной в судебном заседании видеозаписи явно следует, что перемещаемый ФИО15 груз, находился выше борта автомашины, непосредственно над потерпевшим, который вытянутой вверх рукой пытался направить паллет в нужном для себя направлении, что подтверждает установленные судом обстоятельства о нахождении ФИО6 в опасной зоне перемещаемого груза и в зоне его возможного падения, а, следовательно, в зоне высокого риска происхождения травмаопасной ситуации. О данном опасном факторе показал и сам подсудимый, сообщая суду, что при поднятии груза выше 1 м от уровня площадки, опасная зона расширяется, поэтому поднимать груз выше 1 м нельзя.

При этом само применение в данном конкретном случае понятия площадка, подсудимым используется неверно.

Так, согласно сведениям, представленным суду по запросу стороны обвинения государственной инспекцией труда в Хабаровском крае и исследованными в судебном заседании с участием сторон, запрещается перемещать груз при нахождении под ним людей. Допускается нахождение стропальщика возле груза во время его подъема или опускания, если груз поднят на высоту не более 1 м от уровня площадки. Согласно п. 122 приказа № 461 эксплуатирующая организация ПС определяет стационарные площадки и места складирования грузов, при этом применение понятия площадка к кузову автотранспорта недопустимо, что в том числе с указанным п. 122, обосновывается и п. 125 приведенного приказа, согласно которому не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине данной автомашины. 

Такие сведения согласуются с установленными в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия обстоятельствами, не противоречат им, являются понятыми, в связи с чем наряду с иными доказательствами закладываются судом в основу обвинительного приговора.

Довод подсудимого о нарушении стороной обвинения порядка истребования и предоставления суду указанных сведений является надуманным и расценивается как способ защиты не запрещенный законом.

Так, в судебном заседании государственный обвинитель действовал в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 246 УПК РФ. Он представлял доказательства, участвовал в их исследовании, излагал суду свое мнение по существу обвинения, в том числе и в ходе судебных прений.

Предоставление стороной обвинения дополнительных доказательств в стадии исследования доказательств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не препятствовало защите оспорить доказательства обвинения. Кроме того участникам судебного разбирательства перед началом судебного следствия разъяснялось, в том числе и их право о предоставлении дополнительных доказательств. В связи с этим довод подсудимого о нарушениях уголовно-процессуального закона при предоставлении стороной обвинения в ходе судебного разбирательства доказательств, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Указание в ответе даты его составления (май месяц), с учетом содержащейся в нем информации о лице, запросившим сведения, дате и исходящем номере произведенного запроса, на который предоставлялся оспариваемый ответ, суд считает дату его изготовления (в части месяца) технической ошибкой, не влияющей на существо изложенных в представленном ответе сведений, которые оцениваются судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела сведений о количестве имеющихся в ООО «НМТП» кранов «Альбатрос», их индивидуальных номерах, их постановке в реестр опасных производственных объектов, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку данное ходатайство не мотивировано, а объем исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о производственном кране, которым 13.06.2023 управлял подсудимый, достаточным для разрешения уголовного дела судом по существу. 

Давая оценку доводам подсудимого об исключении из числа доказательств показаний специалиста ФИО12. по причине их идентичности показаниям специалиста ФИО5. (однофамильца свидетеля ФИО5.), суд учитывает, что на стадии предварительного следствия и при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде ФИО5. участие не принимал, поэтому оснований для исследования его показаний, данных по иному уголовному делу, у суда не имеется, ходатайств о допросе данного лица от участников процесса не поступало. При этом суд отмечает, что показания специалиста ФИО12. были даны им на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке, подтверждены в судебном заседании, где ему разъяснялась, в том числе и уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, подсудимый и его защитник, путем допроса ФИО12 в судебном заседании реализовали свое право на защиту, в связи с чем оснований, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства для признания приведенного доказательства недопустимым, судом не установлено. Оценка показаниям ФИО12. дана в приговоре выше, при этом принятые судом во внимание показания указанного специалиста сомнений у суда не вызывают.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты об исключении из числа доказательств, принятого судом во внимание протокола осмотра предметов от 07.03.2024, которым был осмотрен автомобиль Ивеко АМТ633910 с государственным регистрационным знаком № (т. 3 л.д. 166), поскольку оснований, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства для признания приведенного доказательства недопустимым, судом не установлено. Осмотр произведен должностным лицом органа внутренних дел РФ на основании следственного поручения, с применением технических средств, результаты осмотра зафиксированы и отражены в протоколе следственного действия, сомнений в их достоверности у суда не имеется, они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Все иные доводы подсудимого и его защитника, связанные с несогласием с установленными следствием в предъявленном обвинении обстоятельствами сводятся к отражению субъективного мнения относительно произошедших событий, не соответствуют фактической действительности произошедшего и направлены на уклонение от вины ФИО15, которая подтверждается в полном объеме совокупностью вышеприведенных доказательств.

Предварительное расследование дела проведено полно и объективно, с соблюдением права обвиняемого на защиту. Необоснованных отказов стороне защиты в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые могли иметь принципиальное значение для исхода дела, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для возвращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору судом не установлено.

Таким образом, анализ вышеперечисленных и признанных допустимыми доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО15 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается такими доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Небрежность характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным. Первый заключается в должном неведении. Второй критерий - субъективный, он выражается в том, могло ли конкретное должностное лицо предвидеть наступление общественно опасных последствий или не могло. Это главный критерий для наступления уголовной ответственности, но он тесно увязывается ссылкой на необходимую внимательность и предусмотрительность, что также относится к личным свойствам субъекта и в своей совокупности составляет субъективный критерий.

Данные общественно опасные последствия, безусловно, наступили в результате грубого нарушения ФИО15 технологического процесса, допустившего нахождение работника в опасной зоне (в зоне перемещения груза), а также грубого нарушения исследованных и оцененных судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела производственных инструкций для крановщика портального крана, инструкций по охране труда для докера-механизатора, крановщика (машиниста), согласно которым ФИО15, как крановщику, запрещалось перемещать и опускать груз в кузов автомашины при нахождении ФИО6. в зонах перемещения и возможного падения груза, а также возлагались, но не были выполнены, обязанности по проверке совместно со стропальщиками перед началом производства ПРР исправности грузозахватных приспособлений, исправности (целостности) предстоящих к разгрузке и погрузке паллетов, массы находившегося на них груза, в целях обеспечения безопасного выполнения ППР и размещения грузов с использованием портального крана, что полностью подтверждается показаниями специалистов, свидетелей и потерпевшего, приведенными выше.

При решении вопроса о направленности умысла при совершении преступления, суд исходит из всех обстоятельств содеянного, свидетельствующих о наличии неосторожной формы вины к наступившим последствиям. Данный вывод суда подтверждается тем, что ФИО15 в силу своих должностных обязанностей, который, зная, что он несет ответственность за соблюдение правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя с преступной небрежностью, допустил нарушение нормативных требований безопасности при ведении иных работ, что повлекло за собой причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО15, выразившимися в нарушении правил безопасности при выполнении иных работ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Существенных и юридически значимых противоречий в показаниях свидетелей, специалистов, потерпевшего судом не установлено. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО15 в нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6. полностью установленной.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 1 ст.216Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом из предъявленного ФИО15 объема обвинения суд исключает, как излишне вмененные ему органом предварительного расследования и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушения положений п. 3.10. инструкции по охране труда для стропальщика и стропальщика-сигнальщика № 07, а также положения пп. 5 п. 5.4 инструкции по охране труда для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными кранами № 08, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, при совершении инкриминируемого ФИО15 деяния, последний исполнял обязанности докера-механизатора (крановщика), руководствуясь при этом должностными инструкциями по указанной специальности.

Вместе с тем анализируя приведенные в указанных инструкциях сведения, суд соглашается и находит доказанным нарушение ФИО15 положений: пп. 1 п. 3.20 инструкции по охране труда для крановщиков по безопасной эксплуатации портальных кранов № 01, согласно которому, крановщику запрещается выполнять сигналы, поданные стропальщиком в нарушение своих производственных инструкций и в частности: п. 3.10. инструкции № 07, согласно которому стропальщику запрещено опускать груз на автомашину, а также поднимать груз, при нахождении людей в кузове или кабине автомобиля. Для этих целей должны быть устроены стационарные эстакады или навесные площадки для стропальщиков; пп. 5 п. 5.4 инструкции № 08, из которого следует, что при подъеме и перемещении грузов стропальщику запрещается находиться и допускать нахождение людей в автомашине при подъеме или опускании груза.

Помимо этого в силу ст. 75 УПК РФ из числа доказательств, представленных стороной обвинения, суд исключает зарегистрированное в ОМВД России по Николаевскому району 13.06.2023 заявление о происшествии (т. 1 л.д. 160), поскольку этот документ не является доказательством, предусмотренным ст. 74 УПК РФ.

Между тем исключение из обвинения приведенных выше положений инструкций № 07 и № 08, а также указанного заявления как доказательства не влияет на выводы суда о совершении ФИО15 инкриминируемого ему деяния и виновности его в этом, а также на квалификацию содеянного им.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО15 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает ФИО15 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер допущенных им нарушений, наступившие в результате этого последствия, личность подсудимого, который не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, работодателем по занимаемой в ООО «НМТП» должности докер-механизатор, а также должности машинист портального крана, характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО15 наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия ФИО15 давал подробные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, в частности об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, характере выполняемых им работ и возложенных на него обязанностей, мотиве совершения преступления), преклонный возраст, оказание материальной помощи потерпевшему путем перевода денежных средств на общую сумму в размере 40000 рублей, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также поведение потерпевшего, пренебрегшего правилами безопасности.

Иных обстоятельств, подлежащим обязательному признанию их в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО15 наказание в виде ограничения свободы, применение наказания в виде штрафа полагает не отвечающим целям наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется.

Учитывая обстоятельства преступления, свидетельствующие о явном пренебрежительном отношении подсудимого к установленным правилам ведения погрузочно-разгрузочных работ, тяжесть наступивших в результате преступления последствий, а также в целях предупреждения совершения ФИО15 новых преступлений в данной сфере общественных отношений, суд считает необходимым, наряду с указанным выше основным наказанием, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ с использованием специализированного грузоподъемного оборудования (портальные краны и иные), определив срок такового, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере, близком к максимально возможному.

Назначение подсудимому указанного дополнительного наказания критически негативного влияния на условия жизни, как самого подсудимого, так и членов его семьи, не оказывает, так как указанная деятельность не является единственной, которой может заниматься подсудимый по имеющейся у него профессии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения ФИО15 не избиралась, и с учетом назначаемого наказания и данных о личности подсудимого суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 306, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ с использованием специализированного грузоподъемного оборудования (портальные краны и иные), сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО15 следующие ограничения: 

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Николаевский муниципальный район Хабаровского края" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО15 обязанность: 

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Надзор за осужденным ФИО15 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: 

медицинскую карту ФИО6 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела - вернуть потерпевшему ФИО6

оптический диск с видеофайлом от 13.06.2023 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

жидкость из места разлива кислоты, стропы в количестве двух штук, деревянный поддон со стяжками, хранящиеся в Николаевском ЛОП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

кран «Альбатрос», считать возвращенным законному владельцу ООО «НМТП»;

грузовой автомобиль Ивеко АМТ633910 с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным законному владельцу АО «Многовершинное».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Жуков