КОПИЯ

Дело № 2-6240/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 

г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Ушпаевой Д.С., 

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах ФИО3 к ООО «Замелекесье» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и взыскании морального вреда, указав в обоснование, что 25.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым ответчик принял обязательство передать истцу в собственность квартиру ... общей площадью 39,5 кв.м., расположенную в жилом доме ..., 22 микрорайона «Замелекесье» города Набережные Челны. Срок передачи объекта установлен не позднее .... Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. В то же время, ответчик, несмотря на установленный договором срок ввода дома в эксплуатацию, квартиру передал .... Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 170 982,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ООО «Замелекесье» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчиком действительно допущена просрочка передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, вместе с тем, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., 22 микрорайон «Замелекесье», с последующим предоставлением застройщиком дольщику однокомнатной квартиры примерной проектной площадью 39,5 кв.м. стоимостью 1 698 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства ....

Истцом произведён расчет неустойки за период с ... по ..., размер которой составляет 170 982,33 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, данный расчет представителем ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, с учетом ходатайства представителя ответчика, подлежит снижению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, стоимость квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 58 000 руб.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнены, были нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья (до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Также данной статьей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 45 вышеназванного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из копии Устава региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» следует, что данная организация является общественным объединением, созданным по инициативе граждан и юридических лиц. Целями организации являются: содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 30 500 рублей (из расчета: 58 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%), из которых 15 250 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя, 15 250 руб. - в пользу общественной организации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2 240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах ФИО3 к ООО «Замелекесье» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Замелекесье» в пользу ФИО3 неустойку в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 15 250 руб.

Взыскать с ООО «Замелекесье» в пользу региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 250 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Замелекесье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 2 240 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле № 2-6240/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан