УИД 78RS0011-01-2025-001960-75 КОПИЯ

Дело № 2а-2319/2025 4 июня 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при помощнике судьи Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП, Комитет) о признании незаконным принятого ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, взыскании убытков, складывающихся из суммы наложенного на истца штрафа в размере 500 руб. в день. В обоснование требований административный истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит являющееся объектом культурного наследия здание в составе ансамбля «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)» по адресу: 

<

адрес>, пер.Суворовцев, 

<

адрес>, литера А (далее – Объект), в отношении которого с ООО «Термопара» был заключен договор на производство работ по сохранению (реставрация и приспособление для современного использования) объекта культурного наследия; в порядке исполнения своих обязательств по данному договору ООО «Термопара» подало в КГИОП заявление о выдаче разрешения на проведение работ, однако, Комитетом было принято решение об отказе в выдаче разрешения, со ссылкой на положения ФИО3 55567-2013 и на необходимость представления актуальных документов технического обследования здания на предмет аварийности конструкций в связи с истечением срока действия документов, что истец считает незаконным, так как соответствующая документация не имеет сроков давности, ГОСТ применяется на добровольной основе, перечень документов, предоставляемых при оказании данной государственной услуги, не содержит указанных документов, следовательно, требования государственного органа неправомерны, нарушают права истца, влекут возложение на него материальной ответственности, в виде штрафа за не исполнение обязательств по осуществлению реконструкции здания, являющегося объектом культурного наследия. 

Административный истец в суд явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, приобщил к материалам дела письменный отзыв, в котором указал на наличие объективных данных и правовых оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на производство работ, а также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д.60-64).

Представитель заинтересованного лица ООО «Термопара» в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменных объяснений, (отзыва) в суд не направил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение (решения), действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

По смыслу изложенного, судебная защита в сфере реализации компетентными государственными органами (уполномоченными организациями, лицами) административно-властных полномочий предоставляется только в том случае, если установлено нарушение прав и законных интересов конкретного лица, группы или неограниченного круга лиц и это нарушение является следствием неправомерных решений, действий (бездействия) указанных органов (наделенных административно-властными полномочиями организаций, лиц), т.е. таких решений, действий (бездействия), которые прямо противоречат правовым предписаниям. При этом невозможно не учитывать, что деятельность по осуществлению административно-властных полномочий подробно регламентирована соответствующими нормативно-правовыми актами, положения которых подлежат буквальному пониманию и оценке при рассмотрении судом соответствующих споров, что исключает допущение каких-либо оценочных суждений, толкования и отступлений от действующих правил.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 6 Закона 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п. 1 ст. 33 названного закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 40 того же закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст. 44 Закона 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов культурного наследия подлежит государственной экспертизе, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. В таком случае также требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1 ст. 51 ГрК РФ). При этом выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию осуществляет орган охраны. 

Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» (далее - Порядок) определены условия выдачи и отказа в предоставлении соответствующего разрешения (п.5, п.6 Порядка).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Порядка в случае прекращение или приостановление действия одного или нескольких документов, служащих основанием для предоставления разрешения на работы, осуществляется отказ в предоставлении разрешения на работы. Отказ в выдаче разрешения не является препятствием для повторного обращения за его выдачей.

В Санкт-Петербурге в отношении объектов культурного наследия соответствующие функции исполняет Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент принятия оспариваемого решения об отказе) был утвержден Административный регламент КГИОП Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Пунктом 2.3 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: выдача застройщикам разрешения на строительство в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта (далее - выдача разрешения на строительство); продление срока действия разрешения на строительство; отказ в выдаче разрешения на строительство; отказ в продлении срока действия разрешения на строительство. 

Пунктом 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, а п.2.9 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги, в числе которых - отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В силу положений пункта 8 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, среди прочего, документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия не допускается проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. 

На основании ст.ст.9.1,9.2 Закона 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона 73-ФЗ, п. 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, КГИОП уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании п. 1 ст. 11 Закона 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о выдаче разрешения на проведение в отношении объекта культурного наследия работ, имеющих влияние на его конструктивную целостность, КГИОП обязан принимать меры, обеспечивающие сохранение объектов государственной охраны, в том числе проверять и оценивать достоверность сведений о техническом состоянии объекта. Суд считает, что данная функция обеспечивается профессиональными знаниями и навыками специалистов уполномоченного государственного органа, применением ими правовых и технических регламентов, в частности, ФИО3 55567-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», согласно которому результаты технического состояния зданий и сооружений допускается использовать при сроке давности выполнения технического обследования конструкций, не превышающем одного года для конструкций находящихся в аварийном состоянии, не реже одного раза в три года, для находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии и не реже одного раза в пять лет, для находящихся в нормативном, исправном и работоспособном состоянии.

В соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажное здание, общей площадью 239 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, переулок Суворовцев, 

<

адрес>, литера А, является объектом культурного наследия «Казарма», входящим в состав комплекса «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка». На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником указанного здания (л.д.31-46).

По условиям договора купли-продажи установлено обременение по осуществлению реконструкции здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора. Во исполнение данного условия на основании задания, выданного Комитетом ДД.ММ.ГГГГ, собственником ФИО1 была заказана разработка проектной документации «Проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия «Казарма 148-го пехотного Каспийского полка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Суворовцев, 

<

адрес>, литера А».

По решению КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация получила согласование (л.д.68).

Выполнение работ по проекту было возложено на ООО «Термопара» на основании заключенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора подряда (л.д.76-83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термопара» обратилось в КГИОП за получением разрешения на право выполнения работ на объекте (л.д.14-22,66-67). При этом на рассмотрение были предоставлены документы, перечисленные в п.5.2 Порядка, утвержденного приказом №, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д.62). 

По результатам рассмотрения заявления, КГИОП отказал в выдаче ООО «Термопара» разрешения на проведение работ, о чем заявитель был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). В качестве основания для отказа Комитетом было указано на пп.2 п.6 Порядка, утвержденного приказом Минкультуры №, и на необходимость предоставления актуализированных материалов технического обследования несущих и ограждающих конструкций Объекта, в связи с возможным изменением его технического состояния, ввиду наличия сведений об ограничено-работоспособном и аварийном состоянии конструкций Объекта и положений ФИО3 55567-2013, устанавливающих определенные сроки давности для выполнения технического обследования конструкций здания.

Данное решение суд считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Несмотря на исчерпывающие перечни документов, представляемых при обращении за получением разрешения на проведение работ в отношении объекта культурного наследия, суд, проверяя и устанавливая обоснованность оспариваемого решения, учитывает, что на момент подготовки и согласования проектной документации в 2017 – 2018 гг. несущие конструкции Объекта находились в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии, что объективно указывает на необходимость их дополнительного технического обследования перед началом работ по реставрации и приспособлению для современного использования, поскольку иной подход не отвечает цели сохранения целостности объекта культурного наследия, охрана которого осуществляется государственными органами, наделенными административно-властными полномочиями в данной сфере именно для достижения указанной цели. 

Более того, на обоснованность требования Комитета об актуализации сведений о техническом состоянии конструкций принадлежащего истцу Объекта, указывает, что срок исполнения установленного договором купли-продажи земельного участка обязательства истца о проведении реконструкции здания (до ДД.ММ.ГГГГ), к моменту обращения за получением разрешения истек.

Применение при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на проведение работ в отношении принадлежащего истцу здания рекомендаций ФИО3 55567-2013 суд считает правомерным, поскольку вышеперечисленные правила позволяют достоверно оценить степень прочности конструкций и здания в целом, реальность угрозы охраняемым объектам и отвечают условиям сохранения объекта культурного наследия при проведении на нем работ, затрагивающих несущие конструкции здания, и, соответственно, должны учитываться уполномоченными специалистами при оценке конкретных проектных решений. 

Сведения о необходимости соблюдения правил ФИО3 55567-2013 при обследовании зданий, в отношении которых разработана вышеуказанная проектная документация, были доведены до ФИО1 в разделе 2 выданного собственнику задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Задание) (л.д.91-92). Пунктом 1 раздела 2 Задания установлено на этапе до начала производства работ обследование здания проводить в соответствии с ФИО3 55567-2013.

Оснований для неприменения указанного регламента, являющегося действующим и относящимся к мерам по созданию условий для сохранения объекта культурного наследия и выполнения административно-властных полномочий, возложенных на ответчика, суд не находит. 

Таким образом, суд считает решение административного ответчика обоснованным и правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ привел к нарушению прав истца, либо к возложению на него обязанности, или ответственности, при рассмотрении дела не представлено. 

Данное решение об отказе в разрешении на проведение работ, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось причиной не исполнения ФИО1 обязательств по реконструкции здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного им договора купли-продажи земельного участка, а также, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по договору. Соответственно, суд считает, что для административного истца на основании оспариваемого отказа не наступили какие-либо неблагоприятные материальные или имущественные последствия. Также суд учитывает, что истец не лишен возможности на настоящий момент, в силу оспариваемого им отказа, обратиться за отсрочкой исполнения решения суда по взысканию судебной неустойки, обеспечивающей указанное решение в части выполнения обязательств по реконструкции здания.

При отсутствии причинной связи взысканных с истца штрафных санкций с оспариваемым решением, суд считает требование о взыскании с ответчика убытков в суме 179 500 руб. необоснованным.

При таком положении дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд и уважительных причин к тому не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на проведение работ в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Термопара», обратившегося с заявлением в КГИОП в интересах ФИО1 на основании договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термопара» обратилось за обжалованием отказа в порядке подчиненности, указав в приложении на возражения заказчика работ на Объекте ФИО1 (л.д.23-24). С жалобой на отказ КГИОП ФИО1 лично также обратился ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была отклонена, о чем заявитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Соответственно, суд считает, что об оспариваемом решении, ФИО1 был осведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его Почтой России (конверт на л.д. 51). Таким образом, срок на подачу административного иска был пропущен значительно.

Суд считает неубедительной ссылку административного истца на ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что имеется уважительная причина пропуска срока ввиду того, что ответ на жалобу ООО «Термопара» Комитетом не дан, соответственно, жалоба считается нерассмотренной. Суд считает, что данное обстоятельство не имеет значения в рассматриваемом деле, поскольку в силу ст.219 КАС РФ, начало течения сроков на обжалование решений в порядке главы 22 КАС РФ связано с днем, когда об оспариваемом решении узнало лицо, обращающееся за судебной защитой, в данном случае административный истец ФИО1 Соответственно, указанная истцом причина пропуска срока не является уважительной, 

Таким образом, суд считает, что административным истцом срок на обращение в суд пропущен и не подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья