ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 декабря 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при помощнике судьи Соленковой А.В., секретаре Арутюнян С.А., 

с участием государственных обвинителей:помощников Читинского транспортного прокурора Дондукова А.Ц.,ФИО1, ФИО2,начальника отдела по надзору за исполнением законов о процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью(с дислокацией в г.Чита) Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО3, прокурора отдела по надзору за исполнением законов о процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в г.Чита) Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6 его защитника – адвокатаКурочкина Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающегоначальником 

<

данные изъяты>зарегистрированного ипроживающего по адресу: 

<

адрес>,военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершилслужебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Главный инженер Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения 

<

данные изъяты>) ФИО6, назначенный на должность приказом начальника 

<

данные изъяты>» №-д от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - 

<

данные изъяты>», учредителем и единственным акционером которого является РФ, в соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.11, 2.12.9 должностной инструкции главного инженера 

<

данные изъяты> утвержденной приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8-11 (далее по тексту – должностная инструкция) обязанный обеспечивать устойчивое выполнение эксплуатационных, производственных и экономических показателей по дистанциям погрузочно-разгрузочных работ, а также непрерывный рост охвата выгрузки вагонов на местах общего пользования станций средствами железной дороги; контролировать организацию работы структурных подразделений по разгрузке вагонов на местах общего пользования станций; принимать участие, по мере выполнения объемов работ капитального ремонта объектов и готовности документов, за выполненные работы; инициировать рассмотрение их комиссией, с соблюдением сроков оплаты установленных договором, при обязательном предоставлении на рассмотрение комиссии актов о натуральном осмотре объектов, на которых проводился капитальный ремонт, с подтверждением факта выполненных работ, в том числе приложенными фотоматериалами; обеспечивать общее руководство и организацию работы по охране окружающей среды во всех структурных подразделениях; организовывать разработку нормативной и другой природоохранной документации структурных подразделений по экологической безопасности, охране природной среды и внедрять ее в подразделениях.В связи с этим имеющий право: предъявлять требования к руководителю, иному должностному лицу контролируемого объекта об устранении нарушений, выявленных при осуществлении инспекционного контроля, и выдавать обязательные для исполнения предписания (указания), представлять руководству обоснованные предложения о поощрении отдельных работников за достижения в работе по охране окружающей среды, а также предложения о наложении дисциплинарного взыскания на должностных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства РФ в области обращения с отходами.В силу требований п. 3.1. должностной инструкции наделенный правами создавать распоряжения/приказы, давать указания работникам по вопросам погрузочно-разгрузочных работ, механизаций, строительства и требовать выполнения по этим вопросам.В соответствии с п. 3.4 приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №аб ДМ-20 «О распределении обязанностей между начальником 

<

данные изъяты> его заместителями и главным инженером» для выполнения своих обязанностей уполномоченный заключать в установленном порядке, в соответствии с выданной доверенностью, договоры (контракты, соглашения) и подписывать иные документы в интересах ОАО «РЖД», в пределах средств, установленных для этого в бюджете Дирекции или доверенности. На основании п.п. 1, 8, 10 Доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный использовать печать Дирекции, заключать и расторгать от имени ОАО «РЖД» договоры, подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО «РЖД» для осуществления видов деятельности Дирекции и ее подразделений, подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Дирекции и её подразделений, в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Дирекции и иными документами ОАО «РЖД», находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», в лице начальника 

<

данные изъяты> ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №16 заключен договор № выполнение работ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту грузоподъёмной техники (погрузчиков) ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием, заявкой, являющимися приложениями к договору, а получатель – 

<

данные изъяты>, обязуетсяпринять их результат и оплатить обусловленную цену в размере 11 982 997рублей 75 копеек, в течение 15 рабочих дней со дня подписания документа о выполненной работе (акта о выполненных работах), путем поэтапного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». 

В один из дней декабря 2021 года, в 

<

адрес> края, у ФИО6, достоверно знающего порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров, основы организации текущего ремонта, а также предмет и условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий при освоении вышеуказанных денежных средств, с целью показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет, как делового руководителя, вопреки интересам службы, сформировался преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога в части подписания акта № о приемке выполненных работ по форме №№, без их фактического выполнения, и последующей выплаты ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 848 255рублей 41 копейка.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 17 часов, ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи ответственным в соответствии с п. 3 приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О создании комиссий, ответственных за контроль проведения текущего ремонта основных средств 

<

данные изъяты>», за общий контроль за качеством и сроками выполнения всех ремонтных работ 

<

данные изъяты>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, соответственно, показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет, как делового руководителя, желая приукрасить действительное положение дел, в части освоения бюджетных денежных средств на проведение текущего ремонта фронтального погрузчика SEM 652В, с целью поднятия своего авторитета и создания видимости соответствия занимаемой должности перед вышестоящим руководством, опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий, в виде негативной оценки его деятельности в должности главного инженера 

<

данные изъяты> от вышестоящего руководства, как неспособного своевременно и в полном объеме контролировать сроки и качество выполнения текущего ремонта, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, посягающих на основы государственной власти, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неэффективного и необоснованного расходования средств ОАО 

<

данные изъяты>», нарушения её нормальной деятельности, и желая их наступления, совершил служебный подлог, а именно злоупотребляя своими должностными полномочиями, пренебрегая условиями договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ и целям бюджетной политики РФ, заключающимися в определении приоритетов финансирования государственных расходов, обеспечении устойчивого экономического роста и финансовой стабильности государственного бюджета, ознакомившись с информацией, содержащейся в акте о приемке выполненных работ, с имеющимися в нем недостоверными сведениями о выполненном с надлежащим качеством текущего ремонта и его стоимости, не имея при указанных обстоятельствах права принимать невыполненные работы, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, установленное приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О распределении обязанностей между начальником 

<

данные изъяты>, его заместителями и главным инженером», наделяющее его правом подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки и иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО 

<

данные изъяты>» для осуществления видов деятельности 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», согласно которому не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, умышленно лично подписал акт № о выполненных работах (оказанных услугах) от ДД.ММ.ГГГГ по форме №№, являющийся официальным документом, утвержденный распоряжением ОАО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении альбома форм первичной документации», чем подтвердил внесённые в него недостоверные заведомо ложные сведения о завершении текущего ремонта фронтального погрузчика SEM 652В, выполненного подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 848 255рублей41 копейка, хотя в действительности ремонт не былвыполнен, тем самым придал акту статус официального документа. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО6, свершенного им путем злоупотребления своих должностных полномочий, на основании указанного акта, со счета ОАО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства за фактически не выполненные работы в сумме 848 255рублей41 копейка.

В результате незаконных действий ФИО6, наряду с подрывом авторитета 

<

данные изъяты> и дискредитацией ОАО «

<

данные изъяты>», уважения к закону и служебной дисциплине в коллективе Дирекции, существенно нарушены охраняемые законом интересы организаций в лице ОАО «

<

данные изъяты>», учредителем и единственным акционером которого является РФ, при этом, от имени РФ полномочия акционера осуществляет Правительство РФ, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств выделенных из ОАО «

<

данные изъяты>», в лишении 

<

данные изъяты> возможности эксплуатировать фронтальный погрузчик SEM 652В и получать прибыль, нарушении принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, рационального использования бюджетных средств ОАО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании, подсудимыйФИО6, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деяниипризнал частично, не отрицая факт подписания им акта приемки выполненных работ №, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полагал (и полагает), что его действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, поскольку он, при подписании акта, содержащего сведения, заведомо для него не соответствующие действительности, не имел какой либо личной заинтересованности,действовал исходя из интересов организации.Кроме того, существенного нарушения прав и законных интересов организации его действия не повлекли. Суду ФИО9 показал, чтов должности главного инженера 

<

данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключен договор 

<

данные изъяты>, со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся текущий ремонт погрузочно-разгрузочной техники. Договор носил рамочный характер,работы выполнялись по заявкам. Он осуществлял общий контроль за исполнением договора.В конце декабря 2021 г.он узнал от ФИО10, что при формировании технического задания к договору со стороны механизированной дистанции были допущены ошибки в указании каталожных номеров и артикулов. По погрузчику на 

<

адрес> подрядчик закупил запчасти, привез на станцию, а они не подошли. Это касалось насосов, стартеров, турбин, перечень был большой.Специалисты по Читинской дистанции, а именно главный механик, главный инженер, механик, старший механик, предоставили неверные сведения относительно запчастей,позиции, указанные в техническом задании не совпадали с позициями запчастей погрузчика на 

<

адрес>.Находясь в своем кабинете он, в присутствии начальника технического отделаНемкова, позвонил руководителю подрядной организации ООО «Альфа» ФИО11, включил на телефоне громкую связь. Они обсудили проблемные моменты и ФИО11 предложил ему подписать акт выполненных работ, сказал, что они закупают повторно запчасти и работы будут завершены в ближайшие сроки.Также ФИО11 предложил написать гарантийное письмо, однако подписание гарантийного письма затянулось до марта 2022 года.Всю техническую документацию по договорам готовит подрядная организация: формирует акты выполненных работ, счета-фактуры, акты возврата полезных остатков, акт ОС3 (тоже самое, что акт выполненных работ). Акты были направлены на электронную почту ФИО10, он (ФИО9), находясь в своем рабочем кабинете, подписал сканыакта выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что работы не выполнены в полном объеме.Сделал это по нескольким причинам. Первая причина – при формировании технического задания ими были допущены ошибки,в ходе судебного разбирательства подрядчик мог все это доказать. Подрядчик закупил запчасти, которые были указаны в техническом задании, то, что они не подошли, это была полностью вина дирекции. Вторая причина – это скорейшее завершение ремонтных работ. Погрузчик - основной инструмент работ и он должен быть на ходу. Он понимал, что если они в конце года начнут претензионную работу, остановят работы, обратятся в Арбитражный суд, то проиграют судебное разбирательство. Третья причина –договорные обязательства 

<

данные изъяты> по погрузке и выгрузке, со стороны клиентов 

<

данные изъяты> были бы штрафные санкции.В его практике не было ни одного случая, когда за 5 дней до окончания года было бы заключено дополнительное соглашение. Те работы, которые не были выполнены, так и остались бы невыполненными, пришлось бы на следующий отчетный период планировать другой дополнительный бюджет в ущерб другим единицам техники. Бюджет текущего периода не переносится на следующий год.Деньги неосвоенные в текущем отчетном периоде просто сгорают, они не переходят на следующий отчетный период. В последующем ФИО10 собирал подписи в актах с механизированных дистанций. Есть приказ 

<

данные изъяты> № от 2021 года, в котором указано, кто конкретно должен участвовать в приемке работ. Со всеми МЧ он проговорил ситуацию по телефону, все понимали свою ответственность по тем ошибкам, которые были допущены при составлении технического задания. Давления на коллег он не оказывал. После его подписи, специалисты дистанций тоже поставили свои подписи. Акты передалив экономический отдел, а затем в бухгалтерию для дальнейшего исполнения.На основании первого гарантийного письма № подрядчику был переносен срок завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поставки новых запчастей. О сложившейся ситуации Коршакевичу стало известно в начале февраля 2022 года. В 20-х числах февраля на 

<

адрес> проводилась выездная проверка с представителями Ростехнадзора, проверяли выполнение работ по погрузчику SEM652В. На момент проверки часть работ не была завершена,точно не был завершенремонт коробки.На данном участке он лично был с главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент по заявке были завершены все работы, кроме ремонта коробки передач напогрузчике SEM652В.По итогам разборов у начальника дирекции, он два раза был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, дал согласие на то, что в случае, если подрядчик уклонится от выполнения работ, он (ФИО9) сам компенсирует ущерб.В 2023 году он написал рапорт о проверке правильности начислений ему премий за период 2021-2022 год. От начальника дирекции был получен ответ, в котором изложено, что данные действия не повлияли на процент начисления премиальной оплаты.ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> получило письмо, в котором подрядчик попросил еще на месяц продлить срок выполнения работ, подрядчику было отказано в дальнейшем продлении срока. На конец апреля проблема с КПП погрузчика осталась не разрешенной. Им было инициировано проведение экспертизы, сцелью подтвердить, что КПП погрузчика не ремонтировалась.Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ,было установлено, что снималась крышка вала, заменены сальники, но все остальное не ремонтировалось, все болтовые соединения были в заводском окрасе, следов ремонта не было.Далее, 

<

данные изъяты> подало исковое заявление в арбитражный суд 

<

адрес>. Представитель подрядчика инициировал комиссионный осмотр погрузчика. Для проведения осмотра приехали два слесаря, при этом у них с собой были комплекты запасных частей для проведения ремонта КПП. ДД.ММ.ГГГГ погрузчик был передан в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ был завершен.Фактически ремонт производился4 дня.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал около 2600 часов, переработано 210 тыс. тонн, погрузчик не находился в ремонте, кроме тех дней, которых погрузчик ремонтировался подрядчиком. 39 дней находился на плановом ТО, 79 дней находился в запасе. В запас ставится техника, которая исправна. Кроме того, в период 2022 – 2023 года 

<

данные изъяты> занимала лидирующие позиции по показателем эффективности работы. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в качестве заказчика заключила договор подряда № ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому последнее обязуется выполнить работы по замене шин и текущему ремонту техники, состоящей на балансе 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» работы по ремонтупогрузчика SЕМ 652В, инвентарный № в полном объеме не выполнила, однако главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО6 подписал фиктивные акты выполненных работ.В результате незаконных действий ФИО9 ООО «

<

данные изъяты>» перечислено 848 255, 41 рублей.Эти деньги могли быть использованы на другие нужды. В Арбитражный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было направлено исковое заявление с требованием к ООО «

<

данные изъяты>» произвести ремонт техники. Незаконные действия ФИО9 привели к неэффективному использованию и трате ресурсов Дирекции на предотвращение негативных последствий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «

<

данные изъяты>». Был причинен не только материальный ущерб, но и подрыв имиджа, учитывая, что учредителем ОАО «

<

данные изъяты>» является РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, чтоона работает в 

<

данные изъяты> начальником сектора договорно-правовой работы. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения запроса котировок в электронной форме 

<

данные изъяты> заключила договор подряда№ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту техники, состоящей на балансе 

<

данные изъяты> в том числе фронтального погрузчика SЕМ 652B инв. №, приписанного к производственному участку 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на совещании у начальника 

<

данные изъяты> ФИО7 при обсуждении второго гарантийного письма ООО «

<

данные изъяты>», ей стало известно, что подрядчик не произвел ремонт техники в полном объеме, что в декабре 2021 года от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> поступило гарантийное письмо с просьбой продлить срок выполнения работ и главный инженер ФИО8 ФИО6, с учетом принятия данного гарантийного письма, подписал акты выполненных работ, без фактического выполнения работ. По результатам совещания было принято решение ООО «

<

данные изъяты>» отказать и провести претензионную работу. В ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия в ООО «Альфа», которая не была удовлетворена контрагентом в добровольном порядке. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> направлено исковое заявление с требованием к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании основного долга за ремонт КПП погрузчика SЕМ 652В инв. №, а также выплаты в адрес 

<

данные изъяты> штрафных санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств в сумме 2 555 546 рублей 98 копеек. Указанная сумма была рассчитана согласно условиям договора подряда по каждой заявке на ремонт техники, а именно 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Только 03.06.2023ООО «

<

данные изъяты>» окончили производство ремонта КПП погрузчика SЕМ 652В инв. №, однако данный ремонт был указан как гарантийный. 

<

данные изъяты> была проведена независимая экспертиза КПП указанного погрузчика, в заключении эксперт пришел к выводу, что ремонт КПП не производился. По решению Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Альфа» было освобождено от штрафных санкций на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». Данное решение обжаловалось ФИО12 в апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. С учетом того, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением сроков, определенных ими же гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписание главным инженером ФИО9 актов без фактического выполнения работ, нарушило права ОАО «

<

данные изъяты> как стороны договора, в связи с чем 

<

данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд для защиты нарушенных прав. Практики подписания актов выполненных работ без фактического выполнения работ в 

<

данные изъяты> нет. Акты выполненных работ должны подписываться в условиях фактического выполнения работ контрагентом. В случае невыполнения работ контрагентом в срок должна производится претензионная работа. У ФИО8 было право получить отремонтированные погрузчики в срок, установленные договором, а именно не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Погрузчики участвуют в основном производственном процессе 

<

данные изъяты> - выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Степень работоспособности погрузчиков 

<

данные изъяты> может повлиять на выполнение ЗабДМ заказов клиентов на оказание терминально- складских услуг при их наличии. Размер оплаченных государственных пошлин по исковым заявлениям составил 44 856 рублей.ТакжеЗабДМ было подано исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ КПП погрузчика сг

<

адрес> (дело №) (т.2 л.д.159-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, чтоона работает ведущим юрисконсультом в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключила договор подряда № с ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене шин и текущему ремонту техники, состоящей на балансе 

<

данные изъяты>, в том числе на фронтальном погрузчике SЕМ 652В инв. №, приписанном к производственному участку 

<

адрес>. В мае 2022 года на разборе у Коршакевича ей стало известно, что ООО «

<

данные изъяты>» не выполнила работы по договору. До ДД.ММ.ГГГГ года технический отдел вел переписку с ООО «

<

данные изъяты>» по факту того, что ремонт на погрузчике 5ЕМ 652В инв. № не произведен в полном объеме. Однако ООО «

<

данные изъяты>», оперируя подписанными ФИО6 актами, отвечало, что ремонт произведен и они могут оказать помощь только в гарантийном ремонте техники. В ДД.ММ.ГГГГ года ею была направлена претензия в ООО «

<

данные изъяты>», на которую был дан ответ, что согласно актов выполненных работ ремонт осуществлен, и они могут оказать услуги только по гарантийному ремонту. Всего было 2 гарантийных письма отООО «

<

данные изъяты>»: первое в конце декабря 2021 года, с просьбой перенести срок выполнения работ до конца апреля;второе поступило в начале ДД.ММ.ГГГГ года, гдеподрядчиктакже просил перенести сроки. Первое письмо было принято 

<

данные изъяты>, на второе написан отказ. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> было направлено исковое заявление с требованием к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании основного долга за ремонт КПП погрузчика SЕМ 652В инв. №, а также выплаты в адрес 

<

данные изъяты> штрафных санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств в сумме 2 555 546 рублей 98 копеек. Указанная сумма была рассчитана согласно условиям договора подряда по каждой заявке на ремонт техники, а именно 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Только в июне 2023 года ООО «

<

данные изъяты>» окончили производство ремонта погрузчика, однако, даже после окончания ремонта ими он был указан как гарантийный. По решению Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> было освобождено от штрафных санкций на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная пошлина по указанному исковому заявлению составила 38 105 рублей, которую выплатила ОАО «

<

данные изъяты>». Она подготовила и направлена в адрес ООО «

<

данные изъяты> дополнительную претензию по факту несвоевременного ремонта КПП погрузчика SЕМ 652В инв. №, на который получен ответ о том, что данный ремонт был гарантийным, и на основании актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, основной ремонт был выполнен ООО «

<

данные изъяты>» в срок. Представитель ООО «

<

данные изъяты>» на суде неоднократно оперировал данными фиктивными актами, которые доказывают тот факт, что работы по ремонту погрузчикаими были произведены вовремя. В связи с тем, что 

<

данные изъяты> пришлось обратится с исковым заявлением в арбитражный суд для защиты прав и интересов ОАО «

<

данные изъяты>», соответственно, права и интересы ОАО «

<

данные изъяты>» были нарушены (т.2 л.д.147-149, т.3 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, чтоон работает начальником по производственно-технической работе и имуществув 

<

данные изъяты>. В октябре 

<

данные изъяты> заключила договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене шин и текущему ремонту техники, состоящей на балансе 

<

данные изъяты> в том числе на фронтальном погрузчике SЕМ 652В инв. №, приписанному к производственному участку 

<

адрес>. Договор был рамочного характера, то есть исполнение договора шло по заявкам. Заявка формировалась на МЧ, подписывалась главным инженером 

<

данные изъяты> и направлялась контрагентам. Техническое задание формируется на основании дефектных актов формы ФОУ-18. Дефектные ведомости предоставляются работниками МЧ ФИО10, который на основании данных сведений формировал техническое задание. В конце декабря 2021 года он находился в кабинете главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО6, когда последний совершил телефонный звонок директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, т.к. ремонт техники по договору подряда был выполнен не в полном объеме, сроки исполнения договора были нарушены, о чем ФИО9 хорошо знал. На тот момент ремонт КПП погрузчика SЕМ 652В не был завершен. Разговор происходил по громкой связи. ФИО11 с Григорьевымобсуждали, когда ООО «

<

данные изъяты>» будут заканчивать невыполненные работы, и как закрывать объем работ по договору, что делать с первичными учетными документами.ФИО11 предложил ФИО9 подписать акты выполненных работ по договору подряда, а взамен пообещал, что они в скором времени всю работу завершат. Григорьев согласился, впоследствии он видел подписанные ФИО9 и работникамиМЧ акты выполненных работ. В момент подписания данных актов ФИО9 знал, что работы по ремонту не завершены в полном объеме, и в актах указан перечень незавершенных работ. Эту информацию довел до него старший механик Свидетель №1 ООО «

<

данные изъяты>» должно было написать гарантийное письмо о том, что они обязуются выполнить неоконченные работы, данное гарантийное письмо было получено только в конце ДД.ММ.ГГГГ.В ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в ООО «

<

данные изъяты>» по факту того, что ремонт погрузчика не окончен, подрядчиком был дан ответ, что погрузчик отремонтирован в соответствии с актом выполненных работ. В 

<

данные изъяты> практики подписания актов выполненных работ, когда они не выполнены — нет, необходимо было выставить претензию ООО «

<

данные изъяты>» после окончания срока исполнения договора, и подписывать акты выполненных работ только за тот объем, который завершен. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «

<

данные изъяты>» ремонт полностью так и не завершили, до ДД.ММ.ГГГГ они выполнили ремонт всех погрузчиков, за исключением коробки передач погрузчика SEМ 652В инв. №, приписанному к производственному участку 

<

адрес>. Согласно данным автоматизированной системы, указанный погрузчик с ДД.ММ.ГГГГ года находился на 

<

адрес> для выполнения работ. В ДД.ММ.ГГГГ года погрузчик вышел из строя из-за поломки коробки передачи, был доставлен в мастерскую ибыл отремонтирован подрядчикомв ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного разбирательства.Период простоя - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.173-176, т.2 л.д.144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> в должности механика на МЧ-1. Он знал, что в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> заключила договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому последнее обязуется выполнить работы по замене шин и текущему ремонту техники, состоящей на балансе 

<

данные изъяты>, в том числе на фронтальном погрузчике SЕМ 652В, приписанному к производственному участку 

<

адрес>. Часть ремонта на фронтальном погрузчике SЕМ 652В инв. № была выполнена ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, но полностью ремонт выполнен не был. Как минимум необходимо было отремонтировать КПП погрузчика, посколькутот функционировал «на последнем издыхании». Контролем за исполнением вышеуказанного договора подряда занимался главный механик МЧ-1 Клопов, главный инженер МЧ ФИО13. Также, контроль должен был осуществлять главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО6 В 

<

данные изъяты> года он исполнял обязанности главного механика МЧ-1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прислал акты выполненных работ по исполнению договора ООО «

<

данные изъяты>», сказал, что ФИО9 далуказание собрать подписи о том, что ремонт выполнен. Он поставил свою подпись во всех актах.Он не хотел подписывать эти акты, так как ремонт на самом деле произведен не был,но Григорьевзаверилего, что есть гарантийное письмо от ООО «

<

данные изъяты>», и ремонт будет произведен после. Нужно было подписать акты до конца года, чтобы не потерять финансирование, чтобы выделенные на ремонт деньги были освоены.В ДД.ММ.ГГГГ году ремонта так и не было вплоть до его увольнения. В момент подписания данных актов ФИО9 знал, что работы по ремонту не завершены в полном объеме, и в актах указан перечень незавершенных работ. В 

<

данные изъяты> практики подписания актов выполненных работ, когда они не выполнены — нет, необходимо было выставить претензию ООО «

<

данные изъяты>» после окончания срока исполнения договора, или продлить срок действия договора и подписывать акты выполненных работ только за тот объем, который завершен. Позже он слышал от работников МЧ-1, что ремонт погрузчика SЕМ 652В инв. №, приписанному к производственному участку 

<

адрес> окончили только в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-198, т. 1 л.д.150-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ей в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она занимала должность начальника отдела экономики и финансов в 

<

данные изъяты>. Премиальное вознаграждение в 

<

данные изъяты> на основании положения о премировании, исходя из выполненных показателей.Выплачивается ежемесячно, а если должность контрактная, то ежеквартально. Должность главного инженера 

<

данные изъяты> контрактная. Существует много показателей и критериев, по которым рассчитывается эта премия, рассчитывает ее Центральная дирекция. 

<

данные изъяты> предоставляет отчет о деятельности дирекции, из него берутся все показатели. Дисциплинарные взыскания могут влиять на премиальное вознаграждение по усмотрению руководителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ей в судебном заседании следует, чтов 2021-2022 году она занималадолжностьведущего юрисконсульта в 

<

данные изъяты>, занималась закупочной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило договора с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение ремонтной работы грузоподъемной техники 

<

данные изъяты>. Срок выполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.Согласно договору, оплата производилась по факту выполненных работ. Впоследствии ейстало известно, что работы подрядчиком были выполнены не до конца, однако акты выполненных работ были подписаны.Юрист 

<

данные изъяты> занимался претензионной работой, обращался в Арбитражный суд. В дальнейшем работы были выполнены.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность заместителя начальника 

<

данные изъяты> по кадровым и социальным вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО6 получил два дисциплинарных взыскания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за выявленные нарушения по договору,за ненадлежащее исполнение обязанностей. Работник, у которого есть дисциплинарные взыскания лишается премии.В ОАО «

<

данные изъяты>» имеется кодекс деловой этики,все сотрудники знакомятся с ним и обязаны его соблюдать. За нарушение кодекса деловой этики работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.Он подает в экономический отдел сведения о дисциплинарных нарушениях работников, начальник региональной дирекции рекомендует к премированию, но окончательное решение принимает Центральная дирекция.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурного подразделения Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее по тексту МЧ-1). В ДД.ММ.ГГГГ г.МЧ-1 подала заявку на ремонт фронтального погрузчика SEM 652В в 

<

данные изъяты>. После прохождения согласования и утверждения программы ремонта, договорным отделом 

<

данные изъяты> был объявлен конкурс на проведение текущего ремонта техники. По итогам открытого аукциона победителем признано ООО «

<

данные изъяты>», с которым заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ. МЧ-1 должно было подготовить место для ремонта и представить технику, что они и сделали, в том числе предоставили к ремонту погрузчик SEM 652В. В 2021 г. ремонт КПП данного погрузчика не был выполнен, но несмотря на это были подписаны акты выполненных работ. Денежные средства на ремонт погрузчика SEM 652В были выделены из Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в связи с чем денежные средства должны быть освоены в полном объеме, в соответствии с финансовой дисциплиной. За не освоение бюджета по данному ремонту, несет ответственность руководство Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом. Выделенные денежные средства из ОАО «

<

данные изъяты>» не перетекают на следующий год, поскольку бюджет утвержден на текущий год и невыполненные объемы работ свидетельствуют о не освоении денежных средств в отчетном периоде. В итоге, в связи с не проведённым в ДД.ММ.ГГГГ г. текущим ремонтом погрузчик SEM 652В выполнял работу не в полном объеме, так в ДД.ММ.ГГГГ г. при осуществлении работ на 

<

адрес> у погрузчика сломалась коробка передач, машина перестала ехать вперед, в связи с чем погрузчик передислоцировали на базу МЧ-1 по адресу: 

<

адрес>, где он находился в нерабочем состоянии до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> того, в силу занимаемой должности ему известно, что ООО «

<

данные изъяты>» в добровольном порядке отказались закончить ремонт - отремонтировать коробку передач, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. юридической службой 

<

данные изъяты> направлен иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ г. представители ООО «

<

данные изъяты>» закончили ремонт. Действия ФИО9 являются неприемлемыми, нарушают дисциплину в коллективе дирекции, нормальную деятельность дирекции (т.4 л.д.135-138).

Из показаний специалиста Свидетель №23, данных им в судебном заседании следует, что он проводилавтотехническое исследование по погрузчикуна грузовом дворе в районе 

<

адрес>, необходимо было выяснить производился ли ремонт коробки передач. По результатам исследования было установлено, что ремонткоробки передач не производился, так как плита коробки передач не имела следов ремонтного воздействия, имела заводской окрас, на болтах также не было следовсмятия краски. Водитель пояснил, что коробка начала греться, и они вызвали инженера. Выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в 

<

данные изъяты> в должности заместителя начальника дирекции по экономике и финансам. В ДД.ММ.ГГГГ г. проведен конкурс на ремонтпогрузочно-разгрузочной техники, в том числе фронтального погрузчикаSЕМ 652В инв. №, приписанного к производственному участку 

<

адрес>, по результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № Сумма договора составила 11 982 997,00 рублей,которые в течении 15 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по форме №ФПУ-26, должны быть поэтапно перечислены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>».В 

<

данные изъяты> общий контроль над исполнением текущего ремонта техники был возложен на главного инженера ФИО6, в связи с чем последний нес ответственность и подписывал документы по договору, в том числе и акты выполненных работ. На ФИО9 выдана доверенность от Центральной дирекции на подписание первичной учетной документации - актов выполненных работ, на основании которых выплачивались денежные средства по договору. О том, что ФИО9 подписал акт выполненных работ по ремонту фронтального погрузчика SEM 652В без фактического исполнения работ в полном объеме, она узнала в марте 2022 г., во время разбора у начальника Дирекции. От контрагента было получено гарантийное письмо. Когда стало понятно, что контрагент с обязательствамине справляется, была вскрыта банковская гарантия, в адрес контрагента направлена претензия.Забайкальская дирекция не обладает собственным счетом, поэтому бюджетные параметры доводятся Центральной дирекцией.Расчет с контрагентами происходит со счета ОАО «

<

данные изъяты>»на основании первичных документов.Денежные средства,выделенные ОАО «

<

данные изъяты>» не перетекают на следующий год, поскольку бюджет утвержден на текущий год и невыполненные объемы работ свидетельствуют о неосвоении денежных средств в отчетном периоде. Не освоение по итогам годаденежных средств, выделенных ОАО «

<

данные изъяты>» определённому филиалу на конкретные цели, исключает возможность использования денег другими подразделениями ОАО «

<

данные изъяты>». Если денежные средства не будут освоены, то это свидетельствует о неэффективном использовании средств компании. На основании п.1 ст.9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни». В соответствии с регламентом бюджетного управления за не освоение бюджетамогут быть приняты мерыдисциплинарной ответственности. За не освоение бюджета по ремонту указанного погрузчика, ФИО9 нес бы ответственность, в связи с чем по решению начальника Дирекции и (или) руководства Центральной Дирекции его могли привлечь к дисциплинарной ответственности. Незаконные действия ФИО9 повлекли дискредитацию и подрыв авторитета органов управления ОАО «

<

данные изъяты>»(т.2 л.д. 132-134, т. 4 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № на ремонт техники, в том числе фронтального погрузчика SEM 652В, приписанного к 

<

адрес>. Контроль за исполнением договора был возложен на главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО6, последний нес ответственность и подписывал, в том числе акты выполненных работ, в соответствии с занимаемой должностью и доверенностью, выданной Центральной дирекцией.Контроль за ходом ремонта ФИО9 должен был осуществлять через главных инженеров и главных механиков структурных подразделений (МЧ). По цепочке доклада он должен был вести мониторинг.О том, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ подписал акт выполненных работ по ремонту фронтального погрузчика SEM 652В без фактического исполнения работ в полном объеме, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, проводил разбор по данному факту. На разборе Свидетель №3 сказал, что команду подписать акты дал ФИО9. Практики подписания актов за невыполненные работы в 

<

данные изъяты> нет. Необходимо было подписать акт на фактически выполненные работы и подготовить претензию. Однако, данная ситуация свидетельствовала бы о несвоевременном и недостаточном контроле со стороны ФИО9, следовательно у последнего была заинтересованность в подписании акта выполненных работ, содержащего сведения, не соответствующие действительности. Деньги на ремонт были выделены из Центральной дирекции, их необходимо было освоить в текущем году. За не освоение бюджета на ремонт погрузчика ответственность нес бы ФИО9. Он как руководитель, в случае неисполнения Григорьевым своих должностных обязанностей, в том числе по контролю за ходом ремонта, неосвоением денежных средств, выделенных Центральной дирекцией, объявил бы последнему дисциплинарное взыскание и лишил премии, при этом вышестоящее руководство могло ужесточить наказание. Денежные средства,выделенные ОАО «

<

данные изъяты>» не перетекают на следующий год, поскольку бюджет утвержден на текущий год и невыполненные объемы работ свидетельствуют о неосвоении денежных средств в отчетном периоде. Действия ФИО9 нарушают дисциплину в коллективе и нормальную деятельность дирекции (т. 2 л.д. 190-195, т. 4 л.д. 139-141). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, чтоона работает ведущим специалистом по управлению персоналом в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность главного инженера 

<

данные изъяты>. Согласно должностной инструкции главного инженера 

<

данные изъяты>, с которой ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует его подпись в указанном документе), в должностные обязанности главного инженера входит, в том числе, организация работы по формированию и реализации программ текущего и капитального ремонта объектов, осуществление контроля и анализа обеспечения структурных подразделений товаро-материальными ценностями, своевременное оформление первичных учетных документов в рамках своей компетенции, передача их в установленные сроки в подразделения. С ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дисциплинарные взыскания объявляются работникам за нарушение пунктов их должностных инструкций. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.2 и 2.10 должностной инструкции ФИО6 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор, которое имело силу в течении года. Также на основании приказа ЦМ № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.2 и 2.10 должностной инструкции ФИО6 был объявлен выговор, также имевший силу в течении года. В отдел дирекции по экономике и финансам она ежеквартально подает справку о наличии дисциплинарных взысканий работников дирекции, на основании которой идет распределение премий (т.2 л.д.135-137).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на служебную почту поступило гарантийное письмо от ООО «

<

данные изъяты>» о том, что последнее обязуется выполнить условия договора. Указанное гарантийное письмо по указанию ФИО6 в Дирекции не регистрировали. В силу занимаемой должности он был ответственным за проверку правильности, достоверности актов выполненных работ по договорам. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ поступил к нему на изучение ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, он проверил правильность составления акта и его соответствие договору, после чего в этот же день отдал акт на подпись причастным лицам. Документ в итоге был подписан главным инженером ФИО6 в этот же день, в рабочее время в помещении Дирекции по адресу: 

<

адрес> В дальнейшем, на основании данного акта произведена оплата по договору ООО «

<

данные изъяты>». В силу занимаемой должности и выполняемой работы ему известно о том, что ФИО9 при подписании акта № от ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о том, что указанные в акте работы были выполнены не в полном объеме, то есть фактически условия договора не были исполнены, в связи с чем оснований для подписания акта и оплаты не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в рабочее время на рабочем месте в помещении Дирекции, он лично слышал разговор между ФИО9 и директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №16, в ходе которого те договорились о том, что ФИО9 подпишет акт выполненных работ, а ФИО11 работы выполнит позже, в кратчайшие сроки. Для него, как для работника Дирекции, вышеуказанные действия ФИО9 являются неприемлемыми, не соответствующим закону, что нарушает дисциплину в коллективе, нарушает нормальную деятельность Дирекции (т.2 л.д.162-165, т. 4 л.д.126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтоон работает в Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в должности первого заместителя начальника. В ДД.ММ.ГГГГ на планерных совещаниях он слышал, что планируется заключение договора подряда на осуществление текущего ремонта техники, состоящей на балансе 

<

данные изъяты>, в том числе фронтального погрузчика SЕМ 652В инв. №, приписанного к производственному участку 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> заключило договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>» по выполнению текущего ремонта техники, согласно дефектных актов, составляемых МЧ. Договор был рамочного характера, то есть исполнение договора шло по заявкам. Заявка формировалась в МЧ, подписывалась главным инженером 

<

данные изъяты> и направлялась контрагентам. Техническое задание формируется на основании дефектных актов формы ФОУ-18. Контроль за исполнением данного договора входит в обязанность главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году он услышал, что у 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>» существуют какие-то проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции он узнал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 подписал подложные акты выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>», из-за которых у 

<

данные изъяты> и возникли проблемы с окончанием текущего ремонта техники. В 

<

данные изъяты> практики подписания актов выполненных работ, когда они не выполнены нет. Необходимо было выставить претензию ООО «

<

данные изъяты>» после окончания срока исполнения договора, продлить договор и установить новый срок и подписывать акты выполненных работ только за тот объем, который завершен. Подписание первичной учетной документации не соответствующей действительности — это нарушение (т.2 л.д.153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтодо ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности начальника участка 

<

данные изъяты>). В его должностные обязанности входило, в том числе текущее содержание кранов и механизмов имеющейся техники. Территория участка МЧ-1 

<

адрес> расположена по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на балансе участка числился, в том числе фронтальный автопогрузчик SЕМ 652 «В». С ДД.ММ.ГГГГ года до его увольнения каких-либо ремонтных работ, в том числе указанного фронтального погрузчика, сторонними организациями не производилось, ремонтные работы производились своими силами, все запчасти приобретали за собственные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году был запланирован текущий ремонт погрузчика SEМ-652, на нем планировалось провести капительный ремонт коробки передач, ремонт которой не был проведен, в ДД.ММ.ГГГГ году данный погрузчик передали на участок МЧ-1 

<

адрес>, он был на ходу, но с неисправной коробкой передач и больше данный погрузчик на участок Кадала не возвращался (т.3 л.д.5-7).

Из оглашенных показаний специалиста Свидетель №20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он занимал должность главного государственного инспектора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Западного территориального государственного технического надзора Государственной инспекции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в качестве специалиста, проводил осмотр погрузчика SEM 652В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент осмотра были произведены следующие работы: замена водяного насоса для охлаждения двигателя (помпа), замена стартера, генератора, передних фар в количестве двух штук. Покрышки трех колес были изношенными, имели повреждения от эксплуатации, естественный износ от длительного использования минимум 3-6 месяцев, покрышка одного колеса была новой. Погрузчик находился в разукомплектованном состоянии, а именно демонтирован ковш, стрела и т.д. Установлено, что замена втулок сочленения полурамы, замена основного и промежуточного кардана, замена крестовины карданного вала, замена гидравлического насоса, замена промежуточной опоры, замена пальцев крепления рамы не производились. Коробка передач не была вскрыта (т.4 л.д.133-134).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал в 

<

данные изъяты>) водителем фронтального погрузчика на 

<

адрес>. С момента поступления на 

<

адрес> фронтального погрузчика SEM 652В государственный № он трудился на указанном погрузчике. За период его работы ремонт данной техники не производился. Он не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ г. проводился ремонт погрузчика, тем более коробки передач. Возможно вначале ДД.ММ.ГГГГ г. поставили два новых колеса. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ., данный погрузчик увозили куда-то, возможно на 

<

адрес>(т.5 л.д.19-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтоон работает в Читинской дистанции механизированных работ 

<

данные изъяты>» в должности механизатора. С ДД.ММ.ГГГГ год каких-либо ремонтных работ на погрузчиках, на которых он работал, подрядными организациями не производилось, все ремонты производил самостоятельно (т.2 л.д.241-243).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» стало победителем в аукционе, проводимом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило договор — подряда №1 с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнить работы по замене шин и текущему ремонту техники, состоящей на балансе 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> приходили заявки на ремонт техники (техническое задание), на основании которой они закупали запасные части, отправляли слесарей в командировку к месту дислокации данной техники, где производили ремонтные работы. Организация исполнения данного договора, по его распоряжению, была в компетенции Свидетель №17, последний вел переписку с 

<

данные изъяты>, созванивался с представителями 

<

данные изъяты> по разного рода вопросам, закупал запасные части согласно технического задания, контролировал процесс ремонта, докладывал ему о результатах работ. Срок исполнения договора -ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату, согласно информации, полученной от ФИО14, все необходимые ремонтные работы были выполнены в полном объеме, были подписаны акты выполненных работ со стороны 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» закупило запасные части, расходники, наняло слесарей для ремонта, понесло командировочные и транспортные расходы, ФИО14 доложил ему, что все сделано. Во время исполнения договора с ФИО9 он общался около двух раз. Лично ФИО9 никогда не видел, знает, что последний является одним из руководителей 

<

данные изъяты>. Он не помнит разговора с ФИО9 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он бы просил ФИО9 подписать акты выполненных работ. Разговор был, но о чем он был, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на электронную почту пришло переделанное гарантийное письмо с электронной почты ФИО10 от 

<

данные изъяты>, составленное от имени ООО «

<

данные изъяты>». На следующий день ФИО14 позвонил или написал ФИО9 и попросил посмотреть данное гарантийное письмо, заполнить в нем пустые графы и подписать у него, потому что у РЖД возникли какие-то проблемы с полицией. Гарантийное письмо было датировано ДД.ММ.ГГГГ, содержало в себе просьбу об оплате ДД.ММ.ГГГГ. Оплата уже была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме(т. 2 л.д. 245-248).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтос 2013 года он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера по проектам. В конце ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> заключил договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнить работы по замене шин и текущему ремонту техники, состоящей на балансе 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> приходили заявки на ремонт техники (техническое задание), на основании которой они закупали запасные части, отправляли слесарей в командировку к месту дислокации данной техники, где производили ремонтные работы. Все заявки пришли сразу же после заключения договора и он закупал все необходимые запасные части незамедлительно. Организация исполнения договора, по распоряжению Свидетель №16, была в его компетенции, он вел переписку с 

<

данные изъяты>, созванивался с представителями 

<

данные изъяты> по разного рода вопросам, закупал запасные части согласно технического задания, контролировал процесс ремонта через слесарей (непосредственных исполнителей), докладывал ФИО11 о результатах работ. Слесари Юдин и Касенко были отправлены в командировку для осмотра и ремонта заявленной 

<

данные изъяты> техники,отчитывались о своей работе ему посредством телефонной связи. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они осмотрели погрузчик на 

<

адрес>, сфотографировали его запасные части и отправили ему фотографии, чтобы он заказал новые. Юдин и Касенко несколько раз выезжали на 

<

адрес> для ремонта фронтального погрузчика 

<

данные изъяты>. Каждый раз они что-нибудь делали, сообщали ему о результатах выполненной работы, скидывали акт,подписанный работниками МЧ. Срок исполнения договора был ДД.ММ.ГГГГ. На данное число, все необходимые ремонтные работы ими были выполнены в полном объеме, у него были все акты по ремонту техники, подписанные представителями 

<

данные изъяты>. Он был уверен, в том, что все работы выполнены, т.к. ООО «

<

данные изъяты>» закупило запасные части, расходники, наняло слесарей для ремонта, понесло командировочные и транспортные расходы. Во время исполнения договора он общался с ФИО9 по различным техническим вопросам, вел переписку по электронной почте с ФИО10. Акт выполненных работ, подписанный ФИО9 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло переделанное гарантийное письмо с электронной почты ФИО10 от 

<

данные изъяты>, составленное от имени ООО «

<

данные изъяты>». На следующий день ему позвонил или написал ФИО9, попросил посмотреть данное гарантийное письмо, заполнить в нем пустые графы и подписать у ФИО11, потому что у РЖД возникли какие-то проблемы с полицией. Данное гарантийное письмо было датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.250-252).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ год он работал слесарем в ООО «

<

данные изъяты>», отчитывался по ремонту ФИО14. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на 

<

адрес> вместе с Касенко для осуществления ремонта фронтального погрузчика. РЖД погрузчик не предоставила, сказав, что он находится в работе. Ремонт погрузчика они не производили. Они сообщили об этом ФИО14 и уехали на другой объект(т.3 л.д.2-4).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал главным механиком в 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> заключило договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнить работы по замене шин и текущему ремонту техники, состоящей на балансе ЗабДМ, в том числе на фронтальном погрузчике SEM 652B инв. No 140000000778, приписанному к производственному участку 

<

адрес> до конца 2021 года. Сведения, содержащие информацию о том, какие именно запасные части техники необходимо заменить передавались мастером участка 

<

адрес> ФИО15 инженеру механизированной дистанции Свидетель №2 На основании указанных данных Алехнович составлял дефектную ведомость, а также вел ремонтный журнал. Он совместно с механиками формировал заявку на конкретные запасные части, техническое задание формировал старший механик Свидетель №1 Часть ремонта на фронтальном погрузчике SEM 652B инв. № была выполнена ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, но полностью, по окончанию срока договора, ремонт выполнен не был. Необходимо было выполнить ремонт КПП погрузчика, иные ремонтные работы. Контроль за исполнением договора осуществлялся куратором указанных работ - главным инженером ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года старший механик ФИО10 направил Алехновичу акты выполненных работ по исполнению договора ООО «

<

данные изъяты>». Алехнович принес ему эти акты, где они оба расписались. Подпись ФИО9 в указанных документах была уже поставлена, хотя на практике, подписи собираются от людей, занимающих нижестоящую должность к вышестоящей. Позже ему стало известно, что ФИО9 поручил ФИО10 собрать подписи в актах о том, что работы выполнены, что не соответствовало действительности. Он и Алехнович поставили подписи на всех актах, т.к. руководство заверило их, что есть гарантийное письмо от ООО «

<

данные изъяты>» и ремонт произведен будет после,однако это также не соответствовало действительности. Данная ситуация у него и Алехновича вызвала сомнения, но руководство убеждало их в том, что все нормально и так надо. Наступил ДД.ММ.ГГГГ год, но ремонт вышеуказанной техники произведен не бы, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после того, как указанным фактом заинтересовались правоохранительные органы. ФИО9 знал, что работы по договору подряда завершены не были, и в актах указан перечень незавершенных работ, но при этом акты были им подписаны. Ранее в 

<

данные изъяты> практики подписания актов выполненных работ при том, что на самом деле они не выполнены - не было. Необходимо было продлить договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>» для завершения ремонтных работ, или выставить претензию к подрядчику после окончания срока договора, и подписывать акты выполненных работ только за тот объем, который завершен(т.3 л.д. 10-12).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности ведущего специалиста по охране труда. От следствия ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене шин и текущему ремонту техники, состоящей на балансе 

<

данные изъяты>, в том числе на фронтальном погрузчике SEM 652B инв. No №, приписанному к производственному участку 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту не выполнила, однако главный инженер ФИО6 подписал фиктивный акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.Ремонт погрузчика не был выполнен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. То есть работники МЧ1 были вынуждены работать на погрузчике с неисправной коробкой переключения передач. Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования. Также согласно распоряжения ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №р, а также ныне действующего распоряжения ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2.2.2 работодатель обязуется обеспечить работника качественным техническим обслуживанием производственного оборудования, автотранспорта, а также выполнение текущих, капитальных, плановых и других видов ремонтов в установленные сроки. На уровне 

<

данные изъяты> (региональном уровне) данная обязанность возложена на начальника ФИО8 и главного инженера 

<

данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, главный инженер обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Работать на неисправной технике нельзя, это нарушает безопасность условий работы труда ОАО «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.146-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтоон работает в должности заместителя начальника отдела экономической защиты Забайкальского регионального центра безопасности – структурного подразделения Департамента безопасности ОАО «

<

данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года в региональный центр безопасности начали поступать жалобы работников грузоподъёмной техники (погрузчики), о том, что договоры на обслуживание и ремонт техники имеются, а фактически техника не ремонтируется. Он поднял договор №1, в том числе на выполнение ремонта фронтального погрузчика SEM 652В, запросил все документы, относящиеся к договору, опросил работников и выяснил, что ремонт техники не производился. Далее уже правоохранительные органы занимались данным вопросом. В ходе проверки, проводимой правоохранительными органами было установлено, что работы по ремонту погрузчика SEM 652В выполнены не были, а акт № о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для перечисления денежных средств в сумме 848 255,41 рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>» подписан ФИО6 Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.21-25).

Согласно рапортов об обнаружении признаков преступления, ФИО6, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты>, осведомленный о невыполнении работ подрядчиком, в нарушение условий договора, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, подписал акты фактически невыполненных работ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.ч.1,2 ст.292 УК РФ (т.1 л.д.8-10,113-116, т.4 л.д.10,13-15).

Согласно приказу начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «

<

данные изъяты>» №-д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначен главным инженером 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.188).

В соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О распределении обязанностей между начальником 

<

данные изъяты>, его заместителями и главным инженером», главный инженер имеет право подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки и иных документов, связанных с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО «

<

данные изъяты>» для осуществления видов Деятельности ФИО8 (т.4 л.д.165-183).

Согласно приказу начальника 

<

данные изъяты> ДМ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О создании комиссий, ответственных за контроль проведения текущего ремонта основных средств 

<

данные изъяты>», главный инженер несет ответственность за общий контроль за качеством и сроками выполнения всех ремонтных работ 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.210-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> кабинет главного инженера №, где обнаружены и изъяты: доверенность № М№Д, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.145-150).

В соответствии с протоколом осмотра документов, произведен осмотр копии доверенности № М№Д, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности ФИО6 уполномочен, в том числе, подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг) и иные документы, связанные с исполнением договоров (сделок), заключенных от имени ОАО «

<

данные изъяты>» для осуществления видов деятельности ФИО8; согласно платежному поручению № со счета 

<

данные изъяты> на счет ООО «

<

данные изъяты>»осуществлён перевод денег в размере 848255,41 рублей, основание - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.151-161, 213). Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.4 л.д.214).

Согласно протоколу обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что покрышки на фронтальном погрузчике SЕМ 652В инв. № имеют износ протектора, деформацию порта, за исключением одного правого переднего колеса. Погрузчик находится в разукомплектованном состоянии6 демонтирован ковш, стрела, отсутствуют пальцы, втулки сочленения гидроцилиндров и рамы. Замена втулок сочленения полурамы, основного и промежуточногокардана, гидравлических насосов, промежуточной опоры, пальцев крепления рамы, не производились. Коробка переключения передач не имеет признаков ремонта(т.1 л.д.13-21).

Согласно выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, болты крепления крышки коробки передач на погрузчике SEM 652В г/н № на момент осмотра не имеют видимых следов ремонтного (контактного) воздействия в виде отслоения лакокрасочного покрытия на гранях болтового крепления. Вышеизложенное свидетельствует, что крышка коробки передач не снималась и ремонт механизмов через снятую крышку не производился (т.1 л.д.183-191).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрены материалы ОРМ:протокол обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения на проведение ОРМ; копия протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; копии протоколов опроса ФИО16, ФИО17, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5; копии актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № с приложениями; копия должностной инструкции ФИО18; копия протоколов совещания у начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО6 (т.1 л.д.5-31, т.2 л.д.235-238).Результаты ОРМ признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т.2 л.д.239-240).

Согласно протокол выемки, у свидетеля Свидетель №4 изъят кодекс деловой этики ОАО «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.139-143).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен кодекс деловой этики ОАО «

<

данные изъяты>», утвержденный решением совета директоров ОАО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N19(т.2 л.д.199-200). Кодекс признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.2 л.д.200).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены материалы ОРД: постановление о предоставлении результатов ОРД; копия постановления № о проведении ОРМ; копия постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; машинописный текст речевой информации с оптического диска № диск с телефонными переговорами ФИО6 (т.2 л.д.215-232). Вышеуказанные документы и диск признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.2 л.д.233-234). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрены копии положения о премировании руководителей Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОДО «

<

данные изъяты>», которыми установлены критерии премирования. Согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, за 4 ДД.ММ.ГГГГ года главный инженер ФИО6 получил квартальную премию по коду оплаты 088, 30% к начислению (т.2 л.д.205-206).Копии положений признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.2 л.д.207).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены копии: акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №1. Акт выполненных работ №, содержит сведения о выполнении исполнителем (ООО «Альфа») работ по текущему ремонтуфронтального погрузчика SEM 652В инв.№

<

адрес>А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего указан ремонт КПП стоимостью 354 438 рублей (425 325,6 рублей с НДС)по договору №, в акте имеется подпись главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО6 (т.1 л.д.32-57, т.2 л.д.196-197). Копии актов и договора признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.2 л.д.198).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрены копиикадровых документов на ФИО6: трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностные инструкции главного инженера, начальника отдела по производственно-технической работе и имуществу, заместителя начальника отдела по производственно- технической работе и имуществу, технолога 1 категории, приказ о переводе работника на другую работу (т.2 л.д.10-82, 208-209).Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.2 л.д.210-211).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: постановление о предоставлении результатов ОРД; копии постановления 

<

адрес>вого суда №; постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; машинописный текст речевой информации с оптического диска №; CD-R диск № с телефонными переговорами ФИО6(т.2 л.д.175-189, т.5 л.д.139-150).Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.5 л.д.151-152).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО6 всовершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Вина ФИО9 подтверждается приведенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №22, специалистов Свидетель №20, Свидетель №23

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, специалистов, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено, стороной защиты не приведено.

Объективно, вина ФИО9 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, выемки, приказом о назначении ФИО9 на должность главного инженера ЗабДМ, его должностными инструкциями, приказом о распределении обязанностей между заместителями начальника ЗабДМ и главным инженером, актом выполненных работ №, платежным поручением №, результатами ОРМ.

Приведенные материалы объективно подтверждают, что ФИО9 являясь должностным лицом в коммерческой организации, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, послуживший основанием для последующего перечисления денежных средств подрядчику.

Оценивая приведенные выше доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления,главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО6, являясь должностным лицом ОАО «

<

данные изъяты>», наделенный, в установленном порядке, правом подписывать акты сдачи-приемки работ, являясь ответственным за общий контроль за качеством и сроками выполнения всех ремонтных работ ФИО8, из иной личной заинтересованности, достоверно зная о том, что в акт выполненных работ внесены недостоверные заведомо ложные сведения о якобы завершении подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» текущего ремонта фронтального погрузчика SEM 652В,ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте лично подписал акт № о выполненных работах (оказанных услугах), являющийся официальным документом, чем подтвердил внесённые в него недостоверные заведомо ложные сведения о завершении подрядчиком в лице ООО «

<

данные изъяты>»текущего ремонта фронтального погрузчика SEM 652В, на сумму в размере 848 255,41 рублей, хотя в действительности ремонт выполнен не был. 

Подписав акт выполненных работ (оказанных услуг), удостоверив тем самым содержащиеся в немзаведомо ложные сведения о якобы имевшем место юридическом факте, Григорьев совершил служебный подлог. Действия подсудимого повлекли за собой юридические последствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта № о выполненных работах (оказанных услугах), со счета ОАО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства за фактически не выполненные работы в указанной сумме,при отсутствии к тому законных оснований.В результате незаконных действий ФИО9 были существенно нарушены охраняемые законом интересы организации в лице ОАО «

<

данные изъяты>», единственным учредителем и акционером которого является РФ, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств выделенных ОАО «

<

данные изъяты>», в лишении 

<

данные изъяты> возможности эксплуатировать фронтальный погрузчик SEM 652В и получать прибыль, нарушении принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, рационального использования бюджетных средств ОАО «

<

данные изъяты>».

Согласно правовой позиции, выраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать, в том числе, заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица.

Действия Григорьева соответствуют вышеуказанным разъяснениям, поскольку он заверил не соответствующий действительности факт.

Занимаемая подсудимым должность на момент совершения преступления подпадает под признаки должностного лица, закрепленные в примечании 1 к ст.285 УК РФ.

Деятельность ФИО9 на посту главного инженера 

<

данные изъяты> была непосредственно связана с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации - ОАО «

<

данные изъяты>», учредителем и единственным акционером которого, является РФ. В соответствии с полномочиями, предоставленными ему должностной инструкцией главного инженера Заб 

<

данные изъяты>, приказом «О распределении обязанностей между начальником 

<

данные изъяты>, его заместителями и главным инженером», доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был наделен правом подписи актов выполненных работ по договорам, заключенным 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказан факт того, что подписание ФИО9 акта выполненных работ, с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями было совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации -ОАО «

<

данные изъяты>», учредителем и единственным акционером которого, является РФ.

В соответствии с п.2.4. должностной инструкции главного инженера 

<

данные изъяты>, на ФИО9 были возложены, в том числе, обязанности обеспечивать устойчивое выполнение эксплуатационных, производственных и экономических показателей по дистанциям погрузочно-разгрузочных работ, а также непрерывного роста охвата выгрузки вагонов на местах общего пользования станций средствами железной дороги.

Согласно п.4.1. должностной инструкции, главный инженер 

<

данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

В соответствии с положением о премировании отдельных руководителей структурных подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом за эффективную работу, утвержденным приказомЦентральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), премирование производится по результату деятельности структурного подразделения и индивидуальным результатам трудовой деятельности каждого руководителя в оцениваемом квартале. В случае применения к руководителю дисциплинарного взыскания (замечание, выговор) может быть принято решение о начислении такому руководителю квартальной премии в меньшем размере или ее не начислении по итогам работы за тот квартал, в котором он привлечен к дисциплинарной ответственности (п.3).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что контроль за исполнением договора был возложен на главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО9, последний нес ответственность за его исполнение. У ФИО9 была заинтересованность в подписании акта выполненных работ, содержащего сведения, не соответствующие действительности, посколькуденьги, выделенные на ремонт необходимо было освоить в текущем году. За не освоение бюджета на ремонт погрузчика ответственность нес бы ФИО9. Он (Коршакевич) как руководитель, в случае неисполнения Григорьевым своих должностных обязанностей по контролю за ходом ремонта, неосвоением выделенных денежных средств, мог объявить последнему дисциплинарное взыскание и лишить премии, при этом вышестоящее руководство могло ужесточить наказание. 

Подсудимый в судебном заседании показал, что сроки ремонта погрузчика подрядчиком были нарушены, в том числе потому, что при формировании технического задания к договору со стороны подчиненных ему сотрудников были допущены ошибки в указании каталожных номеров и артикулов. Также не отрицал, что выделенные на ремонт денежные средства необходимо было освоить в текущем году.

Исходя из указанных обстоятельств, у ФИО9 имелись все основания опасаться применения к нему мер дисциплинарного взыскания за отсутствие надлежащего контроля за исполнением договора по ремонту фронтального погрузчика SEM 652В, за неосвоение денежных средств, выделенных на ремонт, то есть за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в подписании акта выполненных работ, тогда как фактически эти работы выполнены не были, обусловленной желанием избежать возможного дисциплинарного взыскания, создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, показать себя деятельным и эффективным руководителем.

ФИО9 не находился в ситуации, которая бы поставила его в такие условия, при которых он бы не имел иного выхода, кроме как подписать акт выполненных работ, напротив, как договором, так действующими нормативно-правовыми актами в сфере гражданско-правовых отношений, были предусмотрены законные механизмы разрешения сложившейся ситуации, которыми ФИО9 умышленно не воспользовался. Так, п.п.3.2, 3.3 договора предусмотрено, право заказчика на мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня недостатков. При этом заказчик вправе по своему выбору требовать: устранения недостатков за счет подрядчика с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения цены договора.

Подписав акт выполненных работ до завершения ремонта, Григорьев своими действиями существенно нарушил права и законные интересы организации -ОАО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты>, лишил ее права, как заказчика и стороны по договору, получить результат работ в соответствии с договором и в установленные им сроки, создал выгодные и благоприятные условия для ООО «

<

данные изъяты>». Подписание ФИО9 подложного акта, послужило основанием для необоснованного перечисления со счета ОАО «

<

данные изъяты>» денежных средствв сумме 848 255,41 рублей на счет подрядчика, не выполнившего свои обязательства по договору. Вышеуказанные денежные средства могли быть использованы в интересах ОАО «

<

данные изъяты>», в соответствии с уставными целями общества, однако незаконно находились в пользовании другого юридического лица и служили его интересам. При этом погрузчик, ремонт которого не был завершен, находился в ненадлежащем техническом состоянии, что в итоге привело к его выходу из строя и невозможности эксплуатации до окончания ремонта. При этом, как пояснял в судебном заседании сам подсудимый и подтверждается исследованными доказательствами, погрузчики являются основными техническими средствами при осуществлении 

<

данные изъяты> коммерческой деятельности. 

Тот факт, что погрузчик был отремонтирован подрядчиком по прошествии более полутора лет, с момента подписания ФИО9 подложного акта, периодически эксплуатировался в указанный период, не опровергает выводы суда о виновности подсудимого, поскольку достижение положительного результата, явилось следствием деятельности, направленной на восстановление прав и законных интересов организации, соответствующих подразделений 

<

данные изъяты>, после совершения ФИО9 преступления. 

Незаконные действия ФИО9 привели к неэффективной трате ресурсов организации на устранение негативных последствий и предотвращение реальных убытков, в том числе на транспортировку вышедшего из строя погрузчика к месту проведения ремонта, что отрицательно сказалось на нормальной работе предприятия. Подписание ФИО9 заведомо подложного акта выполненных работ лишило возможности правовой отдел 

<

данные изъяты> своевременно провести претензионную работу, подготовить обоснованное требование к подрядчику об устранении недостатков ремонта, а также о взыскании штрафов и пеней.ОАО «

<

данные изъяты>», в лице 

<

данные изъяты> было вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, понеся при этом судебные издержки в виде оплаты государственной пошлиныв размере 44 856 рублей. При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, представитель ООО «

<

данные изъяты>» в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении договора, апеллировал актом выполненных работ, подписанным ФИО9. В итоге ремонт погрузчика SEM 652В, выполненный подрядчиком в ходе разбирательства дела в арбитражном суде, был указан им, как гарантийный. 

Кроме того, договор подряда на ремонт техники, состоящей на балансе 

<

данные изъяты>, был заключен с ООО «

<

данные изъяты>» по итогам конкурса, в связи с чем подписание ФИО9 акта выполненных работ, в условиях их фактического невыполнения, нарушает принципы государственной политики в сфере рационального и бережливого использования бюджетных средств и противодействия коррупции.

Доводы защиты о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. общие показателиэффективности деятельности 

<

данные изъяты> находились на высоком уровне, не являются подтверждением отсутствия негативных последствий для организации, поскольку касаются общей деятельности 

<

данные изъяты>, данных, связывающих общие результаты работы дирекции с ремонтомпогрузчика SEM 652В, не содержат.

Довод защиты о том, что на момент подписания ФИО9 акта о выполненных работах №, часть работ по ремонту погрузчика SEM 652В была проведена и могла быть оплачена, суд признает не состоятельным, поскольку, условия договора подрядчиком исполнены не были, погрузчик в надлежащее техническое состояние не приведен, необходимые для этого работы, в том числе по замене комплектующих деталей, указанные в акте №, подрядчиком не проводились, следовательно отсутствовали основания для их оплаты по акту выполненных работ, который являясь официальным документом, при таких обстоятельствах в целом являлся фиктивным и не должен был порождать юридические последствия при нормальном течении делового оборота. 

Находя вину ФИО9 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

ФИО9 на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д.40,42,44,46). В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО9 (т.3 л.д.33-36) имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее не судим (т.3 л.д.37), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.51), по месту работы – положительно (т.3 л.д.52,53). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает частичное признание подсудимым вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик, социальную адаптацию, то есть наличие семьи, работы и постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, в целях достижения целей наказания, в том числе социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде штрафа, в размере установленном санкцией статьи, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениив отношении ФИО9 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, мера пресечения подлежит отмене.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым:

кодекс деловой этики ОАО «

<

данные изъяты>» вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты>»; 

копии актов выполненных работ №, №, договора № положения о премировании руководителей 

<

данные изъяты>», трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции главного инженера, должностных инструкций начальника отдела производственно-технической работы и имуществу, должностной инструкции заместителя начальника отдела по производственно- технической работе и имуществу, должностных инструкций технолога 1 категории, приказа о переводе работника на другую работу, постановления о предоставлении результатов ОРД, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», копии протоколов опроса ФИО19, ФИО17, Свидетель №3,ФИО6, ФИО20, копии протоколов совещания у начальника 

<

данные изъяты> доверенности № №, платежных поручений №, №, постановления 

<

адрес>вого суда о проведении ОРМ№, постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, машинописный текст речевой информации, CD-R диск № с телефонными переговорами, хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292УК РФ и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Денежные средства по уголовному штрафу перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

данные изъяты>: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениив отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

кодекс деловой этики ОАО «

<

данные изъяты>» вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты>

копии актов выполненных работ №, №, договора №, положения о премировании руководителей 

<

данные изъяты> трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции главного инженера, должностных инструкций начальника отдела производственно-технической работы и имуществу, должностной инструкции заместителя начальника отдела по производственно- технической работе и имуществу, должностных инструкций технолога 1 категории, приказа о переводе работника на другую работу, постановления о предоставлении результатов ОРД, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», копии протоколов опроса ФИО19, ФИО17, Свидетель №3,ФИО6, ФИО20, копии протоколов совещания у начальника 

<

данные изъяты>, доверенности № №, платежных поручений №, №, постановления 

<

адрес>вого суда о проведении ОРМ№, постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, машинописный текст речевой информации, CD-R диск № с телефонными переговорами, хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>