ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 10 сентября 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных А.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. Данное наказание не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, где в последующем около дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № 

<

обезличено> (дислокация р.

<

адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,078 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, суду пояснил, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи, оплачен им не был по настоящее время. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> он пояснил, что 

<

дата обезличена> он распивал спиртное, на двоих распили пиво объемом 1,5 литра. Примерно около 1 часа ночи 

<

дата обезличена> он на своей автомашине марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, уехал из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где по 

<

адрес обезличен> был остановлен экипажем ГИБДД. Поскольку от него исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, подул в трубочку на приборе, показания были 1,078 мг/л. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

Свидетель Х. суду показал, что он является инспектором ДПС, в середине 

<

дата обезличена> после 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес обезличен> была остановлена для проверки документов автомашина под управлением ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя, и он был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование показало наличие такого состояния. 

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание судом установлено, что 

<

дата обезличена> он находился в составе экипажа ГИБДД с инспектором Х.. Около 

<

данные изъяты> часа ночи того же дня ими была замечена автомашина под управлением, как оказалось, ФИО1, она была остановлена, у водителя был запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование водителя, которое показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> серии № 

<

обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения,памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. 

На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у ФИО1 этилового спирта в концентрации 1,078миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 

<

данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее 

<

дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Водворенная на спец.стоянку автомашина, находившаяся под управлением ФИО1, как следует из протокола осмотра от 

<

дата обезличена>, была осмотрена, марка автомашины ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> (л.д. 

<

данные изъяты> 

Приведенные письменные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, а следовательно, кладет их в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явку с повинной (л.д. 11), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевание), наличие малолетних детей на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как спокойный, неконфликтный, жалоб на свое поведение не имевший, судимости не имеет.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>– оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова