Дело № 2-3159/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГМ – Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ГМ – Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования обосновывала тем, что 28.01.2018 года приобрела у ответчика одеяло верхнее с шерстяным ворсом (140х200), одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (140х200), одеяло верхнее с шерстяным ворсом (180х200), одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (180х200), подушка (50х70) в количестве 3 штук, пояс – обогреватель, тапочки, общая стоимость товаров составила 69960 рублей, которые были оплачены на счет кредитных денежных средств в сумме 31280 рублей, наличными денежными средствами оплачено – 35960 рублей. Однако товар продан истцу с недостатками, на одеялах наблюдается сваленность ворса, растянутость кантов, разрушение швов. Претензия, направленная в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, осталась без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор – заказ по образцам № № от 28.01.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ГМ – Центр», взыскать с ООО «ГМ – Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67240 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 67240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГМ – Центр» в судебное заседание не явился, извещен по адресу: 

<

адрес>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие, представила заключение по существу спора в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2)

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 18, а именно пунктам 1, 3 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (1) Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (3)

Судом установлено, что 28.01.2018 года между сторонами ФИО1 и ответчиком «ГМ – Центр» заключен договор купли – продажи изделий из натуральной шерсти: одеяло верхнее с шерстяным ворсом (140х200), одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (140х200), одеяло верхнее с шерстяным ворсом (180х200), одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (180х200), подушка (50х70) в количестве 3 штук, пояс – обогреватель, тапочки, общей стоимостью 69960 рублей. (л.д. 30 – 31) Обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 28.01.2018 года на сумму 35960 рублей (л.д. 11) и кредитным договором № № от 28.01.2018 года, заключенным между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 31280 рублей (л.д. 13 – 15).

В процессе эксплуатации изделий истцом были обнаружены недостатки: сваленность ворса, растянутость кантов, разрушение швов изделий; маркировка на изделиях не соответствует предъявленным требованиям. В связи, с чем 20.02.2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ГМ – Центр» с претензией о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы в размере 67240 рублей. Однако в ответе на претензию ООО «ГМ – Центр» истцу было отказано в расторжении договора. (л.д. 16)

27.08.2018 года определением суда по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата» ФИО5 № № от 31.10.2018 года, на исследованных товарах: одеяле верхнем с шерстяным ворсом (140х200), одеяле нижнем с шерстяным ворсом на подкладке из стеганого полотна (140х200, одеяле верхнем с шерстяным ворсом (180х200), одеяле нижнем с шерстяным ворсом на подкладке из стеганого полотна (180х200), подушка (50х70) в количестве 3 штук, поясе – обогревателе, тапочках недостатки, в том числе и в отношении размеров, швов, строчек (технологии изготовления и обработки деталей) в сравнении с обычно предъявляемыми требованиями для данной категории товаров и нормативно – техническим документам (ГОСТам) и сопутствующим документам к товарам (договор – заказ № № от 28.01.2018 года, гарантийное письмо). Определить сырьевой состав ворса изделий (товаров) в процентном соотношении и его соответствие информации, размещенной на ярлыке изделий, документации на продукцию (договору – заказу № № от 28.01.2018 года) не представляется возможным в виду отсутствия лабораторных условий.

Экспертное заключение № № от 31.10.2018 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца, анализируя экспертное заключение № 326-07-00641 от 31.10.2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 переданы товары, которые имеют недостатки производственного характера, не представлена информация о товарах, поскольку на маркировке отсутствуют обозначения стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствуют изделия.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства о соответствии качества товара заключенному договору, ГОСТам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ООО «ГМ – Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67240 рублей.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств передать ООО «ГМ – Центр» товары: одеяло верхнее с шерстяным ворсом (140х200), одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (140х200), одеяло верхнее с шерстяным ворсом (180х200), одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (180х200), подушка (50х70) в количестве 3 штук, пояс – обогреватель, тапочки, с возложением расходов по их транспортировке на ООО «ГМ – Центр».

Поскольку истцом ФИО1 направлена ответчику претензия о расторжении договор, договор купли – продажи от 28.01.2018 года в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения ответчиком данной претензии.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в сроки, установленные Законом, в сумме 67240 рублей (67240 руб. (стоимость товаров) х 1% х 100 дней (количество дней просрочки (с 01.05.2018 года по 08.08. 2018 года. Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, ответчиком не оспорен, ответчик не просил об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 68240 рублей, согласно расчету: (67240 (уплаченная по договору сумма) руб. + 2000 (компенсация морального вреда) руб. + 67240 (неустойка) руб.)х50%. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг 01 июня 2018 года, предметом которого явилось оказание услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела о защите прав потребителей по иску к ООО «ГМ – Центр». Согласно акту получения денежных средств от 01 июня 2018 года ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 10000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая объем участия представителя истца в суде, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, суд считает возможным определить судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ГМ – Центр» подлежат взысканию денежные средства в сумме 214720 рублей 00 копеек ((67240 (уплаченная по договору сумма) руб. + 2000 (компенсация морального вреда) руб. + 67240 (неустойка) руб.) + 68240 (штраф) руб. + 10000 руб. (расходы по оплате юридических услуг).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4189 рублей 60 копеек.

Кроме того, с ответчика ООО «ГМ – Центр» в пользу Союза «Липецкая торгово – промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в сумме 23800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГМ – Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 214720 (двести четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек..

Взыскать с ООО «ГМ – Центр» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «ГМ – Центр»: одеяло верхнее с шерстяным ворсом (140х200), одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (140х200), одеяло верхнее с шерстяным ворсом (180х200), одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (180х200), подушка (50х70) в количестве 3 штук, пояс – обогреватель, тапочки, с возложением расходов по их транспортировке на ООО «ГМ – Центр».

Взыскать с ООО «ГМ – Центр» в пользу Союза «Липецкая торгово – промышленная палата» денежные средства в сумме 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 03.12.2018 года

Судья А.М. Корнеева