№ 2-955/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-000819-26

З АО Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меркьюри Фордж" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, о взыскании процентов и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меркьюри Фордж» компенсацию ущерба, причиненного автомобилю марки «Volvo V 60», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 182 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857,89 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 436,58 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 279,64 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меркьюри Фордж» проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, начисленные на денежную сумму 182 900 руб. А также возвратить ООО «Меркьюри Фордж» суму излишне уплаченной госпошлины в размере 242,11 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик извещался о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представителя своего не направил, возражений на исковое заявление ответчиком представлено не было.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 143960, 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. в городском округе 

<

адрес> в микрорайоне Никольско-Архангельский на улице 6-я линия в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo V 60», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркьюри Фордж», находившегося под управлением водителя ФИО5 и электросамоката под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и электросамокат получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено, сотрудниками отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

В этот же день инспектором ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№. 

Согласно вынесенному постановлению ФИО2 были признан виновным в нарушении требований пункта 4.1. Правил дорожного движения и на основании части 1 статьи 12.29 Кодекса об Административных правонарушениях РФ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО2 был признан виновным в совершении данного дорожного-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo V 60», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта утраты товарной стоимости составляет 182 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркьюри Фордж» в адрес ФИО2 была отправлена досудебная претензия с требованиями досудебно компенсировать причиненный ущерб. 

Претензия была отправлена заказным почтовым отправлением с описью вложения и почтовым идентификатором 14241290005693 по месту жительства ФИО2

Согласно информационным данным интернет сайта «Почта России» претензия Истца, отправленная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена не была, в связи с чем была возвращена отправителю.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным ив тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно информационным данным Интернет сайта «Почта России», претензия ООО «Меркьюри Фордж», отправленная заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14241290005693 по месту регистрации и жительства Ответчика, получена не была, и вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения. В связи с чем, претензия ООО «Меркьюри Фордж» от ДД.ММ.ГГГГ считается полученной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что до настоящего времени претензия Ответчиком не рассмотрена, причиненный ущерб Истцу не компенсирован, не имея иных способов воздействия на Ответчика, Истец вынужден инициировать судебное разбирательство для защиты своих нарушенных прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов установлены новые и его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба в полном объеме, без учета износа, исходя из реальных затрат, с учетом экономической обоснованности, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации, которые должен будет произвести потерпевший для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до момента ДТП.

Указанная правоприменительная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение соответствует критериям допустимости и относимости, ответчиком оспорено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, в том числе доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба, несет ответственность по возмещению истцу ущерба. 

На основании изложенного, суд считает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежных средств в размере 182 900 руб., законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению, механические повреждения автомобилю истца марки «Volvo V 60», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены в результате ДТП, в котором, как было указано выше, виновным был признан ФИО2, таким образом, именно на нём и лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объёме. В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что ущерб, указанный истцом в иске, причинён истцу не по вине ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (пункт 48 Постановления).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению задолженности ответчиком суду не было представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования истца к ответчику в части взыскания причинённого в результате ДТП ущерба были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма, как указывалось выше, в размере 182 900 руб., таким образом, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 182 900 руб., начиная со следующего дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесённые истцом по оплате услуг экспертной организации по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, автомобиля марки «Volvo V 60», государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП по вине ответчика, в размере 5000 руб., находя данные расходы разумными и необходимыми, поскольку без получения данной заключения, истец не имел бы возможности мотивировать и аргументировать исковые требования. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 436,58 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 279,64 руб., суд находит данные расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, исковые требования истца материального характера представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу были уточнены, сумма уменьшена, данным решение иск был удовлетворён, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4858 руб., поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация ущерба, причиненного автомобилю марки «Volvo V 60», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 182 900 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму в размере 242 руб. должна быть возвращена истцу, поскольку при подаче иска истцом была уплачена в большем размере.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "Меркьюри Фордж" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, о взыскании процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ООО «Меркьюри Фордж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию ущерба, причиненного автомобилю марки «Volvo V 60», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 182 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 436,58 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 279,64 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ООО «Меркьюри Фордж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, начисленные на денежную сумму 182 900 руб.

Возвратить ООО «Меркьюри Фордж» суму излишне уплаченной госпошлины в размере 242 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024г.

Судья: Корниенко М.В.