ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника государственного обвинителя прокуратуры Западного округа города Краснодар ФИО9, защитника – адвоката КККА филиала № г. Краснодара ФИО10, предъявившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего ООО СК «Согласие» ФИО11, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в РА, 

<

адрес>, проживающего в г. Краснодар, по 

<

адрес>, пенсионера, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим ФИО2 ООО «ФИО2» (далее ФИО2) и ООО ПКФ «Троя» был заключен договор № об открытии кредитной линии в размере 30 000 000 рублей.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор об ипотеке нежилого здания с земельным участком № ЗНИ по которому залогодатели ФИО5, ФИО6, собственники объекта недвижимости в равных долях, предоставили залогодержателю (ФИО2) в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: магазин, закусочная-шашлычная, административно-гостиничный комплекс, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО5 был заключен договор страхования указанного объекта недвижимого имущества № ИМЮ со страховой суммой 81 871 967 руб. и периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями по которому выступали собственники имущества ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был уничтожен пожаром.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 являющегося фактическим собственником 1\2 доли указанного объекта недвижимого имущества, скрывшего от страховщика при заключении договора страхования факт нахождения имущества в залоге у ФИО2, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «СК «Согласие» в виде страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя по доверенности от имени собственника ФИО5 с правом получения страхового возмещения, не осведомленной о преступных намерениях последнего, обратился в отдел урегулирования убытков Кубанского филиала ООО «СК «Согласие», расположенный в г. Краснодаре по 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

При этом ФИО1, осознавая, что в случае информирования сотрудников страховой компании о ранее заключенном договоре страхования (при двойном страховании) и нахождении застрахованного имущества в залоге у ФИО2, который является выгодоприобретателем, в выплате страхового возмещения ему будет отказано, в целях получения страхового возмещения в размере 81 871 967 рублей, т.е. хищения денежных средств страховщика в особо крупном размере, действуя путем обмана, скрыл указанную информацию от представителей ООО «СК Согласие».

Однако он не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были выявлены и пресечены сотрудниками отдела безопасности страховщика. 

В судебном заседании ФИО1 виновными себя не признал. Не отрицая фактические обстоятельства дела, утверждал, что сообщал сотрудникам страховой компании о наличии обременений в виде залога ФИО2. Подтвердил, что являлся фактическим собственником указанного недвижимого имущества и на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, действовал в своих интересах.

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СК «Согласие» ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления о страховании имущества юридических лиц от между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества юридических лиц, объекта недвижимого имущества гостиничного комплекса «Маша и медведи», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Определена страховая сумма в размере 81 871 967 руб. и срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Оценка стоимости страхового имущества (страховая сумма) в размере 81 871 967 руб. была представлена страхователем, так как страховым организациям запрещена оценочная деятельность. 

Выгодоприобретателя по договору являлись ФИО5, мать ФИО1 и ФИО13, собственники 1/2 доли общей долевой собственности, каждая. 

Оформлением договора занимался главный специалист по работе с финансово-кредитными организациями ФИО14 

Все переговоры по поводу страхования со страховой компаний вел ФИО1, он же предоставлял все документы. 

Как позже было установлено, ранее, ДД.ММ.ГГГГ между КБ ООО «ФИО2» и ООО ПКФ «Троя» был заключен договор № об открытии кредитной линии в размере 30 000 000. Объект недвижимого имущества гостиничный комплекс «Маша и медведи», расположенный 

<

адрес>, на момент страхования, уже был обременен залогом ФИО2 и застрахован ООО СК «ВТБ-Страхование». 

ФИО1, который занимался оформлением документов, скрыл информацию о наличии обременения на объект в виде залога, что явилось сокрытием от страховщика существенных фактов, ввел его в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ гостиничный комплекс «Маша и медведи» был уничтожен пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности с правом получения страхового возмещения ущерба, выданной ФИО5, обратился в отел урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о выплате в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в размере страховой суммы 81 871 967 руб.

В процессе урегулирования убытка, от сотрудников безопасности ООО «СК Согласие» поступила устная информация о том, что застрахованное имущество на момент страхования было залоговым имуществом ФИО2 ООО «ФИО2» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года и застраховано в Страховой компании «ВТБ». 

Страховое возмещение не было выплачено, т.к. заключенный договор являлся ничтожным, поскольку ФИО1 скрыл от страховщика существенные факты и ввел его в заблуждение. 

В случае, если бы ООО СК « Согласие» не выявила факт нахождения имущества в залоге на момент страхования и факт страхования имущества в СК «ВТБ Страхование» преступные действия ФИО1 были бы доведены до конца и ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 81 871 967 рублей в качестве страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля первый заместителя директора Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» ФИО15 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, работавший в период с сентября 2013 по сентябрь 2014 года главным специалистом в отделе работы с корпоративными клиентами в Кубанском филиале ООО «СК «Согласие», подтвердил, что в начале декабря 2013 года в Кубанский филиал ООО «СК «Согласие» обратился ФИО1 для заключения договора страхования гостиничного комплекса «Маша и медведи», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. 

При переговорах с ФИО1, он установил, что тот не является собственником страхуемого имущества и доверенности от собственников не имеет, но имущество будет страховаться одним из собственников, матерью, ФИО5, а стоимость гостиничного комплекса составляет 60 млн. рублей. 

ФИО28 заверил, что данное имущество нигде не заложено, в аренду не сдано. 

Спустя время, ФИО1 приехал в офис страховой компании с требуемыми документами, включая отчет об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененный в 81 млн. рублей, заполненным предварительным заявлением о страховании имущества юридических лиц. 

В представленном им свидетельстве о праве собственности пометок об обременении имущества не было. 

Приняв от ФИО1 данные документы, они договорились о дате проведения осмотра имущества. 

По итогам осмотра, был подготовлен пакет документов, для проведения расчета и согласования с андеррайтерами в 

<

адрес>. 

После того, как заключение договора страхования, на заявленных условиях, было согласовано, ФИО1 приехал в офис, где он передал ему уже подписанный со стороны компании договор страхования имущества. 

ФИО1 приехал без ФИО5 пояснив, что она приболела, но он обязуется отвезти ей договор и подписать его. 

В этот же день, ФИО1 представил в офис, подписанный от имени ФИО5 договор страхования имущества и полис страхования имущества. 

Принимая документы, он повторно выяснил у ФИО1 находится ли данное имущество в залоге, либо в аренде у третьих лиц.

ФИО1, подтвердил, что данное имущество нигде не заложено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, начальник управления промышленного страхования КФ ООО «СК «Согласие» показала, что оформление страховой документации проводилось ФИО30 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был произведен выезд на объекты страхования, с целью проведения процедуры осмотра, фотографирования и составления акта-осмотра имущества.

Ввиду специфики объектов страхования (деревянные строения) ФИО14 при взаимодействии со структурным подразделением сопровождения договоров филиала - проводилась процедура согласования договора с Департаментом андеррайтинга и методологии ЦО Компании.

По заверениям ФИО14 имущество на момент заключения договора страхования предметом залога не являлось. 

Позже от Департамента безопасности филиала стало известно, что имеется решение Красноармейского районного суда Краснодарского края по иску Коммерческого ФИО2 «ФИО2» к ООО «ТРОЯ», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данного решения, застрахованное Компанией ДД.ММ.ГГГГ имущество являлось залоговым имуществом. 

Передача имущества в залог является существенным условием для определения степени риска. Страхователем не была предоставлена информация о наличии обременения на объект в виде залога, что является сокрытием от Страховщика существенных фактов, фальсификацией заведомо известных сведений, и введением в заблуждение Страховщика.

Оценка стоимости страхового имущества (страховая сумма) в размере 81 871 967 руб. была получена от ФИО17, так как страховым организациям запрещена оценочная деятельность. 

Уже после страхового случая выяснилось, что согласно отчета сумма стоимости страхового имущества в размере 81 871 967 руб. это оценка всего комплекса, включая земельный участок, на котором расположено строение.

При заключении договора страхования выписка из ЕГРП с целью проверки правового статуса страхуемого имущества не истребовалась, так как по регламенту это не предусмотрено. Ответственность за полноту и достоверность информации полностью несет страхователь.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО18, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Она подтвердила, что при заключении договора страхователем предоставлены заведомо ложные сведения, не сообщено, что имущество с 2012 года являлось предметом залога в КБ «ФИО2» и имелся действующий договор страхования в ООО СК «ВТБ-Страхование».

Свидетель ФИО19, начальник отдела урегулирования убытков Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» показания, которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя по доверенности от ФИО5 обращался в отдел урегулирования убытков Кубанского филиала ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Доверенность, выданная на имя ФИО1, предоставляла ему право получения страховой выплаты. 

Кроме того, она показала, что участвовала в осмотре поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем службы безопасности и представителем независимой экспертизы, где встретилась с ФИО1 

По окончанию осмотра был составлен акт и она вручила лично ФИО1 под роспись уведомление о предоставлении документов для рассмотрения убытка. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО20, ведущего юрисконсульта кредитно - кассового офиса «Новороссийский» Коммерческого ФИО2 ООО «ФИО2» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим ФИО2 «ФИО2» (ООО) (кредитор) и ООО ПКФ «ТРОЯ» (заемщик) был заключен Договор № об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) (далее – Договор), по которому лимит кредитной линии был установлен в форме лимита задолженности заемщика и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 000 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО ПКФ «ТРОЯ» в Коммерческом ФИО2 «ФИО2» (ООО).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору между ФИО6 (залогодателем), ФИО5 (залогодателем) и КБ «ФИО2» (залогодержателем, Далее ФИО2) был заключен договор об ипотеке нежилого здания с земельным участком с физическим лицом №ЗНИ от ДД.ММ.ГГГГ (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора об ипотеке, ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 23-23-24/082/2012-335), согласно которому залогодатели передали залогодержателю в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) имущество: магазин, закусочная-шашлычная, административно-гостиничный комплекс, по адресу : Россия, Краснодарский край, 

<

адрес>, а также земельный участок по этому же адресу. 

ФИО6 и ФИО5 подписали указанный договор ипотеки и лично присутствовали при процедуре сдачи документов на государственную регистрацию в отдел Росреестра в его присутствии. 

Так как кредитный договор не исполнялся ООО ПКФ «Троя», то ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с ООО ПКФ «ТРОЯ», ФИО3, ФИО4 задолженности в сумме 28 449 414 руб. Иск также содержал требование об обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками был подан встречный иск, в котором они просили признать договор ипотеки недействительным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно об уничтожении в результате пожара залогового имущества ФИО5 и ФИО6 

В связи с чем в суд ФИО2 было подано заявление об изменении исковых требований. 

Указанное залоговое имущество на момент заключения договора об ипотеки, было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование». 

28.05.2015г. Красноармейским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО6, ФИО5 залогового имущества - земельного участка по адресу 

<

адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу, имеется исполнительный лист. 

ФИО5, в случае страхования залогового имущества у другого страховщика, была обязана информировать ФИО2. Это сделано не было. В случае наступления страхового случая, что и произошло, ФИО2 бы был первым выгодоприобретателем. ФИО5 не смогла бы получить страховое возмещение в полной сумме, а была бы выгодоприобретателем в оставшейся сумме после выплат ФИО2.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО21, которая подтвердила факт неисполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии со стороны ООО ПКФ «Троя» и обращения взыскания на заложенное имущество. В процессе взыскания заложенное имущество сгорело, тогда же и выяснилось, что заложенное имущество было застраховано в ООО « СК « Согласие», в то время когда ФИО5 и ФИО23 в случае двойного страхования должны были информировать о данном факте ФИО2, так как ФИО2 при наступлении страхового случая был бы первым выгодоприобретателем. 

Из показаний свидетеля ФИО22, следует, что ФИО1 и его приятель ФИО29 Олег вместе строили гостиничный комплекс «Маша и Медведи», вместе организовывали бизнес. Юридическими собственниками гостиничного комплекса были ФИО5 и ФИО6, которые числились собственниками номинально и в вопросы бизнеса не вникали. 

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим ФИО2 ООО «ФИО2» и ООО ПКФ «Троя» был заключен договор о предоставлении кредитной линии в размере 30 000 000 рублей. В качестве обеспечительной меры был заключен договор об ипотеке нежилого здания с земельным участком с физическим лицом ФИО5 и ФИО6 о предоставлении ФИО2 в залог указанного недвижимого имущества. 

Указанное решение о предоставлении имущества (гостиничного комплекса) в залог по договору кредитования от 30.11.2012г. принимал лично ФИО1, как фактический собственник. 

ПКФ ООО «Троя» по указанному кредитному договору выплат не производила, в связи с чем, на переданное в залог имущество было наложено взыскание, имелся исполнительный лист.

Как рассказывал ФИО28, осенью 2013 года им было принято решение о страховании указанного гостиничного комплекса в страховой компании. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и юридическим собственником 1/2 доли вышеуказанного объекта недвижимости ФИО5 на основании ее письменного заявления был заключен договор страхования имущества. Определена страховая сумма в размере 81 871 967 руб. Выгодоприобретателями, в пользу которых заключался договор страхования, являлись ФИО5 и ФИО6 Все переговоры со страховщиком ООО «СК «Согласие» вел непосредственно ФИО1, являясь фактическим собственником. Он же предоставлял все необходимые документы. С его слов ей известно, что договор страхования, заявление на страхование были подписаны его матерью в ее квартире, когда он привез указанные документы ей на подпись. ФИО5 не вникала в суть договора, не читала его, подписала, находясь в плохом самочувствии, как ей говорили. 

13.10.2014г. произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Когда ФИО1 обратился к ней с просьбой представлять его интересы, он уже обратился в страховую компанию с письменным заявлением от имени ФИО5 о выплате страхового возмещения. У ФИО1 была нотариальная доверенность от имени ФИО5 

Она узнала, что на момент страхования имущество находилась в залоге у ФИО2 ООО «ФИО2» и что в этом случае, ФИО2 является правообладателем на указанную страховую выплату. Это она говорила ФИО1, объясняла ему юридический аспект данного вопроса. Но ФИО1 знал это и без ее разъяснений, и не собирался уведомлять об этом сотрудников страховой компании. Кроме того, она предлагала ему уже после наступления страхового случая, отослать в ФИО2 письменное (хотя бы формальное) уведомление о произведенном страховании имущества в ООО СК «Согласие». Однако, ФИО5 отказался от этого предложения, понимая, что в этом случае, ФИО2 будет претендовать на страховую выплату, и кроме того, уведомит Страхователя о факте нахождения имущества в залоге на момент страхования, и таким образом, ФИО1 ничего не получит. 

ФИО28 рассчитывал, что «Согласие» не узнает о факте нахождения имущества в залоге и рассчитывал получить страховую выплату свыше 81 млн. рублей. Как он ей рассказывал, указанную сумму он планировал потратить на строительство гостиницы эконом - класса на Черноморском побережье, а половину этой суммы отдать ФИО29 Олегу, как второму собственнику застрахованного имущества. О том, что сотрудники безопасности Страховщика выявят факт нахождения имущества в залоге на момент страхования, ФИО1, не ожидал. В страховой выплате ему отказали.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО24, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержден факт, того что, всеми вопросами, касающимися страхования имущества, подготовкой документов для страхования и получении страхового возмещения занимался только ФИО1 Решение о передаче имущества – гостиничного комплекса «Маша и Медведи» в залог ФИО2 – ООО КБ « ФИО2» в качестве обеспечительной меры по договору о предоставлении ООО ПКФ « Троя» от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежало ФИО1 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, не взывают у суда сомнений, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, мотивов для оговора не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

В материалах дела имеется заявление директора департамента безопасности ООО «СК «Согласие» ФИО25 по факту совершенного мошенничества со стороны ФИО5, ФИО1 при заключении договора страхования имущества юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за страховой выплатой. 

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО12 изъят полис страхования имущества юридического лица № ИМЮ от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования юридического лица № ИМЮ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № ИМЮ от имени ФИО5 о страховании имущества юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; перечень застрахованного имущества (приложение № к договору № ИМЮ ). 

Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что страховая сумма определена в 81 871 967 рублей. Сведения о наличии обременений в виде залога, аренде, страховщику не сообщены.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в помещении КБ «ФИО2» ООО ККО «Новороссийский» по адресу: 

<

адрес> изъяты договор от 30.11.2012 № об открытии кредитной линии; договор об ипотеке нежилого здания с земельным участком с физическим лицом № ЗНИ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из их содержания явствует, что на момент заключения договора страхования с потерпевшим, имущество находилось в залоге ФИО2.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «СК «Согласие» по адресу: 

<

адрес> изъят электронный носитель (флеш- карта « Transcend» ) электронная переписка с электронного адреса Краснодарского филиала ООО «СК «Согласие» на электронный адрес андеррайтингового отдела и методологии головного офиса ООО «СК «Согласие», касающаяся согласования и разрешение на заключение договора страхования юридического лица № ИМЮ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 

В ходе осмотра указанного электронного носителя установлено отсутствие сведений из ЕГРП, а также каких-либо сведений касающихся нахождения страхуемого имущества в залоге. 

При осмотре документов 20.09.2016г., изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ККО «Новороссийский» КБ «ФИО2» (ООО) по адресу: 

<

адрес>: требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование им, пени по Договору № об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление КБ «ФИО2» (ООО) о взыскании задолженности по Договору № об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество; исковое заявление КБ «ФИО2» (ООО), по гражданскому делу №, об изменении исковых требований; решение Красноармейского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № серия ФС №; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № серия ФС №; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № серия ФС №; исковое заявление ФИО26 о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения; решение Ленинского районного суда 

<

адрес> КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанные обстоятельства подтверждены.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару (г. Краснодар, 

<

адрес>) у представителя потерпевшего ФИО12,: уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5; служебная записка от имени начальника отдела урегулирования убытков (ОУУ) ФИО27; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии; светокопия нотариально удостоверенной доверенность ФИО5 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия паспорта ФИО5; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо на имя ФИО5 о предоставлении документов; акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (документацией по факту пожара); претензия ФИО5 от имени представителя по доверенности – ФИО22; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество - объект страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; договор аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о постановке на учет по форме №- Учет от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о постановке на учет по форме №- Учет от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №. (том 4, л.д.- 24-33), объективно подтверждён факт обращения подсудимого действующего по доверенности от имени собственника ФИО5 с правом получения страхового возмещения, в отдел урегулирования убытков Кубанского филиала ООО «СК «Согласие», расположенный в г. Краснодаре по 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере страховой суммы. 

Вышеназванные доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для принятия решения об обоснованности предъявленного обвинения.

К показаниям подсудимого, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты. Его утверждения о том, что сотрудники страховой компании располагали выпиской из ЕГРП содержащей сведения об обременении в виде залога опровергается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, представителя потерпевшего ФИО12, информацией содержащейся на электронном носителе - флеш-карте «Transcend», изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «СК «Согласие» и информационным письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выписка из ЕГРП на объект недвижимости с КН 23:13:0801291:18 по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в декабре 2013 года не выдавалась.

Помимо того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования отДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» признан недействительным.

Приведенные доказательства, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения. 

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, а его действия по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицированы правильно, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказание на исправление.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлены.

С учетом принципов справедливости наказания, соразмерности его содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

Наличие исключительных обстоятельств, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо наказание назначено условно, не установлено. 

Вместе с тем, ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей ФИО7 04.01.2017года рождения и ФИО8 24.02.2016года рождения, что в согласно с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание.

Помимо того, он ранее не судим, преступление совершил впервые, является инвалидом второй группы, страдает гипертонической болезнью, преступление не доведено до конца, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуются положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по делу:

- полис страхования имущества юридического лица №U3 ИМЮ от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования юридического лица № ИМЮ от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление № ИМЮ от имени ФИО5 о страховании имущества юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

перечень застрахованного имущества (приложение № к договору № ИМЮ);

договор от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии;

договор об ипотеке нежилого здания с земельным участком с физическим лицом № ЗНИ от 30.11.2012г. 

флеш-карта «Transcend» с информацией об электронной переписки с электронного адреса Краснодарского филиала ООО « СК «Согласие» на электронный адрес андеррайтингового отдела и методологии головного офиса ООО « СК « Согласие», касающаяся согласования и разрешение на заключение договора страхования юридического лица № ИМЮ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 

- Требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование им, пени по Договору № об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ;

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6;

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5;

Исковое заявление КБ «ФИО2» (ООО) о взыскании задолженности по Договору № об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество;

Исковое заявление КБ «ФИО2» (ООО), по гражданскому делу №, об изменении исковых требований;

Решение Красноармейского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № серия ФС №;

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № серия ФС №;

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № серия ФС №;

Исковое заявление ФИО26 о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения;

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- заверенные копии;

уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5;

служебная записка от имени начальника отдела урегулирования убытков (ОУУ) ФИО27; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии; светокопия нотариально удостоверенной доверенность ФИО5 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.г.; письмо на имя ФИО5 о предоставлении документов; акт приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (документацией), претензия ФИО5 от имени представителя по доверенности - ФИО22; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество - объект страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 167 УК РФ; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о постановке на учет по форме №- Учет от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о постановке на учет по форме №- Учет от 05.02.2015г. хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: