№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 61,33 кв.м, которая будет находиться на 17 этаже, по адресу: 

<

адрес>Т (строительный адрес).

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и заплатил стоимость жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.п.2.1.8 и 2.1.9 срок передачи квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывает, что объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан.

Кроме этого, при осмотре квартиры истцом выявлены недостатки: разбиты стекла в стеклопакетах, ПВХ рамы повреждены (царапины); необходима герметизация примыкания оконных блоков к проемам, продувание; уплотнительные резинки в стеклопакетах установлены с нарушением технических регламентов (замяты); оконные блоки не укомплектованы штапиком, фурнитурой; правый нижний ПВХ оконный блок установлен с превышением предельного (более 12 мм на высоту при нормативе не более 3 мм) отклонения от вертикальной оси; «бухтит» плитка в МОПе перед входом в квартиру; ж/б монолитная плита перекрытия имеет сверхнормативное (более 45 мм при нормативном 20 мм) отклонение от горизонтальной оси; штукатурка стен в местах установки радиаторов отопления выполнена некачественно, «бухтит», отслаивается; монолитный ж/б пилон, правый оконный проем имеют сверхнормативное (более 20 мм, при нормативном 12 мм) отклонение от вертикальной оси; в квартире не убран строительный и бытовой мусор; не грунтованы металлические надоконные перемычки на втором этаже; подоконный откос верхнего правого оконного проема, имеет сверхнормативное (более 20 мм, при нормативном 12 мм) отклонение от горизонтальной оси; монолитные пилоны и стены имеют выпуска стержней арматуры; отсутствует питание в щите механизации; стояки ГВС и ХВС не закреплены.

В связи с наличием существенных недостатков в квартире, истец отказался подписывать Акт приёма-передачи квартиры.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию им получен не был.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019г. по 15.03.2019г. в размере 192 328,56 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 723 816,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; обязать устранить выявленные недостатки и передать квартиру по акту приема-передачи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме этого, при разрешении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которая будет находиться на 

<

данные изъяты> этаже, по адресу: 

<

адрес>Т (строительный адрес).

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и заплатил стоимость жилого помещения в размере 5 170 119 руб.

Согласно п.п.2.1.8 и 2.1.9 срок передачи квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, квартира истцам до настоящего времени не передана.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «С-СтройПерспектива» допустил просрочку исполнения обязательства, оно должно выплатить истцу неустойку. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по передачи квартиры за период с 01.01.2019г. по 15.03.2019г. 

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что застройщиком принимались всевозможные меры к завершению строительства в срок, в том числе, привлечение дополнительного финансирования для завершения строительства при смене учредителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры истцу повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, связанные со сменой учредителя, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 90 000 руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, а также взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из заключения по осмотру квартиры в ЖК «Парад планет» по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире: разбиты стекла в стеклопакетах, ПВХ рамы повреждены (царапины); необходима герметизация примыкания оконных блоков к проемам, продувание; уплотнительные резинки в стеклопакетах установлены с нарушением технических регламентов (замяты); оконные блоки не укомплектованы штапиком, фурнитурой; правый нижний ПВХ оконный блок установлен с превышением предельного (более 12 мм на высоту при нормативе не более 3 мм) отклонения от вертикальной оси; «бухтит» плитка в МОПе перед входом в квартиру; ж/б монолитная плита перекрытия имеет сверхнормативное (более 45 мм при нормативном 20 мм) отклонение от горизонтальной оси; штукатурка стен в местах установки радиаторов отопления выполнена некачественно, «бухтит», отслаивается; монолитный ж/б пилон, правый оконный проем имеют сверхнормативное (более 20 мм, при нормативном 12 мм) отклонение от вертикальной оси; в квартире не убран строительный и бытовой мусор; не грунтованы металлические надоконные перемычки на втором этаже; подоконный откос верхнего правого оконного проема, имеет сверхнормативное (более 20 мм, при нормативном 12 мм) отклонение от горизонтальной оси; монолитные пилоны и стены имеют выпуска стержней арматуры; отсутствует питание в щите механизации; стояки ГВС и ХВС не закреплены.

Ответчик указанные доводы истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представил. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к застройщику по вопросу устранения дефектов и недоделок, обнаруженных в квартире.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного ФИО1 вправе потребовать от застройщика устранения недостатков переданного жилого помещения, выявленного в течение гарантийного срока, а также в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000,00 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию, в равных долях, компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать ей квартиру по акту приема-передачи суд не находит, поскольку согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1 о готовности передачи объекта. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-СтройПерспектива» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, с учетом наличия законно составленного ответчиком одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2019г. в размере 90 000,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

Обязать ООО «С-СтройПерспектива» устранить выявленные недостатки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства государственную пошлину в размере 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение составлено: 11.07.2019г.

Судья: Ромашин И.В.