Дело № 10-26/24

М/с. Шмавонян А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю., 

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием прокурора Эйсмонта М.В.,

защитника – адвоката Егояна Г.Ж., 

осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Г.Ю.В на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 2 месяца 19 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержаний обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в хищении имущества 

<

данные изъяты> с причинением юридическому лицу материального ущерба на сумму 2552 рубля 18 копеек, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Барнаула при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренной ст. 51 Конституции РФ. В последующем его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Г.Ю.В просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В частности, апеллятор просит назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частично сложения наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В обоснование своего довода ссылается на правила исчисления, изложенные в ч.2 ст.68 УК РФ, указывая, что мировой суд, определяя ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, нарушил данные требования уголовного закона, назначив чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, по мнению автора представления, судом неверно применен уголовный закон при определении вида исправительного учреждения. Суд при определении в качестве вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, не учел, что на момент совершения преступления небольшой тяжести по настоящему делу ФИО1 является судимым лишь по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По данному приговору ему назначено наказание в виде исправительных работ за умышленное преступление средней тяжести. При этом ФИО1 не относится к лицам, отбывавшим реальное лишение свободы. Следовательно, автор представления просит на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, определив колонию-поселение.

Также в апелляционном представлении ставится вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения:

- по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В обоснование своего последнего довода автор представления ссылается на п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. 

В приговоре подробно раскрыто содержание: показаний, данных представителем потерпевшего К.И,В., самого осужденного; протоколов осмотра помещения торгового зала по адресу: 

<

адрес>Д, осмотра видеозаписи камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина осужденного в части оценки похищенных товарно-материальных ценностей нашла свое подтверждение из справки о стоимости товаров. 

Вместе с тем, как усматривается из приговора, в обосновании вывода о виновности осужденного, мировой суд сослался, в том числе, на показания свидетеля Л.А.В. (участковый уполномоченный полиции ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>), в которых он сообщил сведения о причастности к преступлению ФИО1, ставшими им известными от последнего.

По смыслу же закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, показания свидетеля Л.А.В. в указанной выше части нельзя признать допустимыми доказательствами, и они подлежат исключению из приговора.

Однако данное обстоятельство, с учетом всей совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, не влияет на вывод виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден.

С учетом изложенного, действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража – тайной хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания суд не усматривает. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного вне изоляции от общества и о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд не имеет. 

Смягчающие обстоятельства, установленные в отношении осужденного, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и мировой суд, не усматривает.

Согласно статья 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В качестве отягчающего по делу обстоятельства судом установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом санкция ч.1 ст.158 УК РФ определяет самым строгим наказанием лишение свободы до 2-х лет.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, у которого в действиях установлен рецидив преступления, 4 месяца лишения свободы мировым судом требования ч.2 ст.68 УК РФ фактически не приняты во внимание. Срок наказания по указанной статье уголовного закона с учетом требований не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мировым судом правильно не установлено.

Так, отягчающие наказание обстоятельство мировым установлено верно. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Индустриального районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, мировой суд обосновано назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, верно определив его итоговый размер. Кроме того, подлежит зачету период отбытого наказания по данному приговору, исходя из даты вступления приговора в законную силу. 

При определении вида исправительного учреждения мировым судом не учтено, что на момент совершения преступления небольшой тяжести по настоящему делу, ФИО1 являлся судимым лишь по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам за умышленное преступление средней тяжести и относился к лицам, отбывавшим реальное лишение свободы. При таких обстоятельствах, а также учитывая внесенные изменения апелляционной инстанцией в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вошедший в совокупность преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, определив порядок следования осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, учитывая изменение вида исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение, как по настоящему приговору, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению и кратность зачета периода содержания под стражей по настоящему делу.

Следует отметить, что по смыслу закона в случае невозможности применения в последнем по времени положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ к периоду содержания под стражей до вступления в законную силу предыдущего приговора, которым этот период зачтен кратно со ссылкой на указанную норму закона, такой льготный зачет следует принимать во внимание суду при вынесении второго приговора.

При этом, поскольку время нахождения под стражей ФИО1 поглощает срок лишения свободы, последний подлежит освобождению от наказания в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ.

На основании положений ст.ст.131-132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержка в сумме 5678 рублей 70 копеек, связанные с двумя днями занятости адвоката. Так, руководствуясь ст.ст.131-132 УПК РФ, судом апелляционной инстанции учитывается молодой трудоспособный возраст осужденного, размер заработка до задержания, отсутствие лиц на иждивении. При этом его временная изоляция от общества позволит в будущем оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Л.А.В. в части сведений о причастности к преступлению осужденного, полученных им от ФИО1 (л.д. 54-55).

Назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать под конвоем.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей

- по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) - из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить ФИО1 из-под стражи освободить.

В соответствии с п. 2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца освободить в связи с отбытием наказания

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек, связанные с оплатой вознаграждения защитника.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля