Дело № 

2

-

13

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Ника плюс» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО1 к ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» и ФИО4 о взыскании вреда, причиненного здоровью, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» и ФИО4 о взыскании вреда, причиненного здоровью в сумме 160000 рублей, неустойки в сумме 31200 рублей, судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступления ФИО4 ФИО1, исполнявшему трудовые обязанности, был причинен вред здоровью, ответчик ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в нарушение закона не выплатил страховое возмещение, страховое возмещение должно быть взыскано с ответчиков, за задержку страховой выплаты с ответчика необходимо взыскать неустойку. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 пострадал в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 В ходе лечения врачом была назначена операция остеосинтеза . ФИО1 по назначению врача приобрел импланты. По поступлении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» оказалось, что нужных имплантов нет в лечебном учреждении, что подтверждено справкой врача. Для обеспечения необходимого лечения ФИО1 приобрел импланты. Данные импланты были установлены в ходе назначенного врачом лечения. В иске о взыскании со страховой компании по договору ОСАГО было отказано вступившим в силу решением суда. Так как ФИО1 не мог получить своевременно назначенное лечение ввиду отсутствия имплантов в лечебном учреждении, ФИО1 сам приобрел импланты и медицинские препараты. Стоимость имплантов необходимо взыскать с ответчиков. 

ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнил, что когда проходил лечение после ДТП в Гороховецкой ЦРБ, его родственники обратились в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко». Врач их этой больницы назначил лечение путем установки имплантов и сказал, какие импланты нужны. Порекомендовали именно те импланты, которые ФИО1 купил на свои средства. После поступления в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» он разговаривал с врачом, ему было объяснено, что есть несколько видов лечение, вытяжка или установка имплантов. Врач сказал, что установка имплантов позволит ускорить лечение и является лучшим выбором. ФИО1 передал приобретенные импланты для установки в ходе операции. ФИО1 уточнил, что приобрел импланты за указанную в иске сумму, так как в г. Нижний Новгород не было других подходящих ему имплантов. ФИО1 просил взыскать в его пользу стоимость имплантов.

Представитель ответчика ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что стоимость всего лечения уже оплачена ФИО1 Никаких дополнительных расходов на лечение ФИО1 правилами не предусмотрено. Фондом оплачена стоимость лечения согласно договора и требования лечебного учреждения. В оплаченную стоимость входят импланты. При выставлении счета на импланты, они бы были оплачены Фондом. Так как требования об оплате имплантов в Фонд не поступало, лечение оплачено, заявленные требования за счет Фонда удовлетворены быть не могут. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что с него решением суда взыскан ущерб здоровью в пользу ФИО1 от ДТП. ФИО4 поддерживает пояснения представителя Фонда и не согласен с взысканием расходов на лечение с него, так как ФИО1 по своей инициативе купил дорогостоящие импланты. 

Представитель ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что лечение пациента ФИО1 произведено оптимальным способом. Нарушений по порядку лечения и его оплаты не имеется. Лечебное учреждение согласно правилам начислило для оплаты по договору стоимость лечения, и стоимость лечения была оплачена ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в полном объеме. В заявленную к оплате сумму не входила стоимость имплантов, так как импланты ФИО1 были приобретены самостоятельно на свои средства до поступления в лечебное учреждение. 

Представитель ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что врачом лечебного учреждения выбран правильный и оптимальный способ лечения ФИО1, позволявший наиболее быстро вернуть пациента к активной деятельности. Пациенту были разъяснены все способы лечения и пациент выбрал лечение путем металлоостеосинтеза. ФИО1 поступил из Гороховецкой ЦРБ. До поступления он приобрел за свои средства импланты . Данные импланты ФИО1 передал врачу лечебного учреждения. По просьбе пациента данные импланты были установлены в ходе операции металлоостеосинтеза. ФИО6 уточнил, что ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» является ведущим учреждением области по подобным видам операций и на складе лечебного учреждения постоянно имеются все необходимые импланты. Импланты отечественного производства для металлоостеосинтеза в лечебном учреждении есть всегда. То, что ФИО1 приобрел для себя импланты импортного производства, это его желание. По достижению цели лечения импланты импортного и отечественного производства одинаковы. 

Представитель ООО «Ника плюс» ФИО7 оставил решение на усмотрение суда.

Представитель территориального фонда ОМС Владимирской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение, лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 22.01.2015г. около 14 час. 50 мин. ответчик ФИО4, управляя автомобилем Нива Шевроле рег.знак , следуя по проезжей части автодороги в районе дома №6 по ул.Горького г.Гороховец, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, в ходе чего совершил наезд на пешехода ФИО1, находящегося позади автомобиля Ивеко гос.номер , в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, оказывающие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По данному факту в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое Постановлением Гороховецкого районного суда от 12.05.2015г. было прекращено на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне». Данное постановление вступило в законную силу. 

Вина ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО1 сторонами не оспаривалась. 

Решением Гороховецкого районного суда от 09 сентября 2015 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 252640 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 160000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 80000 руб., возмещение морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательств в сумме 2640 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 451473 руб. 30 коп., в том числе утраченный заработок за период с 22.01.2015г. по 01.09.2015г. в сумме 65864 руб. 30 коп., ущерб причиненный здоровью в сумме 35609 руб. и компенсация морального вреда в сумме 350000 руб. В остальной части требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО4 отказано.

Из судебного решения следует, что требования ФИО1 к ФИО4 разрешены, и в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 451473 руб. 30 коп., в том числе утраченный заработок за период с 22.01.2015г. по 01.09.2015г. в сумме 65864 руб. 30 коп., ущерб причиненный здоровью в сумме 35609 руб. и компенсация морального вреда в сумме 350000 руб.

Из заявленного иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО4 следует, что ФИО1 предъявил требования о возмещении расходов на лечение от полученной травмы с ООО «Росгосстрах» и ФИО4 В судебном заседании 09.09.2015 г. представитель истца ФИО2 указал, что ФИО1 требует взыскать стоимость медицинских услуг, приобретенных медицинских препаратов и изделий с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, а сумму сверх лимита с ответчика ФИО4

В решении Гороховецкого районного суда от 09.09.2015 г. указано, что ФИО1 доказан факт приобретения: пленки операционной на сумму 873руб.; степлера кожного на сумму 728руб.; антистеплера на сумму 446руб.; костылей металлических на сумму 1329руб.; кальций Д3 -Никомед форте №120 на сумму 733руб., всего 184109 руб., расходы на транспортировку истца из г.Гороховец в г.Нижний Новгород на сумму 11500руб., медицинских изделий на сумму 180000 руб., всего на сумму 195609 руб. 

Суд признал данные расходы обоснованными и понесенными истцом в связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО4 и взыскал с ООО «Росгосстрах» часть расходов на приобретение медицинских изделий в сумме 160000 руб., оставшуюся часть, в том числе ущерба, причиненного здоровью, сверх лимита ответственности страховщика, взыскал с ФИО4 в сумме 35609 руб. 

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 04.03.2016 г. решение Гороховецкого районного суда от 16.12.2015 г. было отменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» ущерба, и во взыскании страхового возмещения в сумме 160000 рублей, неустойки, штрафа, морального вреда, затрат на представителя было отказано. Из апелляционного определения следует, что ФИО1 находился в момент причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, ущерб подлежит возмещению в рамках Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случав на производстве и профессиональных заболеваний». 

Апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения и решение Гороховецкого районного суда от 09.09.2015 г. в части взыскания с ФИО4 вступило в законную силу.

Из решения суда апелляционной инстанции следует, что затраты истца на медицинские препараты, доставку в медицинское учреждение составили 195609 руб. В решении указано, что истцом предоставлен расчет ущерба, состоящий из затрат на медицинские препараты, доставку в медицинское учреждение в сумме 195609 руб., утраченного заработка в сумме 65864 руб. 30 коп., всего в сумме 261473 руб. 30 коп, из которых 101473 руб. 30 коп. истец предъявил к ФИО4 ФИО4 заявленные требования в этой сумме признал и судебная коллегия согласилась с взысканием с ФИО4 расходов ФИО1 в сумме 101473 руб. 30 коп., в том числе ущерба здоровью в сумме 35609 руб. 

Из вступившего в законную силу судебного акта с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, невозможно достоверно определить, какие конкретно расходы ФИО1, понесенные им в связи с лечением травмы, возмещены за счет ФИО4 Истцом и его представителем заявленные требования в части взыскания стоимости медицинских услуг по перевозке, медицинских изделий, медицинских препаратов не уточнены, требование о взыскании транспортных услуг в сумме 11500 рублей, стоимости пленки, степлера, антистеплера на сумму 2047 руб., стоимости костылей в сумме 1329 руб., препарата кальций д3 никомед на сумму 733 руб. 50 коп., медицинской продукции - имплантов на сумму 180000 руб. предъявлено для взыскания с ответчиков.

Исходя из расчета расходов ФИО1, приведенных во вступившем в силу решении суда, предъявленных требований в настоящем деле, пояснений представителя истца ФИО2 и истца ФИО1, настаивавших в судебном заседании на взыскании с ответчиков стоимости приобретенных ФИО1 имплантов следует, что вступившим в силу судебным актом не возмещены расходы ФИО1 на приобретение медицинских изделий - имплантов для металлоостеосинтеза на сумму 160000 руб. В остальной части расходы ФИО1 на приобретение медицинских изделий, препаратов и перевозку в лечебное учреждение взысканы с ФИО4 и в связи с этим взысканы с ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» быть не могут.

Из акта №1 от 10.02.2015 г. следует, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и факт получения травмы признан несчастным случаем на производстве. 

Из предоставленных суду доказательств следует, что ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» с 22.01.2015 г. с диагнозом по 26.01.2015 г. 

ФИО1 поступил на лечение ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» с 26.01.2015 г. по 16.02.2015 г. и выписан на амбулаторное лечение. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №26 следует, что у ФИО1 имели место перелом .

В настоящее время для лечения таких травм применяются следующие методы лечения: консервативное лечение - репозиция костных отломков методом скелетного вытяжения и последующая иммобилизация конечности до сращения переломов; оперативное лечение - металлоостеосинтез, вариантами которого являются внеочаговый остеосинтез аппаратами внешней фиксации, накостный остеосинтез пластинами и винтами, внутрикостный (интрамедуллярный) остеосинтез.

Оптимальным методом лечения, обеспечивающим стабильную фиксацию костных отломков, необходимую для сращения переломов и восстановления функции конечности, раннюю активизацию пациента, профилактику осложнений (нарушение кровообращения, развитие инфекции) при подобных травмах является операция металлоостеосинтеза, которая и была выполнена ФИО1

Перечисленные выше методы остеосинтеза являются равнозначными по клиническому эффекту и прогнозу восстановления функции конечности при подобных повреждениях и могли применяться для лечения травмы, имевшейся у ФИО1

Метод оперативного лечения в каждом случае определяется лечащим врачом, исходя из клинической ситуации и наиболее отработанных хирургом методик операции.

При этом примененный у ФИО1 метод интрамедуллярного остеосинтеза позволяет осуществить раннюю активизацию пациента, раннее начало движений в пораженной конечности, что играет положительную роль в восстановлении ее функции. Вместе с тем данный метод оперативного лечения сопряжен с проникновением в полость , травматизацией . Это повышает риск инфицирования полости учитывая наличие у ФИО1 инфицированной раны . С применением представленных конструкций, пациенту был выполнен интрамедуллярный остеосинтез .

Выбранный для лечения травмы у ФИО1 метод интрамедуллярного остеосинтеза показан при подобных травмах, но не является единственно возможным и предпочтительным.

Истцом суду предоставлены доказательства затрат на приобретение медицинской продукции на сумму 180000 руб. 

Поскольку травма ФИО1 носила производственный характер, оплату расходов на его лечение в соответствии с положениями ст. 32 ФЗ РФ от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" осуществлял Фонд социального страхования РФ в соответствии с ФЗ РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суду предоставлены договор №71 от 01.04.2015 г., приложение №1 к договору на сумму 9955 руб. 48 коп., договор №72 от 01.04.2015 г. и приложение №1 на сумму 100069 руб. 90 коп., подтверждающие исполнение Фондом социального страхования РФ обязанности по оплате лечения ФИО1 в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» и ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Из счета на оплату лечения ФИО1 от 03.04.2015 г. ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» следует, что выставлен счет на оплату лечения ФИО1 с 26.01.2015 г. по 16.02.2015 г. после тяжелой травмы на производстве согласно договора №72. В счете указано, что оплата из иных источников не производилась. 

Судом по ходатайству представителя ответчика ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» приняты меры по проверке того, включена ли стоимость имплантов в счет, направленный для оплаты в Фонд социального страхования РФ. 

Из ответа на запрос от 09.12.2016 г. ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» следует, что денежные средства Фонда использованы на лечение ФИО1, лечение производилось в рамках Программы государственный гарантий бесплатного оказания медицинской помощи населению Нижегородской области от 24.12.2013 г. №985, импланты были приобретены ФИО1 еще до поступления на лечение, в связи с чем больной отказался от имплантов, предоставляемых больницей. В ответе на запрос суда указано, что пациент ФИО1 до поступления в больницу закупил для себя на собственный средства импланты. Документов, подтверждающих назначение данных имплантов сотрудниками лечебного учреждения в медицинской документации не содержится. В письме указано, что импланты закупаются по заявке лечебного учреждения.

Из ответа территориального фонда ОМС Владимирской области от 22.12.2016 г. следует, что структура тарифа на законченный случай лечения заболевания включает в себя расходы в том числе на лекарственные средства, расходные материалы, продукты питания, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов. 

Из предоставленной истцом справки №2015 - 02079 следует, что ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» по поводу политравмы. 

Истцом суду предоставлена справка о заключительном диагнозе и выписке 16.02.2015 г. на амбулаторное лечение.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец сослался на справку без даты и номера ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», из которой следует, что ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» по поводу политравмы. Учитывая характер травм, тяжесть состояния, с целью снижения травматизации и максимально раннего восстановления наиболее целесообразной было выполнение интрамедуллярного остеосинтеза . Учитывая отсутствие данный конструкций на складе ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» родственники пациента от предложенных альтернативных вариантов за счет средств ОМС (остеосинтеза аппаратом внешней фиксации, остеосинтеза стандартной пластиной, гипсовой иммобилизации, скелетного вытяжения) отказались и приобрели необходимые конструкции за свой счет. Финансовых претензий к врачам и администрации не имеют, о чем подписали добровольное информированное согласие. На данной справке отсутствует дата, исходящий номер и печать лечебного учреждения и врача. 

Из ответа на запрос от 19.02.2017 г. ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» следует, что металлоконструкции для остеосинтеза, в том числе интрамедуллярного, закупаются для учреждения по заявкам. Больной ФИО1 был пролечен на бесплатной основе в рамках программы госгарантий за счет средств ФСС. 

Предоставленная справка в учреждении отсутствует, в журнале регистрации исходящей корреспонденции не зарегистрирована, печатью не заверена. Так как Свидетель №3 в настоящее время не работает, с 25.02.2016 г. отсутствует на рабочем месте, с последующим увольнением, получить сведения по поводу справки не представляется возможным. 

В силу ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая то, что на справке истца без даты, номера и печати отсутствуют сведения о том, что она исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписана лицом, имеющим право скреплять данный документ подписью, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, учитывая сведения ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» о том, что данная справка отсутствует в лечебном учреждении, не зарегистрирована, печатью не заверена, суд не считает данную справку допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Из пояснений заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО6 в судебном заседании следует, что лечение ФИО1 могло быть проведено с помощью металлоконструкций, постоянно имеющихся в лечебном учреждении. Конструкции бедро и голень всегда имеются на складе, так как лечебное учреждение является ведущим лечебным учреждением Нижегородской области по травмам.

Из письма главного врача ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» следует, что лечение пациента ФИО1 проводилось по медицинским показаниям на бесплатной основе в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. N 928 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"). Оплата произведена ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», в соответствии с договором по тарифам ОМС (клинико-статистических групп № 193), по нормативу финансовых затрат, в который входят все статьи расходов на проведенное лечение.

ФИО1 имеет право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2014 № 2762-р утвержден Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках указанной программы государственных гарантий. Данным перечнем предусмотрены в том числе металлоконструкции для остеосинтеза.

Оплата лечения ФИО1 произведена ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», в соответствии с договором по тарифам ОМС (клинико-статистических групп №193), по нормативу финансовых затрат. Платежное поручение № 717 от 21.04.2015 в сумме 100069 рублей 90 копеек.

Пациент ФИО1 до поступления больницу закупил для себя на собственные средства импланты. По желанию больного в ГБУЗ НО «НОКБ им.H.A. Семашко» было выполнено оперативное вмешательство с использованием представленных пациентом имплантов. Пациент был информирован медицинским учреждением о возможности выполнения операции остеосинтеза с имеющимися в больнице имплантами, однако пациент отказался от установки данных имплантов.

ФИО1 был информирован руководителем НРТЦ профессором Свидетель №3 о всех возможных методах лечения, в том числе с использованием имеющихся в больнице имплантов, однако изъявил желание провести операцию с использованием предоставленных им лично имплантов.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что металлоконструкции на момент лечения ФИО1 в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» на складе отсутствовали и не могли быть предоставлены ФИО1 бесплатно. 

Из пояснений заместителя главного врача и справки главного врача ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» следует, что металлоконструкции, необходимые для лечения ФИО1, могли быть предоставлены ФИО1 бесплатно.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, разрешая вопрос о том, подлежат ли возмещению расходы истца, понесенные при приобретении комплекта имплантов для металлоостеосинтеза, суд считает доказанным, что в процессе лечения истец был проинформирован лечащим врачом о характере и особенностях имеющихся у него повреждений, возможных способах лечения и возможных осложнениях. ФИО1 дал информированное добровольное согласие на выбор метода лечения, из которого следует, что им добровольно и осознанно принято решение о проведении операции металлоостеосинтеза. 

При этом ФИО1 решение о проведении операции металлоостеосинтеза принял до поступления в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», так как закупил на свои средства импланты для остеосинтеза еще до поступления в данное лечебное учреждение 23.01.2016 г. Суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оперативное лечение с применением имплантов было назначено лечащим врачом, так как в медицинской документации лечебного учреждения ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», где на момент приобретения имплантов проходил лечение ФИО1, отсутствуют сведения о назначении оперативного лечения с применением закупленных ФИО1 имплантов. Иных допустимых доказательств назначения лечения с применением приобретенных имплантов, необходимости приобретения имплантов за свои средства, суду не предоставлено. 

Как следует из сведений ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО1 отказался от предложенных в лечебном учреждении имплантов и безвозмездно передал приобретенные за свои средства импланты лечащему врачу для использования в процессе лечения, отказался от финансовых претензий к врачу и лечебному учреждению. 

Выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что выбранный ФИО1 метод интрамедуллярного остеосинтеза показан при подобных травмах, но не является единственно возможным и предпочтительным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имел право на бесплатное получение медицинской помощи, имел реальную возможность получить такую помощь качественно и своевременно. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании фактически понесенных ФИО1 расходов на приобретение имплантов в сумме 160000 руб. Так как права ФИО1 действиями по невыплате страхового возмещения нарушены не были, требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, расходы истца на представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» и ФИО4 о взыскании вреда, причиненного здоровью в сумме 160000 рублей, неустойки в сумме 31200 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

07 апреля 2017 года