Дело №2-731/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП России по Республике Крым об освобождении имущества из-под ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенностей от имени ФИО2, обратилась в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП России по Республике Крым об освобождении имущества из-под ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что при оформлении права собственности на имущество по 

<

адрес>, состоящее из: лит. А. – основное, площадью 180,0 кв.м., лит.А1- пристройка, лит. «а» - тамбур, ступени, лит. Б- основное, площадью 1349 кв.м., лит. В-основное, площадью 33,5 кв.м., ступени, лит. Г - навес, сооружения, ей стало известно о наличии наложенного на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым. На обращение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о снятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества по 

<

адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена, что арест наложен по исполнительному производству №-СД в отношении ПАО «Укрсоцбанк» по взысканию денежных средств в пользу физических и юридических лиц. Также материалами исполнительного производства подтверждено наличие договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО2 с ПАО «Укрсоцбанк», предметом залога по которому является ее недвижимое имущество. Арест на принадлежащее истцу имущество был наложен по поручению Хозяйственного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа в отношении ПАО «Укрсоцбанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Считает, что арест и ограничения подлежат отмене, так как обязательства ФИО2 по кредитному договору, обеспеченные договором ипотеки вышеуказанного имущества выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Укрсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает, что извлечение из Государственного реестра имущественных прав Украины о регистрации обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что ипотека прекращена по заявлению ПАО «Укрсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ФИО2 должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> не является.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке сч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее направил возражения, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске ФИО2 отказать, полагая, что действия судебного пристава исполнителя при объявлении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения имуществом, которое ограничивает лишь возможность совершения каких-либо регистрационных действий в уполномоченных органах, в отношении имущества, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом. Считает, что разрешение вопроса о снятии ареста с имущества входит в компетенцию должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Истец фактически оспаривает действия судебного пристава, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а в настоящем деле не имеется спора о праве, т.к. принадлежность имущества истцу никем не оспаривается. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны Фонда, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим. В обоснование правовой позиции ссылается на ст.11,12 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФХ «О судебных приставах», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не вился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее направил пояснение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на положения Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указывая, что сведения об аресте на недвижимое имущество исключаются Госкомрегистром из ЕГРН лишь на основании акта о снятии ареста или заперта органа, наложившего данный арест или запрет. Вопросы по самостоятельному решению о наложении либо снятии ареста в компетенцию регистрирующего органа не входят.

Представители ПАО «Укрсоцбанк», УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений на исковое заявление в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ч.4 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из положений ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по 

<

адрес>, состоящее из: лит. А. – основное, площадью 180,0 кв.м., лит.А1- пристройка, лит. «а» - тамбур, ступени, лит. Б- основное, площадью 1349 кв.м., лит. В - основное, площадью 33,5 кв.м., ступени, лит. Г - навес, сооружения.

Из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между АКБ «Укрсоцбанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ипотекодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как гарантия исполнения договора кредита. 

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест прав требования АО «Укрсоцбанк» к ФИО2, не исполнившей денежные обязательства перед ним, как кредитором, по договору ипотеки р№ от ДД.ММ.ГГГГ Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1362,9 кв.м.(л.д.7).

Справка ПАО «Укрсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО2 обязательства по карточному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Дата закрытия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Извлечения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации обременений Украины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обременения на имущество ФИО2 прекращено на основании заявления ПАО «Укрсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Информация из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждений объектов недвижимого имущества Украины в отношении 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 подтверждает отсутствие сведений о наличии запретов отчуждения. 

Из письма межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Управлением ведется сводное исполнительное производство в отношении ПАО «Укрсоцбанк» №-СД о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц. В ходе исполнительного производства было установлено наличие договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО2 с ПАО «Укрсоцбанк», предметом залога по которому является недвижимое имущество. Также указано о предоставлении документов, в целях снятия ареста, при отсутствии задолженности по кредитному договору, и разъяснено право об обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста (л.д.6).

Из письма межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письма отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для пользования и распоряжения ФИО2 в полном объеме принадлежащим ей имуществом, расположенным по 

<

адрес> и состоящим из: лит. А. – основное, площадью 180,0 кв. м., лит.А1- пристройка, лит. «а» - тамбур, ступени, лит. Б - основное, площадью 1349 кв. м., лит. В-основное, площадью 33,5 кв.м., ступени, лит.Г - навес, сооружения, необходимо отменить арест, наложенный в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (в настоящее время №-СД), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом 

<

адрес>, для возможности использования нею своих прав как собственником, ввиду полного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, по которому вышеуказанное имущество являлось предметом ипотеки.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО2, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, в отношении недвижимого имущества – жилого 

<

адрес> (состоящего из: лит. А. – основное, площадью 180,0 кв.м., лит.А1- пристройка, лит. «а» - тамбур, ступени, лит. Б- основное, площадью 1349 кв.м., лит. В-основное, площадью 33,5 кв.м., ступени, лит. Г - навес, сооружения), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (в настоящее время №-СД).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 г.