Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 мая 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Гусихина Н.Я., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее представителя – адвоката Ямудер Ф.А., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Крымскому району ФИО2, при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 03.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Крымскому району от 03.05.2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 рублей, а дело производством прекратить, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы инспектора ДПС изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она двигалась на своем автомобиле по дороге от дома №1 по ул. Дивизионной к Т-образному пересечению с 1-м пер. Дивизионным и должна была поворачивать налево на перекрестке, а ФИО3 двигался на автомобиле Опель Омега по 1-му пер. Дивизионному слева от нее со стороны ул. Дивизионной и совершал на этом перекрестке маневр поворота направо на дорогу, по которой двигалась она. Таким образом, при движении каждого из водителей в данной дорожной ситуации по своей полосе исключается столкновение транспортных средств, так как при повороте ее автомобиля налево а автомобиля Семенова направо пути движения транспортных средств не пересекаются, и водители должны руководствоваться в данном случае требованиями п.п. 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения. В своем письменном объяснении сотрудникам ДПС оформлявшим административный материал ФИО4 дал собственноручные объяснения о том, что готовился повернуть к дому №1 двигаясь по ул. 1пер. Дивизионный. Пункт 8.3 ПДД, который вменяют ей в вину, обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает. Поскольку на пересечении дороги от дома №1по ул. Дивизионной с дорогой - 1-й пер. Дивизионный она при выезде на ул. 1-й пер. Дивизионный не пересекала путь движения автомобиля управляемого ФИО3, то и требований п.8.3 ПДД она не нарушала. Вменяемое ей нарушение п.8.3 указанное в постановлении инспектора ДПС является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не относится к данной дорожной ситуации. Автомобиль Опель Омега управляемый ФИО3 на месте ДТП в момент столкновения зафиксирован таким образом, что расстояние от правого края дороги до места столкновения и правой габаритной части автомобиля Опель Омега составляет 3.1м, при ширине дороги 1-й пер. Дивизионный равной 6.4м и ширине дороги к дому №1 по ул. Дивизионной равной 6м. Это свидетельствует о выезде автомобиля Опель Омега на перекрестке на полосу встречного движения и нарушении водителем ФИО3 п.п. 8.5, 8.6 ПДД. Таким образом нарушение требований п.п. 8.5, 8.6 ПДД ФИО5 управлявшим автомобилем Опель Омега № К 878 ОС 123 явилось причиной данного дорожного происшествия. В ее действиях нарушений Правил дорожного движения и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нет.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Ямудер Ф.А. доводы своей поддержали, просили суд их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Крымскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и суду пояснил, что постановление вынесенное 03.05.2018 года законно и обоснованно, так как ФИО1 при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила автомобилю Опель Омега, чем нарушила п.8.3 ПДД.

Выслушав заявителя и ее представителя, инспектора ДПС, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела в подлиннике, копии которого приобщены к настоящему делу, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03.05.2018 года должностным лицом компетентным принимать решения данного рода дел и соответствует требованиям предусмотренным ст.29.12 КоАП РФ. Процедура принятия данного решения должностным лицом соответствует нормам административного законодательства и нарушений процессуальных правил при этом не установлено.

ФИО1 признана виновной в том, что она 03.05.2018г. в 15 час 15 мин в г. Крымске на ул. 1пер. Дивизионный, 1 управляя автомобилем Фольксваген Джетта г/н № при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу автомобилю Опель Омега г/н № под управлением ФИО4, чем нарушила п.8.3 ПДД и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф, предусмотренный санкцией данной статьи в размере 500 рублей.

Ссылка ФИО1 на то, что автомобиль Опель Омега управляемый ФИО3, в нарушение п.п. 8.5, 8.6 ПДД при повороте направо выехал на перекрестке на полосу встречного движения, не соответствует действительности и полностью опровергается материалами дела. Анализируя данные обозначенные на схеме, а также фототаблицу, суд считает, что место столкновения установлено и понятно как именно произошло столкновение транспортных средств. Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью установлена, и она законно подвергнута наказанию. Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО1, данных ей при оформлении ДТП, она, выезжая из двора из-за помехи, слева не увидела встречную машину и при повороте налево столкнулась с автомобилем Опель Омега.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 противоречивы и не нашли в судебном заседании своего подтверждения и поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Крымскому району по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 года, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении нее - оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин