12-74/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 18 сентября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М., 

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от 23.08.2017 года, назначив ему наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании не признавал свою вину в совершении правонарушения, поскольку заблуждался относительно квалификации его действий, в настоящее время свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что маневр обгона он начал на прерывистой линии дорожной разметки, а завершил на сплошной линии. При этом начиная обгон грузового автомобиля, он не мог предвидеть когда закончится прерывистая линия дорожной разметки. 

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, а также просмотрев видеозапись правонарушения, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.07.2017 года в 23 часа 25 минут на автодороге М2, 250 км +885 м, вблизи 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ауди-100, государственный регистрационный номер 

<

данные> регион, нарушил Правила дорожного движения, производя обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, где в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал «начал обгон при прерывистой линии и закончил в минимально возможное время» (л.д.3); 

- схемой горизонтальной разметки и дислокации дорожных знаков на участке автодороги М2, 250 км +885 м, вблизи г.Плавска Плавского района Тульской области, согласно которой на указанном участке автодороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.1 (л.д.4), указанной схемой подтверждаются доводы ФИО1 о начале совершения маневра в зоне действия разметки 1.11, разрешающей обгон и его окончании в зоне действия запрещающих знака 3.20 и разметки 1.1.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Приведенные выше доказательства подробно, полно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 о том, что обгон транспортного средства он начал до действия запрещающих знака и разметки, также дана мотивированная оценка мировым судьей в постановлении.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и просмотра видеозаписи правонарушения, установлено не только отсутствие грузового транспортного средства обгон которого, якобы ФИО1 совершал на указанном участке дороги, но и факт расположения его транспортного средства на встречной полосе движения в момент обгона легкового автомобиля, который снизил скорость движения и предоставил возможность автомобилю, которым управлял ФИО1 вернуться на свою полосу до начала сплошной линии разметки, однако ФИО1 продолжил движение по встречной полосе.

Линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

По смыслу указанной нормы КоАП РФ движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Таким образом, суд считает, что при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел. 

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, согласно сведений о привлечении лица к административной ответственности у ФИО1 имеются 7 неоплаченных штрафов в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он после вынесения мировым судьей постановления признал вину и раскаялся в содеянном, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 хотя и поддержал доводы жалобы, формально указав, что раскаивается в содеянном, однако в ходе рассмотрения жалобы продолжил настаивать на том, что схема правонарушения составлена не правильно, на видео правонарушения отсутствует грузовой автомобиль и сотрудниками ГИБДД зафиксирован лишь факт нахождения его автомобиля на встречной полосе, что свидетельствует о том, что ФИО1 не только не осознал характер и опасность совершенного им правонарушения, но так и не понял, что в момент совершения указанного правонарушения он ставил под угрозу, как свою жизнь и здоровье, так и других участников дорожного движения. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен вид и размер наказания как лишение права управления транспортными средствами. Считать его явно не справедливым в следствие чрезмерной суровости либо мягкости, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья