Судья Шабанова С.В. № 22-338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2, 

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 17 октября 2005 года, которым он осужден по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием первых шести лет наказания в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 7 апреля 2005 года, конец срока – 6 апреля 2028 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выражает несогласие с выступлением старшего помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 в судебном заседании, которое послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что старший помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 не изучал его личное дело, поскольку не располагает новыми сведениями, содержащимися в его личном деле, в том числе сведениями о погашении им иска, заявленного по делу. Указывает, что он сотрудниками ФСИН поставлен на профилактический учет на основании инструкции № 72 от 20 мая 2013 года незаконно, так как постановка на профилактический учет является дополнительным видом наказания, которые назначается при вынесении приговора, а его поставили на учет спустя 13 лет 8 месяцев отбывания наказания. В этой связи он написал заявление в Ленинский районный суд г. Оренбурга от 11 сентября 2024 года № К-188. Отмечает, что подал более 15 ходатайств по ст. ст. 79, 80 УК РФ, и при каждом рассмотрении поданного им ходатайства усматривается факт халатности прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО2 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует их представленного материала, ФИО2 отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осужденным допущено 37 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе относящихся к злостным, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, помещения в карцер и ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 18 поощрений. Поддерживает связь с матерью. К проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится посредственно. Данные мероприятия посещает. На воспитательные беседы не всегда реагирует должным образом. Характеризуется отрицательно. Состоит на профилактическом учете.

Из представленных суду характеристик видно, что поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания является нестабильным. 

Согласно психологической характеристике ФИО2 имеет среднюю вероятность рецидива.

Представитель администрации ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания. 

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Утверждение автора жалобы о том, что он поставлен на профилактический учел незаконно, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Мнение автора жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел только мнение представителя прокурора, а его мнение и имеющиеся в личном деле документы представленные им положительные данные об отбывании наказания не получили надлежащей оценки в постановлении, своего подтверждения не нашло.

Несогласие осужденного с выступлением старшего помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы. 

У суда не имелось оснований сомневаться в компетенции органов прокуратуры, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы осужденного о полном погашении исковых требований не являются основанием для изменения постановлении суда и удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова