№ 2-1956/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности в порядке передоверия ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 марта 2016 года в 20 часов 40 минут на 12 км а/д А-144 с. Синие Липяги, Воронежская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС №, под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2., и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1.; гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На обращение истца ответчиком было выплачено страховое возмещение с нарушением установленного срока (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности в порядке передоверия ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-30). 

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 14 марта 2016 года, в 20 часов 40 минут 14 марта 2016 года на 12 км а/д А-144 с. Синие Липяги ФИО1., двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2016 года, свидетельства транспортного средства, страхового полиса (л.д. 5, 10, 11) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2016 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

15 марта 2016 года истец ФИО3 направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, приложив документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 13), при этом реквизиты для перечисления страхового возмещения были направлены 16 марта 2016 года (л.д. 39). 

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» № от 01 апреля 2016 года, истцу со ссылкой на п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что в отсутствие официального документа (заключения эксперта) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, страховая компания не может принять решение о размере причитающейся страховой выплаты; одновременно с этим, выразили готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля или его остатков в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы (л.д. 42).

05 июня 2017 года истцом через представителя была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 44). К претензии прилагалось, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта, банковские реквизиты представителя (л.д. 44).

Согласно платежному поручению № 603846 от 14 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 319 173,51 рублей (л.д. 62).

17 апреля 2018 года представителем истца по доверенности была направлена досудебная претензия в адрес страховщика, в которой она просила возместить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики, в числе прочего, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Из приведенных норм законов, а также Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, следует, что страховщик по договору обязательного страхования при обращении потерпевшего с заявлением об осуществлении страховой выплаты обязан определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, в том числе организовать проведение независимой технической экспертизы для определения размера убытков, причиненных поврежденному транспортному средству. Данное действие должно быть осуществлено в пределах срока осуществления страховой выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исключение составляют случаи, когда потерпевший создает страховщику препятствия в исполнении данной обязанности, в частности, не предоставляет поврежденное транспортное средство для осмотра. При установлении данного обстоятельства потерпевший может быть признан просрочившим кредитором (ст. 406 ГК РФ), его поведение может расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 15 марта 2016 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, из содержания которого следует, что в результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем проведение осмотра поврежденного автомобиля возможно 24 марта 2016 года в 10.00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, действия истца изначальному самостоятельному назначению даты осмотра свидетельствуют о нарушении порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства и злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», что расценивается судом, как преднамеренное поведение истца, препятствующее СПАО «Ингосстрах» организовать проведение независимой технической экспертизы.

При этом суд отмечает, что ответчик выразил намерение осмотреть автомобиль, направив в адрес истца сообщение с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, тем самым предприняв попытку организовать проведение независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах проведение истцом самостоятельно независимой технической экспертизы с целью определения размера причиненного ему вреда, а также выплата ответчиком страхового возмещения согласно калькуляции, составленной с учетом представленной истцом экспертизы, являются основаниями для исчисления начала течения срока исполнения обязательства ответчика со дня представления истцом экспертного заключения.

С учетом того, что истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем у страховщика отсутствовали сведения о характере повреждений автомобиля, что не позволило ответчику по состоянию на март 2016 года определить размер ущерба и, соответственно, выплатить страховое возмещение.

В письме от 01.04.2018 года страховщик в связи с непредставлением транспортного средства и отсутствием заключения о стоимости восстановительного ремонта указывал на невозможность выплаты страхового возмещения (л.д. 42).

05 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 44), приложив экспертное заключение от 30 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 453 900 рублей.

Как упомянуто выше, в установленный законом срок (с даты поступления данного заключения (где указан характер повреждений) и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения) 14 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 319 173,51 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» № 6752/8-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 253 989,32 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказано (л.д. 85-89). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2017 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 90-93).

В указанном решении, имеющим преюдиционное значение при рассмотрении настоящего иска в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом, в частности, установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, и ФИО3 не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении настоящего спора, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик в установленный законом срок (после получения сведений об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта) осуществил выплату страхового возмещения, а потому суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к страховщику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и иных производных от него требований о взыскании судебных расходов, почтовых расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>