УИД: 65RS0001-01-2023-002390-93

Дело № 2-4055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием истца ФИО

05 июля 2023 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен ущерб. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 21 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления 28 апреля 2020 года ему выдано направление на ремонт №. Однако, ремонт транспортного средства произведен не был, автомобиль на ремонт не принят. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 600 рублей. 16 января 2023 года истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением об определении размера стоимости восстановительного ремонта в рамках «

<

данные изъяты>». 02 февраля 2023 года он обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 07 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № требования истца к ответчику были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 123 841 рубля, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения, а требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы – без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 385 145 рублей 51 копейка, расходы на оплату независимой экспертизы 10 504, 89 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 05 июля 2023 года требования истца в части взыскания неустойки в размере 385 145 рублей 51 копейка оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям предъявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил письменные объяснения, в которых просил суд дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика № 432-П).

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.03.2020 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору 

<

данные изъяты> серии №.

21.04.2020 АО «СОГАЗ» получило от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.04.2020 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

23.04.2020 

<

данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 735 рублей 00 копеек, с учетом износа – 95 600 рублей 00 копеек.

28.04.2020 АО «СОГАЗ» подготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания 

<

данные изъяты> расположенную по 

<

адрес>

01.06.2020 письмом от 28.05.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца о выданном направлении на ремонт на 

<

данные изъяты>

15.06.2020 АО «СОГАЗ» получило от истца заявления с требованиями о ремонте транспортного средства с использованием новых запасных частей без доплаты со стороны истца, о предоставлении дополнительной информации о 

<

данные изъяты>.

Письмом от 16.06.2020 АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя о необходимости обратиться на 

<

данные изъяты>

15.07.2020 АО «СОГАЗ» получило от ФИО досудебную претензию с требованиями о предоставлении информации о 

<

данные изъяты>», исключении из направления на ремонт строчки о доплате со стороны истца за ремонт, расторжении дополнительного соглашения об увеличении срока ремонта. 

Письмом от 15.07.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО о необходимости обратиться на 

<

данные изъяты> о возможности ознакомиться с документами на 

<

данные изъяты>».

16.08.2021 АО «СОГАЗ» получило от ФИО заявление (претензию) об изменении перечня ремонтных работ в направлении на ремонт.

Письмом от 23.08.2021 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

19.04.2022 

<

данные изъяты>» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в ремонте Транспортного средства.

Письмом от 28.04.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО о невозможности осуществления ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», в связи с чем выплата будет произведена в денежной форме.

04.05.2022 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения ФИО в сумме 95 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.02.2023 АО «СОГАЗ» получило от ФИО заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в сумме 146 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 504 рубля 89 копеек. К претензии был приложен акт экспертного исследования № от 31.01.2023, подготовленный по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 500 рублей 00 копеек.

03.02.2023 

<

данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 718 рублей 00 копеек, с учетом износа – 90 200 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.02.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

07.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 22.02.2023 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219 441 рубль 00 копеек, с учетом износа – 114 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2023 года № № требование ФИО о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены в сумме 123 841 рубль 00 копеек, поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось обстоятельство перечисления страховщиком доплаты в размере 123 841 рубль 00 копеек в установленный срок после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.

Разрешая требований истца о взыскании штрафа, судом учитывается следующее.

Взыскание штрафа урегулировано частью 6 статьи 12.1 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающей, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Также взыскание штрафа урегулировано частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Кроме того, согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Приняв во внимание, что решение финансового уполномоченного от 13 марта 2023 года исполнено ответчиком в установленный законом срок, требования о взыскании доплаты страхового возмещения в суде не были заявлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае вышеуказанных положений о взыскании штрафа.

При этом суд отмечает, что положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации не подлежат применению, а правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются специальным законом, который не предусматривает взыскание штрафа в данном случае.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный установил факт неисполнения АО «СОГАЗ» надлежащим образом возложенной на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части данных требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» № в пользу ФИО (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» № в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова