№ 2-254/2024

91RS0011-01-2023-002521-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года пгт.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Пикулы К.В. 

при помощнике - ФИО1, 

с участием

представителей истца - ФИО2 , ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, 

о признании права собственности,- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на 54/100 доли нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ранее спорный объект недвижимости принадлежал сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пятихатка», предприятие прекратило свою деятельность. В 2005 году истец приобрела у кооператива 46/100 доли нежилого здания. Оставшаяся часть здания не была реализована либо принята в муниципальную собственность, органы местного самоуправления интерес к ней не проявляли и правопритязаний не заявляли, обязанностей собственника не исполняли. 

На протяжении длительного времени истец несет бремя содержания всего здания, открыто и добросовестно владеет им, не скрывая факта нахождения имущества.

За период владения истцом разработаны технические условия электроснабжения здания, заключены договоры поставки электроэнергии, в 2008 и 2023 годах осуществлены строительно-технические работы всего здания (проведена гидроизоляция фундамента, ремонт крыши, демонтаж дверей и окон, монтаж металлических дверей, деревянных дверей), производилась оплата коммунальных платежей.

В письменных возражениях администрация Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым указывает, что документы, представленные истцом в качестве доказательства давностного, непрерывного, открытого и добросовестного владения спорной долей недвижимого имущества свидетельствуют об обратном. А именно, копии договоров подряда на ремонтно-строительные работы свидетельствуют о том, что в период с 2008 по 2023 годы истец не предпринимал мер по сохранности не только спорной доли недвижимого имущества, но также и своей собственной. Копии уведомлений о прекращении подачи электроэнергии подтверждают, что истец не систематически производил оплату за электроэнергию. Нежилое здание не используется истцом на протяжении длительного периода времени, меры к благоустойству прилегающей территории не принимаются, в связи с чем администрация поселения за счет собственных средств осуществляет покос травы.

Истец, извещенная о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку уполномоченных представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против их удовлетворения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 принадлежит 46/100 доли в праве собственности на нежилое здание – столовую, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанное имущество было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному 13 мая 2005 года с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пятихатка».

На основании решения исполнительного комитета Пятихатского сельского совета Красногвардейского района от 24 июня 2005 года № ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Сведения о распоряжении кооперативом оставшейся частью спорного нежилого здания материалы инвентаризационного дела не содержат, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности не зарегистрировано.

Истец указывает на правовые основания применения к спорным правоотношениям положений о приобретательной давности, приводя доказательства того, что начиная с 2005 года она фактически пользуется всем зданием, неся бремя его содержания. 

В качестве доказательств давностного владения истец сослалась на технические условия, договоры о поставке электроэнергии, акты сверки, счета и платежные документы об оплате электроэнергии за период с 2005 по 2012 годы; договор подряда от 11 июля 2023 года о выполнении гидроизоляции фундамента, акт об оказанных услугах и платежные документы; договор подряда на ремонтно-строительные работы от 4 августа 2008 года о производстве демонтажа дверей и окон, монтаже металлических дверей, деревянных дверей и деревянных окон, акт сдачи-приемки работ, платежные документы; договор подряда на ремонтно-строительные работы от 2 июня 2008 года на ремонт крыши, частичную замену ригелей, стропил, шифера, акт сдачи-приемки (л.д. 8-171).

В соответствии с положениями статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводы истца о добросовестном владении спорным объектом недвижимости являются несостоятельными.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Право владения имуществом корреспондирует обязанности собственника нести бремя расходов на его содержание.

Истец является долевым собственником спорного объекта недвижимости, вопрос выдела принадлежащего ей имущества не инициировала, материалы дела не содержат сведений о том, какая именно часть помещений находится в ее пользовании.

Представленные в материалы дела договоры подряда на ремонтно-строительные работы: ремонт крыши, частичная замена ригелей, стропил, шифера, гидроизоляция фундамента, демонтаж дверей и окон, монтаж металлических дверей, деревянных дверей и деревянных окон свидетельствуют о выполнении истцом обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества. 

Указанные документы не доказывают того, что такие работы проведены на территории всего здания, а не только той части, которая находится в фактическом пользовании истца.

В отсутствии доказательств использования здания иными лицами электроэнергия оплачивается истцом за собственное фактическое потребление, что само по себе не образует диспозиции статьи 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в своих возражениях администрация Пятихатского сельского поселения утверждает, что длительный период времени здание не используется истцом, в подтверждение представила фотоматериалы спорного домовладения и прилегающей территории.

При обозрении фотоматериалов усматривается, что здание не ухожено, фасад местами не оштукатурен, отсутствуют окна в части здания и входная дверь, прилегающая территория не благоустроена, поросла травой и стихийными кустарниками, местами замусорена.

Фотографии представителя истца, которые суд обозрел в судебном заседании на его мобильном телефоне, подтверждают нахождение здания в состоянии, описанном в письменных возражениях органа местного самоуправления, что не согласуется с доводами иска о содержании всего здания.

С учетом установленных фактических обстоятельств можно заключить, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 ГК Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом не доказана.

Истцом в 2005 году приобретены 46/100 доли спорного объекта недвижимости, оснований предполагать переход в собственность истца всего здания не имелось. Здание в той части, которая зафиксирована на фотографиях органа местного самоуправления, при отсутствующих окнах и двери, не пригодна для использования по назначению. Факт оплаты за электроэнергию, потребленную при использовании здания, осуществление ремонтных работ в здании, сам по себе не свидетельствует о владении спорным имуществом как своим собственным и не влечет возникновение у истца права собственности в порядке приобретательной давности на 54/100 доли в праве собственности на здание.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 5 февраля 2024 года