ДЕЛО №1-228/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новошахтинск 03 декабря 2019 г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новошахтинска ЩЕРБАКОВА И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника МАКАРОВА А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ТИЩЕНКО А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение в совершении одного эпизода тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БМ» 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> являясь единоличным исполнительным органом вышеуказанного юридического лица, совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в виде 1378,8 т угля каменного общей стоимостью 6 464 520 рублей 40 копеек, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в виде угля каменного, который согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст.226.1 УК РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ №923 от 13.09.2012, относится к стратегически важным ресурсам, достоверно зная о порядке его декларирования в таможенных органах, в том числе о необходимости представления документов, подтверждающих сведения о стране происхождения товара, в целях извлечения прибыли и минимизации экономических потерь, создал условия для последующего совершения преступления, а именно: 

- находясь в офисе ООО «ПромТехСнаб-07», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя как единоличный исполнительный орган ООО «БМ», заключил с ООО «ПромТехСнаб-07» в лице директора Свидетель №2, не осведомленного о преступном умысле последнего, договор поставки №01-08/2016, согласно условиям которого ООО «ПромТехСнаб-07» обязалось поставить и передать в собственность ООО «БМ» угольную продукцию;

- находясь в офисе ООО «Горно-обогатительная фабрика «Углерод» (далее ООО «ГОФ «Углерод»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя как единоличный исполнительный орган ООО «БМ», заключил с ООО «ГОФ «Углерод» в лице и.о. директора Свидетель №4, не осведомленного о преступном умысле последнего, договор оказания услуг №01-08-16 от 01.08.2016, согласно условиям которого ООО «ГОФ «Углерод» обязалось оказать для ООО «БМ» услуги по определению качества угольной продукции с оформлением удостоверения о качестве на партию имущества;

- находясь в офисе ООО «ЭкоСталь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оф.301, действуя как единоличный исполнительный орган ООО «БМ», заключил с ООО «ЭкоСталь» в лице генерального директора Свидетель №1, не осведомленного о преступном умысле последнего, договор №01-08/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «ЭкоСталь» обязалось организовать для ООО «БМ» транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок в железнодорожных вагонах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в не установленном следствием месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя как единоличный исполнительный орган ООО «БМ», заключил с иностранным юридическим лицом, компанией ODOLIS TRADE LP., контракт № 16/BM-OD от 05.08.2016, согласно условиям которого обязался продать в адрес ODOLIS TRADE LP. и осуществить поставку угля, количество, цена и поставка которого согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением № к контракту №/BM-OD от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМ» в лице ФИО1 обязалось поставить в августе-октябре 2016 г. железнодорожным транспортом через грузоотправителя ООО «ЭкоСталь» со станции Замчалово Северо-Кавказской железной дороги до станции назначения: ФИО3 (074286), ФИО12 (064113), в адрес грузополучателя И-КОАЛ СП з о.о. Мицкевича, 21, 40-085, Катовице, Польша, уголь марки АКО в количестве 5000 т.

В соответствии с дополнительным соглашением № к контракту №/BM-OD от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМ» в лице ФИО1 обязалось поставить в августе-октябре 2016 г. железнодорожным транспортом через грузоотправителя ООО «ЭкоСталь» со станции Замчалово Северо-Кавказской железной дороги до станции назначения: Жиар над Гроном, в адрес грузополучателя ВУМ а.о, 

<

адрес>, 965 63 Жиар над Гроном, Словакия, уголь марки АМ в количестве 3000 т.

В соответствии с дополнительным соглашением № к контракту №/BM-OD от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМ» в лице ФИО1 обязалось поставить в августе-октябре 2016 г. железнодорожным транспортом через грузоотправителя ООО «ЭкоСталь» со станции Замчалово Северо-Кавказской железной дороги до станции назначения: Жиар над Гроном, в адрес грузополучателя начальника станции Чиерна над Тиссой, 

<

адрес>, 076 43, Словакия, уголь марки АМ в количестве 3000 т.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в виде угля каменного, осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «БМ», действуя во исполнение условий контракта №/BM-OD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с иностранным юридическим лицом ODOLIS TRADE LP., достоверно зная, что поставляемый в адрес ООО «ПромТехСнаб-07» уголь произведен на территории Украины, осуществил закупку у вышеуказанного юридического лица угля каменного сорта АМ в количестве 689,2 т и угля каменного сорта АКО в количестве 689,6 т, которые складировал на производственной площадке ООО «ГОФ «Углерод», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего вывоза железнодорожным транспортом с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. 

В вышеуказанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, имея в своем распоряжении уголь каменный, приобретенный у ООО «ПромТехСнаб-07», заведомо зная об отсутствии у ООО «БМ» документов, подтверждающих достоверные сведения о товаре, а также сведения о его производителе, путем сокрытия истинности своих намерений, получил от сотрудников ООО «ГОФ «Углерод», не осведомленных о преступном умысле последнего, удостоверения о качестве угля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые представил в числе других документов Свидетель №5, являющейся специалистом по таможенным операциям обособленного подразделения ООО «РТЛ-Брокер», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.

<

адрес>, для подготовки деклараций на товары и направления посредством телекоммуникационных каналов связи в адрес Центральной энергетической таможни ФТС России. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, на основании представленных вышеуказанным лицом сведений и документов были подготовлены временно-периодические декларации (ВПД) на предполагаемый объем экспортируемого товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе 16 указаны недостоверные сведения о стране его происхождения. 

На основании указанных недостоверных сведений таможенным органом приняты решения о разрешении выпуска угля каменного в количестве 1378,8 т общей стоимостью 6 464 520 рублей 40 копеек, который вывезен железнодорожным транспортом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС через таможенный пост «Валуйский» Белгородской таможни в вагонах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

По выводам следствия, таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, осуществил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в виде 1378,8 т угля каменного общей стоимостью 6 464 520 рублей 40 копеек, то есть в крупном размере.

Действия подсудимого квалифицированы обвинением по ч.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель считал предъявленное подсудимому обвинение доказанным, его действия правильно квалифицированными по ч.1 ст.226.1 УК РФ, и просил назначить предусмотренное санкцией данной статьи наказание.

Защитник и подсудимый в прениях сторон просили признать ФИО1 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению.

Допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5, исследовав представленные стороной обвинения письменные доказательства, допросив по ходатайству защиты специалистов ФИО4 и ФИО5, допросив подсудимого ФИО1, исследовав представленные стороной защиты письменные доказательства, а также допросив по ходатайству государственного обвинителя дополнительных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства является такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Как указано выше, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, осуществил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕВРАзЭС стратегически важных ресурсов в виде 1378,8 т угля каменного стоимостью 6 464 520 рублей 40 копеек, то есть в крупном размере, а его действия квалифицированы по ч.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», если декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей (например, сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости), то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров. При этом следует учитывать, что сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, представляемые таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранную таможенную процедуру, исчисления и взимания таможенных платежей, либо сведения, влияющие на применение к товарам запретов или ограничений. Как следует из пункта 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что при контрабанде, совершенной путем использования документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, таможенному органу в качестве оснований или условий для перемещения (помещения под таможенную процедуру) товаров или иных предметов, указанных в статьях 200.1, 200.2, 226.1, 229.2 УК РФ, могут представляться документы, содержащие недостоверные сведения, в частности, о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, отправления, о таможенной стоимости, об описании упаковки (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

В то же время предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение не содержит указаний на то, для каких таможенных целей последним посредством свидетеля Свидетель №5 во временно-периодических декларациях (ВПД) на предполагаемый объем экспортируемого товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны недостоверные, по мнению следствия, сведения, кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют конкретные данные о том, какие же недостоверные сведения о стране происхождения указаны в графе 16 вышеперечисленных ВПД.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные следствием при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу нарушения норм УПК РФ не позволяют суду постановить приговор либо вынести иное итоговое решение на основе данного заключения, эти нарушения в силу положений ст.252 УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании, их устранение не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия, в связи с чем полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Кроме того, в связи с возвращением уголовного дела прокурору, суд, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого и состоянии его здоровья, наличия у последнего постоянного места жительства и работы, прочных социальных связей, его поведения во время предварительного следствия и судебного разбирательства, своевременной явки по вызову в судебные заседания, не находит оснований к сохранению в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает возможным отменить данную меру пресечения в отношении подсудимого, полагая достаточным в целях обеспечения его явки в следственные органы и в суд избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья