Председательствующий Тагиров Д.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-552/2023

13 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Гурмикова М.Д., заявителя ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий военного прокурора Южного военного округа и военного прокурора Владикавказского гарнизона, связанных с порядком рассмотрения его заявления о пересмотре уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д., судебная коллегия 

установила:

Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 декабря 2013г., вступившим в законную силу 10 апреля 2014 г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УКРФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

19 октября 2022 г. ФИО1 обратился в военную прокуратуру Южного военного округа с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу для пересмотра указанного приговора суда в связи с тем, что защищавший его в ходе предварительного расследования адвокат Байкулов не имел высшего юридического образования на момент присвоения статуса адвоката. 

Данное заявление 27 октября 2022 г. было направлено военному прокурору Владикавказского гарнизона, который по итогам его рассмотрения, а также проведения проверочных мероприятий, не установил оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

21 декабря 2022 г. заявитель ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, подал во Владикавказский гарнизонный военный суд жалобу, в которой просил:

- признать незаконными действия должностных лиц военной прокуратуры Южного военного округа, выразившиеся в направлении его заявления о пересмотре уголовного дела в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона для разрешения по существу; 

- признать незаконными действия военного прокурора Южного военного округа и военного прокурора Владикавказского гарнизона, связанные с ненадлежащим рассмотрением его заявления, а также просил обязать их утсранить допущенное нарушение. 

26 декабря 2022 г. постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Г.В.ЗБ. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 24 мая 2023 г. вышеуказанное постановление от 26 декабря 2022 г. отменено, материалы по жалобе ФИО1 переданы на новое рассмотрение во Владикавказский гарнизонный военный суд в ином составе.

20 июля 2023 г. военным прокурором Владикавказского гарнизона ФИО1 по результатам дополнительной проверки направлено сообщение об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 21июля 2023 г. жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия его выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование жалобы следующие доводы.

Так, судья необоснованно указал, что прокурором были проверены обстоятельства получения Байкуловым статуса адвоката, в результате чего не установлено его присвоение на основании недействительного диплома о высшем образовании, а также получены документы из адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания (далее РСО-Алания), согласно которым прекращение статуса адвоката Байкулова не связано с подложностью диплома.

По мнению заявителя, нежелание судьи и прокурора всесторонне и полно проверить его доводы обусловлено личными отношениями с Байкуловым, в связи с чем к материалам досудебного производства не приобщено предписание Совета Федеральной Палаты адвокатов РФ (далее – ФПА) от 15 сентября 2022 г., являвшееся основанием для прекращения статуса адвоката Байкулова. 

Судьей не дана оценка тому, что в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты РСО-Алания от 18 октября 2022 г. № 18 содержится указание на то, что на момент присвоения статуса адвоката Байкулов обучался на последнем курсе высшего учебного заведения, о чем им предоставлялась справка в Межреспубликанскую коллегию адвокатов г. Москва.

Заявитель указывает также, что судьей не учтено содержание постановления старшего следователя Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве 

<

данные изъяты> от 31 марта 2023 г., согласно которому Байкулов 27 марта 2002 г. только собирался получить статус адвоката, при этом в архивном фонде и книгах учета регистрации выдачи дипломов о высшем образовании ФГУОУ ВО «Тюменский государственный университет» отсутствуют сведения о получении Байкуловым диплома о высшем образовании, а также то, что для получения статуса адвоката Байкулов представил диплом о высшем образовании Тюменского государственного университета, в котором он якобы проходил обучение с 1985 по 1990 г.

В суде первой инстанции прокурором не представлено каких-либо доказательств наличия у Байкулова высшего юридического образования и требуемого стажа работы по юридической специальности на момент присвоения ему статуса адвоката.

Вывод судьи о том, что лишение Байкулова статуса адвоката в соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ № 63 от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам не состоятелен и противоречит позиции, выраженной в кассационном определении Кассационного военного суда от 24 мая 2023 г., согласно которой суду надлежало проверить вопросы, связанные с получением ФИО1 квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного расследования, включая законность присвоения Байкулову статуса адвоката.

При повторном рассмотрении жалобы заявителя судья не проверил законность присвоения Байкулову статуса адвоката, ограничившись ссылкой в оспариваемом решении на наличие у последнего высшего юридического образования, полученного в 2003 г.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что лишение Байкулова статуса адвоката в связи с отсутствием у него на момент присвоения статуса адвоката высшего юридического образования относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 413 УПК РФ, и указывало на необходимость возобновления производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ, однако военный прокурор Владикавказского гарнизона не выполнил указанные требования, а судья необоснованно признал действия прокурора законными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО9 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы исследованы представленные материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий должностных лиц военной прокуратуры. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены правильно и в установленном законом порядке.

В оспариваемом постановлении судьей сделан правильный вывод о соблюдении должностными лицами военной прокуратуры Южного военного округа положений п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно которому обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. 

При этом судьей достоверно установлено, что ФИО1 впервые обратился в органы военной прокуратуры с вопросом о возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием в качестве таковых лишение гражданина Байкулова статуса адвоката, а военным прокурором Владикавказского гарнизона ранее не принималось решение по заявлению ФИО1.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части несогласия с направлением его заявления о пересмотре уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона, является верным.

Отменяя постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, Кассационный военный суд в определении от 24 мая 2023 г. указал, что вопросы, связанные с получением ФИО1 квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного расследования, включая законность присвоения Байкулову статуса адвоката, подлежат более тщательной проверке. 

Указанные требования судьей гарнизонного военного суда выполнены. 

Так, судьей гарнизонного военного суда в ходе судебного заседания тщательным образом исследованы представленные сторонами документы, связанные с обстоятельствами получения Байкуловым статуса адвоката, в том числе протокол заседания Совета Адвокатской Палаты РСО-Алания от 18 октября 2022 г. № 18 (по результатам которого принято решение о прекращении статуса адвоката Байкулова), постановление старшего следователя Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве 

<

данные изъяты> от 31 марта 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, сведения об адвокатской деятельности Байкулова и его объяснение на имя военного прокурора Владикавказского гарнизона, из содержания которых не усматривается совершение Байкуловым каких-либо противоправных действий при получении статуса адвоката в 2002 г. 

Рассматривая вопросы, связанные с получением ФИО1 квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного расследования в 2012-2013 г., судьей гарнизонного военного суда исследованы процессуальные документы с участием адвоката Байкулова и иных защитников, при этом принято во внимание и получение Байкуловым в 2003 г. диплома о высшем образовании по специальности «юриспруденция». 

В ходе рассмотрения жалобы судьей проверено, соблюден ли процессуальный порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, изложенный в ст. 415 УПК РФ, согласно которому прокурор вправе возбудить такое производство по сообщению граждан, должностных лиц, а также из данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел, если в этих сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. 1-3 ч. 3 и п. 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. 

Проанализировав представленные на апелляционное рассмотрение материалы, судебная коллегия соглашается с выводом судьи гарнизонного военного суда о том, что указанные ФИО1 в его заявлении доводы проверялись сотрудниками прокуратуры, по ним принимались соответствующие решения, которые, в свою очередь, подвергались судебному контролю. Приходя к данному выводу судебная коллегия также учитывает, что в заявлении ФИО1 не приведено новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Согласно ст. 415 УПК РФ поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

При наличии обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении приговора в законную силу.

Таким образом, положениями ст. 415 УПК РФ не предусмотрена обязанность прокурора выносить процессуальные решения в том случае, если после ознакомления с сообщением он не находит оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведения соответствующей проверки, в связи с чем мнение ФИО1 об обратном является несостоятельным. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований сомневаться в беспристрастности судьи, равно как и его личной заинтересованности в исходе рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имеется, а предположение ФИО1 о личных отношениях судьи и прокурора с Байкуловым не подтверждено какими-либо доказательствами. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, судьей гарнизонного военного суда не принималось решений об отказе в приобщении к материалам досудебного производства предписания Совета ФПА РФ от 15 сентября 2022 г., в связи с чем доводы об отсутствии указанного документа в материалах судебного производства являются несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что судьей исследована копия протокола заседания Совета Адвокатской Палаты РСО-Алания от 18 октября 2022 г. № 18, по результатам которого принято решение о прекращении статуса адвоката Байкулова. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о законности и обоснованности действий должностных лиц военной прокуратуры Южного военного округа и военной прокуратуры Владикавказского гарнизона, связанных с порядком рассмотрения заявления ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, из представленных материалов не усматривается.

Судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 21июля 2023 г. по заявлению ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Никитин