Решение

 принято в окончательной форме 22 ноября 2019 г.

Дело № 2-2966/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-002996-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., с участием прокурора Сергеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), исковые требования дополнял, окончательно просил восстановить его на работе в должности ведущего инженера отдела капитального строительства с 28 июня 2019 г., взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что учитывая его квалификацию, стаж работы в ПАО «Автодизель», а также предпенсионный возраст имел преимущественное право перед другими работниками отдела на оставление на работе. Работодателем не было учтено мнение профсоюзной организации, выразившей несогласие с предстоящим увольнением истца.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Представители третьих лиц: Ярославской областной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ, первичной профсоюзной организации АСМ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), Государственной инспекции труда в Ярославской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании части 2 статьи 180 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 09 октября 1985 г. ФИО1 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), на момент увольнения – в должности ведущего инженера Отдела капитального строительства. Трудовой договор прекращен (расторгнут) 28 июня 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа от 24 июня 2019 г. № 152.

Из дела видно, что 25 февраля 2019 г. управляющим директором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) был издан приказ о сокращении с 28 февраля 2019 г. штатных единиц, в том числе занимаемой истцом должности ведущего инженера Отдела капитального строительства. Как следует из содержания приказа, сокращение было обусловлено устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), произведено с целью безубыточной работы предприятия, оптимизации структуры численности персонала.

14 марта 2019 г. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении с подписью истца. Таким образом, ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении более чем за два месяца до увольнения, что соответствует положениям части 2 статьи 180 ТК РФ. 11 июня 2019 г. истец был уведомлен о том, что дата увольнения перенесена на 28 июня 2019 г.

Из содержания положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что основанием для увольнения является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором отсутствует должность увольняемого работника.

В данном случае сокращение должности истца действительно имело место, занимаемая истцом должность подлежала упразднению. В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание отдела капитального строительства по состоянию на 11 октября 2019 г., в котором отсутствует должность истца.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. 

Из дела видно, что в период с 14 марта 2019 г. по 25 июня 2019 г. ответчик неоднократно предлагал истцу вакантные должности. От перевода на эти должности истец отказалась. Данные обстоятельства подтверждены актом от 14 марта 2019 г., списками вакансий по состоянию на 14 марта 2019 г., 29 апреля 2019 г., 21 мая 2019 г. 13 июня 2019 г., 18 июня 2019 г., 25 июня 2019 г., на которых имеется запись ФИО1 об отказе от должностей, указанных в списке. 

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что в указанный период в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) имелись другие вакантные должности, которые не были предложены истцу. Сторона истца на данные обстоятельства не ссылалась. Представители ответчика указывали на то, что все вакантные должности исключаются из штатного расписания с момента их возникновения на основании приказа от 08 мая 2009 г. № 267, который был издан с целью оптимизации организационной структуры управления и затрат на персонал. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с п. 4.3.5 коллективного договора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на 2018-2019 год, при равной производительному труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается помимо категорий, предусмотренный частью второй статьи 179 ТК РФ, работникам, имеющим звание «Ветеран труда» ОАО «Автодизель» добросовестно (без замечаний) отработавшим на заводе и которым осталось до выхода на пенсию по старости (женщинам 55 лет, мужчинам 60 лет) менее 2-х лет.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

В данном случае работодателем сокращалась единственная в отделе капитального строительства должность ведущего инженера, в связи с чем оснований для оценки преимущественного права истца на оставление на работе у ответчика не имелось. 

Доводы истца и его представителя о том, что в отделе капитального строительства имелись должности менеджера отдела, специалиста и главного специалиста, чьи должностные обязанности аналогичны обязанностям по должности истца (ведущий инженер), поэтому работники, занимавшие указанные должности, подлежали сравнению, представляются несостоятельными, поскольку сравнение квалификации и производительности труда работника, чья должность подлежит сокращению, с работниками, занимающими в период сокращения иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения. Согласно штатному расписанию, должность ведущего инженера отдела капитального строительства, которую занимал ФИО1, была единственной.

Кроме того, как следует из объяснений самого ФИО1, представленных ответчиком штатных расписаний, должностных инструкций по перечисленным должностям, должностные обязанности по указанным должностям были различными.

Таким образом, у истца отсутствовало преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Доводы истца о том, что работодателем не было учтено мнение профсоюзной организации, выразившей несогласие с предстоящим увольнением истца, судом отклоняются как необоснованные.

На основании ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

На основании объяснений обеих сторон, письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 является членом профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ, первичной профсоюзной организации АСМ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). При этом, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

10 июня 2019 г. в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ ответчик направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о прекращении заключенного с истцом трудового договора, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Согласно выписке из решения, цеховой комитет инструментального производства выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на достижение истцом предпенсионного возраста. В связи с этим, 19 июня 2019 г. состоялись дополнительные консультации представителей работодателя и профсоюзной организации, результат которых был оформлен протоколом. Из содержания протокола следует что по результатам проведения дополнительных консультаций соглашение по вопросу увольнения истца не достигнуто в связи с тем, что ФИО1 является работником предпенсионного возраста. 

При таких обстоятельствах дела само по себе отсутствие согласия выборного органа первичной профсоюзной организации на увольнение истца, также как и достижение истцом предпенсионного возраста, наличие у него высокой квалификации, значительного стажа добросовестной (без замечаний) работы в ПАО «Автодизель», звания «Ветеран труда» ПАО «Автодизель», сами по себе значение для разрешения спора не имеют, не могли явиться препятствием к увольнению истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, нарушений процедуры увольнения со стороны ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не было допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина