П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол. 26 июня 2017 года

ул. Комсомольская, д. 48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшийся, 

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2017 года начальником отдела лицензирования, аккредитации и подтверждения документов об образовании и о квалификации управления по контролю и надзору в сфере образования Департамента образования Белгородской области ФИО3 и консультантом отдела надзора за соблюдением лицензионных требований ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, в нарушение ч.4 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 

<

данные изъяты>, регистрационный №6265, выданной 23.09.2014 года, не указаны адреса, по которым ИП ФИО1 фактически осуществляется образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №27 с углублённым изучением отдельных предметов» по адресу: 

<

...> в МБОУ «Начальная общеобразовательная школа №31» по адресу: 

<

...> в МАОУ «Средняя политехническая школа №33» по адресу: 

<

...>.

В нарушение п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частей 1,4 ст.91 Федерального закона №273-ФЗ, п.15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённой постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года №966 «О лицензировании образовательной деятельности», не обратилась в лицензирующий орган за переоформлением лицензии с целью указания в ней новых адресов мест осуществления образовательной деятельности, осуществляя образовательную деятельность по вышеуказанным адресам в период с 31.01.2017 года по 05.04.2017 года, совершила административное правонарушение, предусмотренные ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. 

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала частично. Пояснила, что уведомление о производстве проверки не было получено ею заблаговременно, в связи с чем были нарушены её права, а доказательства, полученные по результатам проверки являются недопустимыми для обвинения её в совершении административного правонарушения. На момент проверки ею была начата процедура по переоформлению лицензии, о чём она говорила должностным лицам Департамента образования. 30.03.2017 года ею получены заключения о соответствии помещений в школах №27, 31и 33 требованиям пожарной безопасности. 04.04.2017 года – экспертное заключение о соответствии помещений санитарным правилам. Вся процедура переоформления лицензии занимает более 120 дней. Просит признать административное правонарушение малозначительным, освободить её от административного наказания, а также принять во внимание, что её деятельность является социально значимой и заслуги её образовательного центра. 

Представитель Департамента образования Белгородской области в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица Департамента, которое суд считает возможным удовлетворить и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 без участия представителя Департамента образования Белгородской области. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав и оценив материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч.1 ст.91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу п. 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес.

Согласно ч.4 ст.91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования, о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО1 имеет бессрочную лицензию на право ведения образовательной деятельности от 23.09.2014 года. Согласно лицензии, осуществляет образовательную деятельность по адресам в 

<

...> Виды образовательной деятельности – «Дополнительное образование детей и взрослых» приведены в Приложении к лицензии.

В период с 03.04.2017 года по 05.04.2017 года на основании приказа Департамента образования Белгородской области №857 от 24.03.2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей образовательные услуги по реализации образовательных программ по подвидам дополнительного образования.

При проверке установлено, что ИП ФИО1 осуществляет образовательную деятельность не только по адресам, указанным в лицензии, а ещё и в помещениях школ по адресам: м-н Весенний д.31, м-н Солнечный д.22, м-н Юбилейный д.10. 

Таким образом, ИП ФИО1 допустила нарушение ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществляя образовательную деятельность не по адресу указанному в лицензии. 

С учётом анализа нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что осуществление образовательной деятельности ИП ФИО1 по адресам, не указанным в лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и вина в его совершении ИП ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: приказом Департамента образования Белгородской области №854 от 24.03.2017 года о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО5; актом проверки №67-з от 05.04.2017 года; протоколом по делу об административном правонарушении; копией лицензии на право ведения образовательной деятельности от 23.09.2014 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1; договорами аренды помещений от 31.01.2017 года, 22.02.2017 года и 21.03.2017 года в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №27 с углублённым изучением отдельных предметов» по адресу: 

<

...> в МБОУ «Начальная общеобразовательная школа №31» по адресу: 

<

...> в МАОУ «Средняя политехническая школа №33» по адресу: 

<

...>; журналами учёта работы групп в системе дополнительного образования по вышеуказанным адресам, расписанием занятий, сведениями о количестве обучающихся на 04.04.2017 года; объяснением ИП ФИО1 от 03.04.2017 года. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ИП ФИО1 имела лицензию на право образовательной деятельности, однако осуществляла такую деятельность с нарушением условий, при которых данная лицензия была выдана, совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Довод ИП ФИО1 о недопустимости доказательств, полученных в результате проверки, в связи с ненадлежащим уведомлением о её проведении, является необоснованным.

В соответствии п.12. ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО1 была уведомлена своевременно, что подтверждается актом проверки. 

Таким образом, плановая выездная проверка деятельности ИП ФИО1 проведена в соответствии с требованиями ст. 9, 12, 13, 15 - 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Нарушений, ставящих под сомнение результаты проверки, судом не установлено.

Субъективная сторона правонарушения, совершённого ИП ФИО1 выражается в умышленной форме вины. Она сознавала противоправный характер своего бездействия, выразившегося в не переоформлении лицензии, предвидела его вредные последствия и сознательно допускала их наступление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ИП ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о признании правонарушения малозначительным и освобождении от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением можно признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, конкретными обстоятельствами дела (осуществление образовательной деятельности по адресам, не указанным в лицензии непродолжительное время (согласно договорам аренды помещений – с 31.01.2017, 22.02.2017, 21.03.2017 года)), считаю возможным за совершение указанного административного правонарушения не применять к ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа, назначить ей административное наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А.Бурлака