К делу № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством «ВАЗ 21120» г/н № RUS, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 5251 А», г/н X 956 КУ 161 RUS, принадлежащем ФИО3. Автомобилю были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №). Потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП, СК «Согласие», предоставив полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он вынужден был обратиться в ИП ФИО7 

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «БМВ 5251», г/н X 956 КУ 161 RUS, с учетом износа, составляет 393 800 рублей.

Все необходимые документы были получены страховой компанией СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении на копии заявления. Срок 20 дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком не перечислена вышеуказанная сумма, считает, что страховое возмещение составляет 393800 рублей.

Согласно заявленным требованиям, также просит взыскать неустойку в размере 393800 рублей, штраф в размере 196900 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы, понесенные на экспертные услуги в размере 10000 рублей, услуги нотариуса в размере 2690 рублей и составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством «ВАЗ 21120» г/н № RUS, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 5251 А», г/н X 956 КУ 161 RUS, принадлежащем ФИО3. Автомобилю были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №). Потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП, СК «Согласие», предоставив полный пакет документов.

В представленных возражениях на иск, ответчик не отрицает факт подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления истцом в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и о его получении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в ИП ФИО7 

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «БМВ 5251», г/н X 956 КУ 161 RUS, с учетом износа, составляет 393 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Экспертное заключение дано экспертом, в том числе с использованием «Положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В представленных возражениях ответчик ставит под сомнение вышеуказанное заключение эксперта, в обоснование ссылается на акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом и никаких замечаний им не указано.

Действительно, вышеуказанный акт осмотра суду ответчиком представлен. Повреждения ТС, принадлежащего истцу, в нем указаны и он с ними согласен.

Однако, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом был поставлен один вопрос – об определении соответствия повреждений транспортных средств «БМВ 5251», г/н X 956 КУ 161, и «ВАЗ-2112», г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не об оценке полученных повреждений транспортными средствами.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения не могли образоваться в рассматриваемом событии. Какие могли конкретно, эксперт в данном заключении разграничений не дает.

Суд приходит к убеждению, что данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть приятно в качестве письменного доказательства по делу. Оно опровергается данными справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения, полученные транспортным средством «БМВ 5251», г/н X 956 КУ 161, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

К таковым относятся оба левых крыла, оба левых колеса, обе левых двери и левый порог.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной трассологоческой экспертизы, в связи с полученным страховой компанией заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд причины отказа указал в определении, которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения дефектов, указанных экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком под сомнение не ставится.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, принадлежащего истцу, 393 800 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 393800 рублей за период просрочки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 193800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 196900 рублей за период просрочки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 96900 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причиненного морального вреда 1000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2690 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 2500 рублей, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при подачи иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 393800 рублей, неустойку в размере 193800 рублей, штраф в размере 96900 рублей, за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы, понесенные на оказание услуг нотариуса в размере 2690 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9076 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья