Дело № 7-371/2025 Судья Браилко Д.Г.

РЕШЕНИЕ

21.05.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «ПромСтрой-65» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от 23.10.2023 № 223014729766, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-65»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от 23.10.2023 № 223014729766 ООО «ПромСтрой-65» (далее - юридическое лицо) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 06.09.2024 постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от 23.10.2023 № 223014729766 изменено, в части уточнения места совершения правонарушения и снижения размера штрафа до 175 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в постановлении должностного лица отсутствует указание на место совершения правонарушения. Отмечает, что прокуратурой г. Карабаша проведена проверка, по результатам которой установлен факт ненадлежащего функционирования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК). Ранее выявленные в 2021 году прокуратурой Челябинской области нарушения не устранены.

Законный представитель юридического лица и его защитник на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявляли.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», допустимой массой одиночного четырехосного транспортного средства составляет 32 тонны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 в 14 часов 56 минут на автомобильной дороге Миасс - Карабаш - Кыштым, двигалось принадлежащее на праве собственности ООО «ПромСтрой-65» тяжеловесное транспортное средство HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 29,09 % (масса транспортного средства составила 41,309 тонн при разрешенной 32 тонны).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ (заводской № ИБС.00026.07112019, со сроком поверки до 23.09.2023 включительно), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Уточнение места совершения административного правонарушения входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, и согласуется с положениями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Судьей городского суда недостаток, на который обращено внимание защитником, устранен, конкретизировано место совершения административного правонарушения исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле.

В жалобе защитник юридического лица ставит под сомнение соблюдение обязательных требований к эксплуатации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео фиксации, «ИБС ВИМ», зафиксировавшего правонарушение.

Согласно письму ОГКУ «Челябинскавтодор» от 21.02.2024 с исх. № 400 нарушения АПВГК, расположенном на 41 км+600 автомобильной дороги Миасс - Карабаш - Кыштым, выявленные при проведении проверки отделом по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Челябинской области в 2021 году, устранены в полном объеме (л.д. 69).

В свою очередь, нарушения, указанные в представлении прокурора города Карабаша Челябинской области от 24.11.2023, выявлены 15.11.2023 по заявлению юридического лица от 27.10.2023, что не свидетельствует о несоответствии АПВГК требованиям действующего законодательства в момент фиксации административного правонарушения 07.09.2023.

Указание защитником расчетов нагрузки на ось колесного транспортного средства в настоящем деле значения не имеют, поскольку юридическому лицу вменяется нарушение превышения массы транспортного средства, а не нагрузки на ось.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от 23.10.2023 № 223014729766, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПромСтрой-65» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПромСтрой-65» ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина