Дело № 2а-815/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Барыбиной В.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации административного ответчика.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности по месту регистрации административного ответчика. 

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административный истец вправе предъявить исковое заявление по своему месту жительства. 

Во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 22 и частей 3,4 ст. 24 КАС РФ исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано как по месту нахождения органа, чье решение оспаривается, так и по месту жительства истца. Право выбора между несколькими судами принадлежит административному истцу. 

Подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным указанным Кодексом.

Местом жительства административного истца указано 

<

адрес>, однако как установлено Белоярским районным судом Свердловской области по месту указанном в административном исковом заявлении ФИО2 регистрации не имеет.

Административным ответчиком согласно иска указано УФМС России по Саратовской области, которое в настоящий момент ликвидировано. Полномочия по разрешению вопросов миграции в Саратовской области передано УМВД России по Саратовской области, юридическим адресом которого является 

<

адрес>, что находится за пределами Ленинского района г.Саратова. 

В соответствии с ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ни административный истец, ни административный ответчик на территории Ленинского района г.Саратова не зарегистрированы, данное дело направлено в адрес Ленинского районного суда с нарушением правил подсудности, а, следовательно, подлежит передаче по подсудности по месту нахождения административного ответчика, т.е. в Кировский районный суд г.Саратова. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, судья

определил:

административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию передать по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова. 

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья