№ 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец, Олонецкое сельское потребительское общество обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчики работали в магазине № ..... Ответчик ФИО1 с хх.хх.хх г. работала в должности ...., с хх.хх.хх г. работала в должности ...., уволена хх.хх.хх г.; ответчик ФИО2 с хх.хх.хх г. работала в должности ...., уволена хх.хх.хх г.; ответчик ФИО3 с хх.хх.хх г. работала в должности ...., уволена хх.хх.хх г.. С работниками был заключён договор о коллективной материальной ответственности. В результате проведённой в хх.хх.хх г.. инвентаризации в магазине выявлена недостача товаров и денежных средств в сумме .... руб. Ответчики, ознакомившись со сличительной ведомостью, от подписи и дачи объяснений отказались. Также отказались заключить соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, однако ФИО1 и ФИО2 письменно обязались погашать материальный ущерб. Поскольку решить вопрос по распределению материального ущерба ответчики отказались, материальный ущерб был распределен по отработанному времени. Доля ФИО1 составила .... руб.; доля ФИО2 составила .... руб.; доля ФИО3 составила .... руб. Ущерб ответчиками не возмещен.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 199 766,26 руб., в том числе: с ФИО1 - 70 397,34 руб., ФИО2 - 70 765,90 руб., ФИО3 - 58 603,02 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 5195,32 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснили, что программное обеспечение, установленное в магазине, работало со сбоями, от чего и произошли недостачи. Ходатайствовала о снижении размера взыскиваемого ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее возражали относительно удовлетворения требований со ссылкой на то, что программное обеспечение, установленное в магазине, работало со сбоями, от чего и произошли недостачи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик ФИО1 с хх.хх.хх г. работала в магазине № .... в должности .... (приказ от хх.хх.хх г. №), с хх.хх.хх г. переведена на должность .... № .... (приказ от хх.хх.хх г. №).

Ответчик ФИО2 с хх.хх.хх г. работала в магазине № .... .... в должности .... (приказ от хх.хх.хх г. №).

Ответчик ФИО3 с хх.хх.хх г. работала в магазине № .... в должности .... (приказ от хх.хх.хх г. №).

С ответчиками были заключены трудовые договоры, с ответчиком ФИО1 - хх.хх.хх г., дополнительное соглашение - хх.хх.хх г., с ответчиком ФИО2 - хх.хх.хх г., с ответчиком ФИО3 - хх.хх.хх г., согласно которым они обязались добросовестно исполнять трудовые обязанности, в том числе, согласно договору о материальной ответственности, бережно относиться к имуществу работодателя (пункты 8, 9 договоров).

Ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями: ФИО1 с инструкцией .... - хх.хх.хх г.; ФИО2 с инструкцией .... магазина № .... - хх.хх.хх г.; ФИО3 - хх.хх.хх г., которыми определена материальная ответственность работников.

Также между сторонами был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от хх.хх.хх г., к которому присоединилась хх.хх.хх г. ФИО3 и согласно которому руководителем коллектива (бригады) была назначена ФИО1, членами бригады ФИО3, ФИО2 По договору коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёма, хранения, реализации товарно-материальных ценностей (далее, в том числе товаро-материальных ценностей) и денежных средств.

При рассмотрении вопроса о правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от хх.хх.хх г., суд исходит из следующего.

Согласно части первой ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу правового регулирования ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть первая). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Частью второй ст. 244 Трудового кодекса РФ установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В такой печень отнесены в частности, работы: по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Учитывая, что работа ответчиков в магазине № .... была связана с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров, в связи с тем, что при выполнении ответчиками их работы, разграничить ответственность каждой за причинение ущерба и заключить с каждой договор о возмещении ущерба в полном размере не представляется возможным, суд находит правомерным заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Проведение инвентаризации имущества организаций и оформления её результатов, определено методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания).

В судебном заседании установлено, что приказом от хх.хх.хх г. № в магазине № .... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. определено провести инвентаризацию товаро-материальных ценностей по причине смены материальных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 С приказом указанные лица были ознакомлены.

хх.хх.хх г. в магазине № .... проводилась инвентаризация товаро-материальных ценностей и денежных средств. В проведении инвентаризации, как следует из инвентаризационной описи, участвовали, помимо главного бухгалтера Свидетель1, инспектора по кадрам Свидетель3, бухгалтера Свидетель2, товароведа ФИО4 и члены коллектива (бригады) ФИО1, ФИО2, ФИО3 Член коллектива (бригады) ФИО5 на проведение инвентаризации не явилась, просила провести очередную инвентаризацию без её участия, так как в межинвентаризационном периоде находилась на больничном, товары на свою ответственность не принимала, в предыдущей инвентаризации не участвовала, уволилась хх.хх.хх г. не приступая к работе, о чём составлен соответствующий акт от хх.хх.хх г., имеется пояснительная записка ФИО5

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3 пояснили, что в связи со сменой бригад продавцов в магазине д. ...., был издан приказ и назначена инвентаризация товаро-материальных ценностей в магазине. При проведении инвентаризации участвовали все члены комиссии, члены прежнего коллектива и члены нового коллектива продавцов. После пересчета товароматериальных ценностей от членов прежней бригады претензий не поступило. После сверки остатков они были включены в общую инвентаризационную опись. Поскольку от членов коллектива были жалобы на работу компьютерной программы, то при выведении результатов инвентаризации электронными данными не пользовались, пересчет производился только по бумажным носителям. Выявленная и предъявленная ко взысканию недостача, при проверке оказалась меньшей, чем та которая была получена из сведений компьютера (электронной кассы). Сличительную ведомость ответчики подписывать отказались.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих пояснениях также ответчики.

Показания свидетелей логичны, последовательны, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Нарушений порядка проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине № .... в судебном заседании не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях со стороны работодателя условий, связанных с обеспечением полной сохранности имущества, товаро-материальных ценностей вверенных коллективу (бригаде).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от хх.хх.хх г. по результатам инвентаризации выявлено расхождение между заявленными остатками товаро-материальных ценностей и фактическим остатком в сумме .... руб.

Из акта от хх.хх.хх г. следует, что материально-ответственные лица магазина № д. ....: ФИО1, ФИО2, ФИО3 были ознакомлены со сличительной ведомостью от хх.хх.хх г. и им было предложено написать объяснительные, однако от дачи объяснений и подписей в сличительной ведомости ответчики отказались.

Согласно акту от хх.хх.хх г. ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 от заключения соглашения о распределении материального ущерба, отказались.

хх.хх.хх г. на основании проведенной инвентаризации, выявленная за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. сумма недостачи была распределена между ответчиками пропорционально отработанному времени. Доля ФИО1 составила .... руб.; доля ФИО2 составила .... руб.; доля ФИО3 составила .... руб.

хх.хх.хх г. ответчик ФИО3 уволена из Олонецкого сельпо на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от хх.хх.хх г. №).

хх.хх.хх г. ответчик ФИО1 уволена из Олонецкого сельпо на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от хх.хх.хх г. №).

хх.хх.хх г. ответчик ФИО2 уволена из Олонецкого сельпо на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от хх.хх.хх г. №).

Из заявлений от хх.хх.хх г. следует, что ФИО1 обязалась выплачивать недостачу ежемесячно в сумме .... руб., ФИО2 в сумме .... руб.

В адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 истцом направлялись уведомления от хх.хх.хх г. о предложении заключить соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации ТМЦ от хх.хх.хх г. за период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в сумме .... руб., и его возмещении в срок до хх.хх.хх г.. 

На дату рассмотрения дела судом ущерб ответчиками добровольно не возмещен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что по результатам инвентаризации от хх.хх.хх г. у работодателя - Олонецкого сельпо, выявлен прямой действительный ущерб в размере .... руб., возникший ввиду ненадлежащего исполнения трудовым коллективом (бригадой) магазина № .... сельпо своих должностных обязанностей, установленных трудовыми договорами, должностными инструкциями, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу в судебном заседании нашла своё подтверждение.

Вместе с тем, с учётом предоставленного права частью первой ст. 250 Трудового кодекса РФ, учитывая выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, с учётом степени вины ответчиков, учитывая размеры заработков ответчиков в Олонецком сельпо, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о снижении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков. 

Таким образом, в пользу Олонецкого сельпо подлежит взысканию материальный ущерб с ФИО1 в размере 56317,88 руб., с ФИО2 в размере 56612,72 руб., с ФИО3 в размере 46882,42 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Олонецкого сельского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Олонецкого сельского потребительского общества в возмещение материального ущерба 56317,88руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Олонецкого сельского потребительского общества в возмещение материального ущерба 56612,72 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Олонецкого сельского потребительского общества в возмещение материального ущерба 46882,42руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Олонецкого сельского потребительского общества государственную пошлину с ФИО1-1823,17 руб., с ФИО2-1832,03 руб., с ФИО3- 1540,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республике Карелия в течение месяца.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

составлено 14 июня 2019 г.